Уголовное дело № 1-233/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 19 ноября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц.,

подсудимой ФИО14,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 199 ПАЗК ФИО15, представившего удостоверение № 472 и ордер № от 14 августа 2020 года;

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

с мерой пресечения в виде домашнего ареста с 28 апреля 2020 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

27 апреля 2020 года в период с 20:00 до 20:40 часов между ФИО14 и ФИО2 находящимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вследствие противоправного поведения ФИО2 произошла ссора, в результате чего у ФИО14 возник умысел на убийство ФИО2

Реализуя преступный умысел непосредственно после его возникновения, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, ФИО14, вооружившись кухонным ножом, прошла в прихожую, где нанесла ФИО2. один удар в область грудной клетки слева, причинив ему тем самым проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди слева, между средней ключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого, проникающее в полость перикарда, с повреждением левого желудочка, аорты, являющееся опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2. наступила в результате острой обильной кровопотери вследствие колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, в полость перикарда с повреждением левого желудочка, аорты, осложнившихся развитием левостороннего пневмоторакса и гемоторакса, гемоперикарда. 

Подсудимая ФИО14 в судебном заседании свою вину в умышленном причинении смерти ФИО2. признала полностью, при этом от дачи показаний отказалась, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, усматривается следующее. 

На протяжении пяти лет она проживала совместно с ФИО2., с которым они часто употребляли спиртные напитки в своей квартире. 27.04.2020 она проснулась около 09:00 часов. В доме кроме нее и ФИО2 никого не было. Оба были с похмелья, так как накануне употребляли спиртное. Около 11:00 часов пришла невестка – ФИО3., которая принесла с собой пол литра китайской водки, которую они распили. Затем ФИО3. дала ФИО2. 200 рублей с целью приобретения спиртного, после чего он ушел в магазин, но длительное время не возвращался. Тогда ФИО3. сама сходила в магазин и принесла еще водки, которую они распили вдвоем. Опьянев, она (ФИО3 уснула и проснулась только около 20:00 часов от стука в дверь. В квартире на тот момент она была одна. Подойдя к входной двери, она приоткрыла ее. За дверью стоял ФИО2 находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, спрашивая грубым тоном, почему она не открывала ему дверь. Зайдя в прихожую, ФИО2 продолжал ругать ее нецензурной бранью, не успокаивался, хотел снять с себя верхнюю одежду. Она ему сказала, чтобы он уходил из квартиры, но тогда он еще больше рассердился на нее, толкнув ее двумя руками в область груди, от чего она сделала несколько шагов назад и, потеряв равновесие, упала на пол в кухне перед столом. Далее, она встала на ноги и, решив напугать его, схватила с подставки для ножей один из кухонных ножей с красной рукояткой, среднего размера. Держа нож в руке, она потребовала, чтобы ФИО2. ушел, и прошла за ним в прихожую. ФИО2. видя это, продолжил в ее адрес оскорбления, а затем резко схватил ее за волосы правой рукой и потянул вперед вниз. От этого она, испытав боль, схватила его руку своей левой рукой и начала освобождаться от него, просто пытаясь убрать его руку, отталкивала его от себя двумя руками, толкала его в область груди, при этом продолжала держать нож в правой руке. Во время этой борьбы они подошли вплотную к входной двери. ФИО2 не отпускал ее волосы, при этом она, находясь в полусогнутом положении, замахнувшись, нанесла один удар ножом ФИО2. и, не видя, куда именно пришелся удар. После этого он отпустил ее волосы, и она вытолкнула его за дверь на лестничную площадку, закрыв дверь на замок. Нож она унесла в кухню, следов крови на нем не заметила и не мыла его. Немного успокоившись, она решила посмотреть ФИО2., поскольку его не стало слышно. Открыв входную дверь, она увидела, что он лежит на лестничной площадке, напротив ее двери, свернувшись «калачиком», лицом вниз. Решив, что ФИО2 уснул, она пошла к своей соседке ФИО4, которой сказала, что у нее с ФИО2 произошла ссора, и что он уснул пьяный в подъезде. Затем она вернулась к своей квартире, решив затащить ФИО2. в квартиру. Распахнув входную дверь квартиры, она взяла его за куртку в области плеч и потащила волоком. В этот момент сверху спустились соседки ФИО4. и ФИО5., которые помогли ей затащить ФИО2 в прихожую квартиры, положив на пол лицом вниз. ФИО4. сразу же ушла в магазин за водкой. После того, как ФИО5 заметила кровь, они перевернули ФИО2 на спину и увидели, что у него на одежде кровь в области груди слева. В этот же момент она (ФИО14) поняла, что он не дышит и закричала, что надо вызвать скорую помощь. В это время рядом с ней была ФИО5 На ее крик вышли соседи с четвертого этажа ФИО6 и ФИО7 которые вызвали скорую помощь. После этого возле квартиры начали собираться соседи. Бригада скорой помощи приехала быстро, они констатировали смерть, после чего уехали, а затем приехали сотрудники полиции. Затруднилась пояснить, как именно нанесла удар ножом ФИО2., убивать его не хотела. Не поняла, что нанесла ему удар ножом. Не понимала, что держа в руке нож и, толкая ножом ФИО2 могла причинить ему тяжкий вред здоровью, либо смерть. (т. 1 л.д. 68-71, 134-138).

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО14 не подтвердила их в той части, что нанесла удар ФИО2 неумышленно. В действительности она разозлилась на него из-за того, что он толкнул ее и дергал за волосы. 

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой от 14.08.2020 и 15.08.2020 ФИО14 показала следующее. 

После того, как в вечернее время ФИО2 пришел домой и стал вести себя агрессивно, они поссорились. Затем он толкнул ее и она упала на пол, а когда, схватив ее за волосы, потянул вниз, отчего она испытала физическую боль, она, разозлившись на ФИО2. и, вспомнив все обиды, как он ранее неоднократно оскорблял и избивал ее, она нанесла ему один удар, имеющимся у нее в правой руке ножом. Куда именно нанесла удар, на тот момент она не видела. После этого, вытолкнув руками ФИО2 из квартиры на лестничную площадку, она закрыла за ним дверь. Затем она прошла на кухню и положила нож в раковину. После этого, понимая, что нанесла удар ФИО2. ножом и, испугавшись, она побежала открывать входную дверь, чтобы оказать ему помощь. Открыв входную дверь, она увидела, что ФИО2 свернувшись «калачиком» лицом вниз, лежит на лестничной площадке, напротив ее двери. Она подумала, что он уснул, поэтому стала пытаться поднять его, но у нее не хватило сил. Жив ли на тот момент был ФИО2 не знает. Проходил ли кто в этот момент из соседей, не помнит, так как была напугана. В связи с тем, что она не смогла поднять ФИО2., она побежала к соседке ФИО4 попросить ее помочь ей занести домой ФИО2. Когда она выходила из квартиры ФИО4., с пятого этажа спускалась ФИО5 Они стали ей помогать заносить ФИО2. в квартиру, а она была очень напугана и спрашивала их, жив ли он. О том, что она нанесла удар ножом ФИО2., никому не сказала, так как испугалась. Когда они занесли ФИО2 в квартиру, ФИО4 сразу же ушла в магазин. В квартире с ней осталась ФИО5., которая перевернула ФИО2 на спину, так как он лежал на животе лицом в пол, и они увидели у него кровь в области груди слева. ФИО2. признаков жизни не подавал. Она стала кричать, чтобы вызвали скорую. В этот момент к ним спустился сосед ФИО8, который расстегнул ФИО2. кофту, на груди слева у него была рана. ФИО8 стал делать ФИО2 массаж сердца. Она, испугавшись, забежала на кухню и поставила нож, которым нанесла удар ФИО2., обратно в подставку, крови на ноже не видела. Вскоре приехала скорая помощь и фельдшер, констатировала смерть ФИО2. О том, что это она нанесла ФИО2. удар ножом, рассказала только ФИО4., когда приехала полиция. В момент нанесения удара ФИО2., она находилась в состоянии не сильного алкогольного опьянения, отдавала отчет своим действиям. Убивать ФИО2 не хотела, но понимала, что от удара ножом может причинить ему телесное повреждение и смерть (т. 2 л.д. 29-31, л.д. 43-45).

Аналогичные сведения подсудимая ФИО14 изложила в ходе проверки показаний на месте, воспроизведя обстоятельства совершенного ею преступления (т.1 л.д. 147-157).

После оглашения показаний ФИО14 от 14.08.2020 и 15.08.2020, она подтвердила их достоверность в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаивается, принесла потерпевшей свои извинения. Пояснила, что изначально давала другие показания в части нанесения ножевого ранения ФИО2., поскольку побоялась ответственности за содеянное. В действительности удар ножом ФИО2 был нанесен ей осознанно, неосторожности при этом не было. Причиной тому послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который непосредственно перед совершением преступления оскорблял ее нецензурной бранью, а затем применил к ней физическое насилие. 

Анализируя показания ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению в части даты, места и времени исследуемых событий. Вместе с тем, обстоятельства причинения ножевого ранения потерпевшему, по убеждению суда, ФИО14 изложены правдиво при даче ею показаний в ходе допросов 14.08.2020 и 15.08.2020, подтвержденных подсудимой в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, именно эти показания суд берет за основу приговора.

Кроме того, виновность ФИО14 в совершении убийства ФИО2., нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом, с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения. Так, вина подсудимой ФИО14 доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа и иными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно заключению эксперта № от 10.06.2020, смерть ФИО2. наступила от острой обильной кровопотери вследствие колото-резаного ранения туловища, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, в полость перикарда с повреждением левого желудочка, аорты, осложнившихся развитием левостороннего пневмоторакса, гемоторакса и гемоперикарда. С учетом трупных явлений, смерть наступила ориентировочно за 12-18 часов до момента производства экспертизы. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях 4,13% и 6,35% соответственно, что у живых лиц соответствует тяжелому опьянению. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности груди слева между средней ключичной и передней подмышечной линиями, проникающее в плевральную полость, с повреждением левого легкого, проникающее в полость перикарда, повреждением левого желудочка, аорты. Раневой канал направляется спереди назад, слева направо, чуть сверху вниз. Длина раневого канала составляет 15 см. Вышеописанное повреждение прижизненное, образовалось в направлении, указанном выше, от ударного воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), о чем свидетельствует наличие раны размером 1,5х0,1 см, с ровными неосадненными краями, один конец относительно острый, другой П-образный, концы ориентированы на 11 и 5 часов условного циферблата, а также преобладание глубины раневого канала над длиной раны, состоит в прямой причинной связи со смертью. Данное повреждение квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наличие вышеуказанного повреждения не исключало способности потерпевшего к совершению в течение короткого промежутка времени каких-либо самостоятельных действий, после чего, по мере быстрого нарастания кровопотери, таковая способность была утрачена (т. 1 л.д. 84-87).

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, выполнены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж в области судебной медицины, и приходит к убеждению, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила в результате умышленных действий подсудимой, направленных на причинение смерти человеку, а именно от нанесения удара ножом в область расположения жизненно важного органа человека – левую область груди, где располагаются сердце и легкие, которым ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, от чего наступила его смерть. 

Потерпевшая ФИО1. суду показала, что погибший ФИО2 ее сын, который сожительствовал с ФИО14 более трех лет. Периодически сын и ФИО14 злоупотребляли спиртным, но в те моменты, когда они были трезвые, жили между собой дружно. 27 апреля 2020 года от сотрудников полиции она узнала, что ФИО14 причинила ему ножевое ранение, от которого ФИО2 скончался. В тот день, примерно в обеденное время возле своего дома она встретила ФИО2 который был в состоянии алкогольного опьянения, при этом он вел себя адекватно, спокойно. Поскольку она уезжала из дома, то подвезла его на своем автомобиле до дома ФИО14 Остановив машину около подъезда, в котором находится квартира ФИО14, она услышала шум из ее окон, и поняла, что она с кем-то распивает спиртные напитки. После она сказала ФИО2, чтобы он зашел в квартиру и лег спать, а сама уехала. Не знает, заходил ли сын домой, где ФИО2 находился до 20:00 часов, ей также неизвестно. После того, как она узнала о смерти сына, она сразу же прибежала к ним домой. Осмотрев сына, она увидела у него в области груди рану. Изначально ФИО14 отрицала свою причастность к смерти ФИО2 но затем созналась сотрудникам полиции о том, что это она причинила ему ранение.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО1 заявила исковые требования о возмещении материального ущерба с ФИО14, в размере 95 110 рублей, в связи с затратами, понесенными на похороны сына и просила суд удовлетворить их в полном объеме. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что он проживает в 

<

адрес>, расположенной на четвертом этаже 

<

адрес> п. 

<

адрес>. ФИО14 и ФИО2. жили в том же подъезде, в квартире, расположенной на втором этаже. Дату исследуемых событий, он не помнит. В тот день, в дневное время он ходил в магазин, где возле подъезда встретил соседа ФИО2 который был с признаками похмелья и просил купить ему пиво. Вернувшись из магазина, он видел, как ФИО2 распивал пиво с ФИО9. Он ФИО8.) передал ФИО2 купленное пиво, а сам зашел к себе в квартиру. Около 20:00-21:00 часа он (ФИО8.) вышел из своей квартиры на улицу и, спускаясь по лестнице, увидел ФИО2 который лежал возле двери своей квартиры. Решив, что ФИО2. спит пьяный, он изначально не придал этому значения, а возвращаясь обратно домой, увидел, что дверь в квартиру ФИО2 открыта и в коридоре стоит ФИО14 Он предложил ей помочь затащить ФИО2. в квартиру, на что она ответила, что сама это сделает. Спустя некоторое время к нему домой пришел кто-то из соседей и сообщили о произошедшем. Он со своей супругой сразу же спустились вниз на второй этаж. ФИО2. уже лежал в прихожей своей квартиры. Расстегнув ему одежду, он увидел кровь и рану с левой стороны груди ближе к области подмышки.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8., данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что исследуемые события происходили 27 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 52-56). Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО8 На дополнительные вопросы сторон и суда ФИО8 показал, что ФИО2. был спокойным человеком, очевидцем конфликтов между ним и ФИО14 он никогда не являлся. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что она проживает в квартире, расположенной на третьем этаже, в одном подъезде с ФИО14, которая сожительствовала с ФИО2 Изначально они жили дружно и спокойно, но в последнее время стали часто ругаться, особенно, когда ФИО2 приходил домой в алкогольном опьянении. Со слов ФИО14 ей известно, что ФИО2. причинял ей телесные повреждения. Она сама дважды являлась очевидцем наличия у ФИО14 синяков на лице и руках, в том числе незадолго до произошедшего. В дату исследуемых событий она находилась в гостях у соседки ФИО10, где также находилась ФИО5. В гостях просидели весь день, распивая спиртное. Периодически она отлучалась домой. Примерно около 20:00 часов, когда она находилась в своей квартире, к ней пришла ФИО14, попросив помочь занести домой ФИО2 пояснив, что он лежит на лестничной площадке. Она поняла, что он просто спал пьяный. В этот момент к ней спускалась ФИО5 и они втроем занесли ФИО2 в квартиру ФИО14 После этого она сразу же пошла в магазин, а ФИО5 осталась у ФИО14. О том, что ФИО2. мертв, она не знала. Позднее, когда она возвращалась с магазина, увидела, что один из соседей – ФИО8, делает ФИО2 искусственное дыхание, а его супруга вызвала скорую помощь. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля ФИО4., данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых усматривается, что когда они заносили ФИО2 в квартиру, ФИО14 постоянно спрашивала живой он или нет. Возвращаясь из магазина обратно, она увидела, что дверь квартиры ФИО14 открыта, и стоят люди. Пройдя в квартиру, она увидела, что ФИО2. мертвый лежит на полу. Что произошло на тот момент, она не знала. Позже ФИО14 ей рассказала, что в дневное время она распивала спиртное, а после, закрывшись дома, уснула. Проснулась вечером от того, что ФИО2 сильно стучал в дверь. Когда она открыла дверь, он стал ее оскорблять. ФИО14 выгоняла его из дома, а он толкнул ее, а после схватил за волосы. В дальнейшем ФИО14, взяв нож, ударила им один раз ФИО2. и вытолкнула его из квартиры на лестничную площадку (т. 2 л.д. 17-20).

После оглашения показаний свидетеля, ФИО4. подтвердила их достоверность, дополнительно пояснив на вопросы сторон и суда, что ФИО14 постоянно работала, затем вышла на пенсию. ФИО2., напротив, подолгу ни на одном рабочем месте не задерживался, все время злоупотреблял спиртным. Когда приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, устраивал скандалы. Жили они на пенсию ФИО14, в ее квартире, поскольку у ФИО2 своего жилья не было. 

Анализируя показания потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия по делу, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с совершенным преступлением. При этом их показания не находятся в противоречии между собой и с показаниями подсудимой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и ФИО14 не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет и оснований для ее оговора. 

Кроме того, вина ФИО14 в совершении убийства ФИО2 нашла свое подтверждение и представленными, проанализированными судом письменными доказательствами.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя 

<

адрес> МСО СУ СК от 27.04.2020, из существа которого усматривается, что 27.04.2020 по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 3).

Согласно телефонному сообщению, поступившему в ОП «

<

адрес>» ОМВД России по 

<

адрес> 27.04.2020 в 20:40 часов от фельдшера УБ № ФИО11, по адресу: 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> обнаружен труп ФИО2 ножевым ранением в области сердца. Констатирована смерть (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 27.04.2020, зафиксировано место совершения преступления – 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. При входе в квартиру напротив входной двери на полу обнаружен труп ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При внешнем осмотре на трупе мужчины обнаружено повреждение в виде раны в области груди слева на расстоянии 1,5 см ниже от левого соска. Длина раны 26 мм, края раны ровные. Также в области левой брови, на левой и правой голенях имеются ссадины. Других телесных повреждений не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъяты шесть кухонных ножей (т. 1 л.д. 7-32).

Соответствующим протоколом от 29.04.2020, зафиксирован осмотр трупа ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева спереди, с направлением раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, с повреждением по ходу раневого канала 5-го ребра слева, нижней доли левого легкого, задней стенки перикарда в проекции верхушки сердца, грудного отдела аорты, раневой канал заканчивается парааортально в клетчатке заднего средостения. В левой плевральной полости содержится около 1800 мл жидкой крови и 1700 мл светлых блестящих темно-красных сгустков крови. Ссадина на передней поверхности правой голени в нижней трети, на левом бедре левой трети на наружной поверхности кровоподтек. Смерть ФИО2. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева спереди, с повреждением по ходу раневого канала 5-го ребра слева, нижней доли левого легкого, задней стенки перикарда в проекции верхушки сердца, грудного отдела аорты, раневой канал заканчивается парааортально в клетчатке заднего средостения, осложненного обильной кровопотерей. В ходе осмотра с трупа ФИО2 изъяты одежда и обувь, а также кожный лоскут, образец крови (т. 1 л.д. 127-129).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 06.08.2020 зафиксирован осмотр одежды и обуви, изъятых с трупа ФИО2 – куртка синего цвета, трико темно-синего цвета, футболка сине-желто-белого цвета и кроссовки серого цвета: 

- на передней левой части куртки на расстоянии 45 см от нижнего края и 18,4 см от левого бокового шва имеется одно сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 22 мм, вокруг данного повреждения имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- на передней левой части футболки на расстоянии 43,5 см от нижнего края и 14 см от левого бокового шва имеется одно сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 22 мм, вокруг данного повреждения имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- на передней левой части трико имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- на паре кроссовок повреждений не зафиксировано.

Изъятые одежда, обувь после их осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 223-228; 229).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 10.08.2020, осмотрены шесть кухонных ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, один из которых – нож цельнолитой, общей длиной 22,5 см, с прямым клинком длиной 11,5 см, рукоятью красного цвета, длиной 11 см, в дальнейшем признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-9; 10).

Протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицей к нему от 14.08.2020 обвиняемая ФИО14 опознала нож с биркой №, которым она нанесла удар в область груди ФИО2. (т. 2 л.д. 32-36). 

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО14 подтвердила, что именно указанным ножом она причинила ранение ФИО2., от которого наступила его смерть. 

Данное обстоятельство также подтверждается и проведенным по делу экспертным исследованием № от 07.08.2020, согласно заключению которого на представленной одежде (куртке, футболке), изъятой с трупа, имеется по одному повреждению, которые относятся к типу колото-резаных, пригодные для идентификации орудия их оставивших лишь по групповой принадлежности. 

Повреждения на исследуемой одежде, изъятой с трупа, могли быть образованы клинками ножей № изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2020 по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, представленных на экспертизу, в равной степени, как и другим ножом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т. 1 л.д. 212-220). 

Исследованные судом письменные доказательства по делу в их совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, суд находит допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению, добытыми с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона и подтверждающими виновность ФИО14 в инкриминируемом ей деянии. Так, при проверке показаний на месте, ФИО14 воспроизвела обстоятельства совершенного ею преступления, изложив детали произошедшего; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировано место совершения преступления, обстановка непосредственно после совершенного преступления и место обнаружения трупа потерпевшего; осмотром трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 установлено, какое именно телесное повреждение имелось у потерпевшего, его тяжесть и установлена причина смерти. Кроме того, проведенной по делу трасологической экспертизой подтвержден факт возможности причинения телесного повреждения ФИО2 одним из изъятых с места преступления ножей. Вышеприведенные письменные доказательства, в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимой ФИО14, подробно изложившей обстоятельства, при которых ею было совершено преступление, и которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора, а совокупность исследованных судом доказательств, суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимую в инкриминированном ей деянии и позволяют суду сделать вывод о ее виновности в причинении смерти потерпевшему, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного и судебного следствия. 

Анализируя показания подсудимой ФИО14 в их совокупности с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, характер травмы у потерпевшего, суд приходит к убеждению, что подсудимая преступление совершила умышленно, действовала с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, так как, нанося удар ножом в жизненно-важный орган человека – грудь, где расположено сердце и легкие, она в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО14 и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку она совершила данное преступление умышленно, в полной мере осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО14 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО14, относится к категории особо тяжких, в силу ст. 15 УК РФ и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий его совершения, а также конкретных обстоятельств по делу. 

Изучая личность ФИО14, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО14 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, осознала преступность своих действий. По месту жительства компетентными органами ФИО14 характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту – положительно. Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее немолодой возраст;

и предусмотренные п. п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО2., явившееся поводом для преступления, который своим поведением создал повод для совершения преступления подсудимой, учинив скандал, выражаясь нецензурной бранью в ее адрес и, схватив ФИО14 за волосы, вырвал ей клок волос, то есть применил физическое насилие к ней;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО14 признательных показаний по делу, в том числе и при проверке показаний на месте;

- ФИО14 принесла свои извинения потерпевшей ФИО1., то есть совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО14, судом не установлено. 

Кроме того, в целях изучения личности ФИО14 в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, допрошены в качестве свидетелей ФИО12. и ФИО13 которые, каждый в отдельности, показали, что ФИО14 приходится им матерью. С ФИО2. их мать проживала на протяжении пяти лет. Мама постоянно работала, содержала семью, занималась воспитанием внуков. За время совместной жизни с ФИО2 конфликтов между потерпевшим и их матерью практически не было. Единожды между ФИО2 и их матерью возник конфликт, после чего они разговаривали с ФИО2, который заверил, что впредь подобного не допустит, извинился. ФИО14 охарактеризовали исключительно с положительной стороны, как бесконфликтного, спокойного человека. ФИО2 не работал, злоупотреблял спиртными напитками. 

Анализируя показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными и в целом содержащими сведения, характеризующие личность ФИО14

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, поскольку обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая не оспаривала факта нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления, не свидетельствуют о том, что именно нахождение ФИО14 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Судом наряду с личностью подсудимой, изучена личность потерпевшего ФИО2 который согласно представленным материалам злоупотреблял спиртными напитками (т. 2 л.д. 57), в период совершенного в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно характеристике участкового уполномоченного в состоянии алкогольного опьянения ФИО2. устраивал скандалы (т. 2 л.д. 57). Более того, судом установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего. 

Данное обстоятельство также подтверждается осмотром места происшествия от 08.05.2020 – 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, в ходе которого ФИО14 указала на место, где она нанесла ФИО2 ножевое ранение, а также продемонстрировала участок плеши на волосистой части своей головы, зафиксированный на фототаблицу, пояснив, что именно из указанного участка головы ФИО2 вырвал ей клок волос в дату исследуемых событий непосредственно перед совершенным преступлением (т. 1 л.д. 158-163). 

При таких обстоятельствах, убедительных и безусловных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления, суду не представлено, какие-либо экспертные исследования на этот счет в материалах дела отсутствуют. Более того, как установлено выше, поводом к совершению преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, то есть поведение, спровоцировавшее преступление, что само по себе, по мнению суда, исключает факт того, что преступление обусловлено состоянием опьянения подсудимой.

Учитывая совокупность смягчающих уголовное наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применит к ФИО14 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО14 была назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО14 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У нее отмечаются признаки 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, имеющиеся у ФИО14 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при незначительном снижении в интеллектуально-мнестической сфере, сохранности критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали ее в период инкриминируемого ей деяния и не лишают ее в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО14 не нуждается (т. 1 л.д. 104-109).

Анализируя указанное экспертное заключение, суд отмечает, что проведено оно компетентными высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованы, ясны и понятны, не имеют противоречий. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и полноте заключения экспертов не имеется.

Изложенное в совокупности с анализом данных о личности подсудимой позволяет суду прийти к выводу о вменяемости ФИО14 в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

Определяя вид и размер наказания ФИО14 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, возраст ФИО14, семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих уголовное наказание подсудимой ФИО14 обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного ею преступления, фактические обстоятельства его совершения, общественную опасность содеянного ею, суд приходит к убеждению, что обеспечение достижения целей наказания и исправление виновной возможно при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, не будет способствовать достижению его целей, но без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление ФИО14 возможно без его применения.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Отбывание наказания ФИО14, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Относительно вопроса по мере пресечения в отношении подсудимой, суд с учетом личности ФИО14, характеризующих данных в отношении нее, принимая во внимание вид назначаемого наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, изменить ей меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1., о возмещении имущественного ущерба в размере 95 110 рублей, связанного с затратами на погребение сына, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб потерпевшей в результате преступных действий ФИО14, которая, в свою очередь, исковые требования потерпевшей признала в полном объеме. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований по возмещению имущественного ущерба не имеется.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

Суд не входит в обсуждение вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимой ФИО14, в связи с тем, что ее защиту осуществлял адвокат по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО14 меру пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, немедленно.

Срок наказания ФИО14 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО14 с 19 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 34 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО14 в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 28.04.2020 по 18.11.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей ФИО1. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 95 110 (девяносто пять тысяч сто десять) рублей, в пользу ФИО1.

Вещественные доказательства по делу – куртку, футболку и трико, принадлежащие ФИО2.; нож с рукоятью красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получении его копии, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.