РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Ижевск 

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

при секретаре Шмидт О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств,

установил:

в военный суд через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части 00000, там же заключил контракт о прохождении военной службы с 28 марта 2016 года.

В периоды с 28 марта 2016 года по 31 марта 2016 года и с 26 августа 2016 года по 31 августа 2016 года ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ему были перечислены излишне денежные средства в сумме 1 983 рубля 93 копейки, подлежащие возврату.

Обосновывая свою позицию, представитель истца в исковом заявлении указала, что в связи с заключением ФИО1 контракта о прохождении военной службы, ему с 28 марта 2016 года не полагался к выплате оклад по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, однако он был начислен за полный месяц, то есть за период с 1 по 31 марта 2016 года.

Далее, приказом командира войсковой части 00000 от 26 августа 2016 года ответчику установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности за службу в разведывательных подразделениях на должности разведчика-оператора и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Между тем, приказом того же должностного лица от 10 октября 2016 года ФИО1 назначен на другую воинскую должность, которую принял с 26 августа 2016 года.

Названным приказом ему установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 25 процентов оклада по воинской должности за исполнение обязанностей, которые связаны с руководством подразделениями, а также ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного довольствия.

Поскольку ФИО1 сдал дела и должность разведчика-оператора с 24 августа 2016 года, надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов и упомянутая премия в размере 25 процентов ему не полагались, однако они выплачены в полном объёме за весь период с 1 по 31 августа 2016 года.

Выше названные переплаты составили в сумме 1 983 руб. 93 коп., которые являются счётной ошибкой, возникшей в результате внесения недостоверной информации в специальное программное обеспечение «Алушта» соответствующими кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая это, представитель истца просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» указанную сумму в качестве возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания представители истца – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО2 и ФИО3 в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО1 также в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещён лично в ходе беседы при подготовке к судебному разбирательству, просил рассмотреть дело без своего участия, о чём представил соответствующее заявление, предъявленный к нему иск признал полностью.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.Таким образом, выплаты военнослужащему, произведённые сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведённых начислений.

В соответствии с пунктом 22 выше упомянутого в решении Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, оклады по воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1072 «О денежном довольствии военнослужащих, проходящих военную службу по призыву».

Пунктом 15 Порядка определено, что военнослужащим, поступившим на военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы, объявленного приказом соответствующего командира (начальника).

Как установлено пунктом 38 того же Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты производятся со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего предусмотрена пунктом 77 Порядка.

Пунктами 78 и 79 Порядка определено, что премия выплачивается ежемесячно на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц, в частности, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 26 августа 2016 года № (по строевой части) рядовой ФИО1, назначенный приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 29 марта 2016 года № на воинскую должность разведчика-оператора, с 28 марта 2016 года зачислен в списки личного состава, полагается принявшим дела и должность, а также вступившим в исполнение должностных обязанностей.

Названным приказом ему установлен оклад по воинской должности, соответствующий 3 тарифному разряду, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности (за службу в разведывательных подразделениях), премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Следовательно, с 28 марта 2018 года ФИО1 стал проходить военную службу по контракту и поэтому не должен был с этой даты получать дополнительно денежное довольствие как военнослужащий, проходящий военную службу по призыву.

Из выписки из приказа командира 23 отдельной гвардейской мотострелковой бригады (на БТР) от 18 августа 2016 года № (по личному составу) усматривается, что ответчик освобождён от занимаемой воинской должности разведчика-оператора и назначен на воинскую должность заместителя командира взвода.

При этом согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 10 октября 2016 года № (по строевой части) ФИО1 сдал дела и прежнюю должность 24 августа 2016 года, а принял дела и новую должность 26 августа 2016 года.

Как следует из данного приказа, ответчику с 26 августа 2016 года установлены ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 25 процентов оклада по воинской должности (за исполнение обязанностей, которые связаны с руководством подразделениями) и ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – в размере 25 процентов оклада денежного содержания, а ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности (за службу в разведывательных подразделениях) не устанавливалась.

Однако, как видно из копий расчётных листков ФИО1 за март и за август 2016 года, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия от 11 апреля 2016 года и от 12 сентября 2016 года, ответчику в марте 2016 года выплачено денежное довольствие с учётом оклада военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, за весь месяц (с 1 по 31 марта), а в сентябре 2016 года - ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности (за службу в разведывательных подразделениях) за август 2016 года (с 1 по 31 августа) и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за август 2016 года в размере 25 процентов оклада денежного содержания также за весь месяц.

При таких условиях, поскольку выше указанные премия и надбавки в названном размере произведены в результате счётной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных о размере этих выплат в специальном программном обеспечении «Алушта», на основании которых автоматическим способом произведён арифметический расчёт, суд признаёт, что перечисленные на банковский счёт ФИО1 денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются излишне выплаченными и подлежат возврату.

Согласно справке-расчёту, представленному истцом, ответчику в виде оклада как военнослужащему по призыву, ежемесячной надбавки и премии излишне выплачено 2 241 руб. 93 коп., а с учётом налога на доходы физических лет, удержанных с него, - 1 983 руб. 93 коп.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд считает установленным, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, поэтому иск к ФИО1 подлежит удовлетворению, а излишне выплаченные ему денежные средства - возврату на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» освобождён, а её размер, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей.

Данная государственная пошлина, с учётом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Уфа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд

р е ш и л:

иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 рядового запаса ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возврата излишне выплаченного ему денежного довольствия 1 983 (одну тысячу девятьсот восемьдесят три) рубля 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 27 июля 2018 года.

Председательствующий по делу А.А. Вялых