№ 22-814/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А., 

с участием:

прокурора - Шкробот А.В., 

осужденного – ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Кураленко Н.В., 

при секретаре – Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 мая 2025 года, которым ходатайство адвоката Тужилина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлено без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Куроленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.10.2019, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (7 преступлений), по ст.229.1 ч.3 УК РФ, по ч.5 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), по ч.2 ст.327 УК РФ. На основании ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1 п. «б» УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено окончательное наказание - 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания: 29 января 2019 года. Конец срока наказания: 21 января 2031 года.

Адвокат Тужилин А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Скопинский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым.

Полагает, что в основу решения суда была положена характеристика исправительного учреждения, которая не соответствует действительности. 

Ссылается на ответ заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 от 1 июля 2025 года, что факт привлечения к дисциплинарной ответственности 19 мая 2025 года в виде выговора за нарушение 15 мая 2025 года распорядка дня признан необоснованным и взыскание от 19 мая 2025 года было отменено.

Кроме того, осужденный ссылается на получение еще одного поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду по итогам 1 квартала 2025 года, и суд первой инстанции был лишен возможности изучить и оценить характеризующие данные в полном объеме. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство адвоката Тужилина А.Н. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1, (наличие поощрений и т.д.), пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были достаточно полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного и его поведение за все время отбытия наказания. 

Анализ динамики получения поощрений и взысканий ФИО1, свидетельствует о том, что на момент рассмотрения ходатайства, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имел 12 поощрений (полученных им в период с августа 2021 года по май 2025 года) и 2 взыскания в виде устных выговоров (получены 24.11.2022 года и 24.06.2024 года), которые на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции сняты в установленном законом порядке. При этом последнее взыскание было снято лишь в конце 2024 года, то есть незадолго до обращения с указанным ходатайством. После этого ФИО1, получил лишь два поощрения - одно непосредственно перед обращением с названным ходатайством в суд, а второе в процессе его рассмотрения.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно представленной характеристике из исправительного учреждения ФИО1, отбывает наказание в обычных условиях, посещает проводимые администрацией исправительного учреждения воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, однако не всегда делает для себя правильные выводы, к выполнению работ по благоустройству территории учреждения относится удовлетворительно.

При таких обстоятельствах наличие указанных взысканий характеризует осужденного как личность с нестабильным поведением (стабильно положительным его поведение было только в 2021 и 2023 годах). Имеющиеся у ФИО1 поощрения в данном случае не могут выступать в качестве безусловного основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку в 2022 и 2024 годах он нарушал установленные правила отбытия осужденными наказания. 

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которому, разрешая вопрос замены осужденному наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом первой инстанции учтена и позиция администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, полагавшей нецелесообразным замену наказания ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного был сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Тужилина А.Н., в интересах осужденного ФИО1, сослался еще и на наличие у него не снятого и не погашенного взыскания от 19.05.2025 года в виде выговора. Однако как усматривается из постановления заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 30.06.2025 года данное взыскание отменно как незаконное. Поэтому ссылка на данное взыскание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления как основание отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно–мотивировочную часть постановления указанием на наличие у ФИО1, поощрения от 13.05.2025 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, поскольку суд первой инстанции, несмотря на заявление осужденного, не проверил данный факт его поощрения. 

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого судом окончательного решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тужилина А.Н., в интересах осужденного ФИО1, по вышеуказанным основаниям.

Других оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 мая 2025 года, которым ходатайство адвоката Тужилина А.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие у ФИО1, не снятого и не погашенного взыскания от 19.05.2025 года в виде выговора. 

Дополнить описательно–мотивировочную часть постановления указанием на наличие у ФИО1, поощрения от 13.05.2025 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

В остальной части постановление оставить - без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий