дело № 2-303/19

Решение

 Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Емелиной К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО4 ФИО8 к Акционерному обществу «Торговый дом РГБ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО9 обратился в Щелковский городской суд с иском к Акционерному обществу «Торговый дом РГБ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18 сентября 2018 года приказом о прекращении трудового договора с работником истец был уволен из Акционерного общества «Торговый дом РГБ» с должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ «Сокращение численности или штата работников организации». 

При расчете причитающихся истцу денежных сумм в связи с увольнением было незаконно удержано 466 149 руб. 48 коп. 

В том числе, работодателем не выплачена зарплата за август 2018 года. 

За сентябрь начислено 190 124 рублей вместо 345 680 рублей. 

Долг по невыплаченной заработной плате составил:

345 680 + 345 680 = 691 360 рублей.

По состоянию на 15.10.2018 года работодатель обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат в размере 15 872,48 рублей.

Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 50 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 691 360 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 15 872,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика Акционерного общества «Торговый дом РГБ по доверенности (копия в деле) ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец с 24 августа 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора б/н от 24 августа 2015 года, Дополнительного соглашения № к трудовому договору б/н от 24 августа 2015 года, Приказа о приеме на работу № от 24.08.2015 г. с должностным окладом 149 000 рублей. 

18 сентября 2018 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Сокращение численности или штата работников организации на основании Приказа о прекращении трудового договора № от 18.09.2018 г. 

Согласно расчетным листам за период январь-декабрь 2018 года ФИО4 была начислена заработная плата: 

за январь 2018 года - 342151,63 рубля, 

за февраль 2018 года - 3424304,36 рублей,

за март 2018 года - 345680,00 рублей, 

за апрель 2018 года - 349083,51 рублей, 

за май 2018 года - 345220,83 рублей, 

за июнь 2018 года - 310980,00 рублей, 

за июль 2018 года - 345680,00 рублей, 

за сентябрь 2018 года - 33596,22 рублей, 

за октябрь 2018 года - 591428,37 рублей (компенсация неиспользованных 51.33 дней отпуска).

Согласно Справке 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было перечислено: 

за январь 2018 года - 342151,63 рубля, 

за февраль 2018 года - 3424304,36 рублей,

за март 2018 года - 345680,00 рублей, 

за апрель 2018 года - 349083,51 рублей, 

за май 2018 года - 345220,83 рублей, 

за июнь 2018 года - 310980,00 рублей, 

за июль 2018 года - 345680,00 рублей, 

за сентябрь 2018 года - 33596,22 рублей, 

за октябрь 2018 года - 591428,37 рублей 

Согласно представленной истцом в материалы дела распечатки карточного счета в ПАО «Транскапиталбанк» фактически перечисленные суммы заработной платы ФИО4 ФИО11 следующие: 

31.01.2018 года - 88453,59 рублей, 

14.02.02.2018 года - 207968,04 рублей, 

28.02.2018 года - 157088,22 рублей, 

14.03.2018 года - 142207,14 рублей, 

30.03.2018 года - 156050,00 рублей, 

13.04.2018 года - 144691,00 рублей, 

28.04.2018 года - 98765,72 рублей, 

14.05.2018 года - 203936,79 рублей, 

30.05.2018 года - 138000,00 рублей, 

15.06.2018 года - 161592,83 рублей,

29.06.2018 года - 74500,00 рублей, 

13.07.2018 года - 196052,00 рублей, 

30.07.2018 года - 67727,27 рублей, 

15.08.2018 года - 226120,24 рублей, 

18.09.2018 года - 890659,32 рублей,

27.09.2018 года - 27507,69 рублей.

Указанные фактически полученные суммы полностью совпадают с суммами начисленной заработной платы ФИО4 ФИО12, что подтверждается расчетными листками АО Торговый дом РГБ за период январь-сентябрь 2018 года. 

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО4 (табельный №) отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 01 августа 2018 года по 18 сентября 2018 года (по дату увольнения - 18 сентября 2018 года).

Доказательством отсутствия истца на рабочем месте с 01.07.2018 года по 18.09.2018 года являются: Акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 31 августа 2018 года, 

Акт об отказе работника от ознакомления под роспись с актом об отсутствии на рабочем месте № от 31 августа 2018 года, 

Акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 18 сентября 2018 года, 

а также следующие письменные доказательства: 

письмо Генерального директора ФИО5 исх. № от 05 сентября 2018 года, 

ответ ФИО4 на уведомление б/н от 11.09.2018, 

письмо «ИнтерСтекло» б/н б/д, 

Договор поставки №-ЭО 3 от 19 июля 2018 г.,

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД ИнтерСтекло» по состоянию на 07.08.2018 года.

Судом допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО2, который работает в Акционерном обществе «Торговый дом РГБ» заместителем генерального директора по техническим вопросам. 

Указанный свидетель подтвердил, что истец ФИО4 ФИО13 отсутствовал на рабочем месте с 01 августа 2018 года по 19 сентября 2019 года (дату увольнения). Об этом был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 31 августа 2018 года и Акт об отсутствии работника на рабочем месте № от 18 сентября 2018 года.

В связи с тем, что ФИО4 отсутствовал на рабочем месте, не было возможности ознакомить его под роспись с Актами об отсутствии на рабочем месте, в связи с чем были составлены Акт об отказе работника от ознакомления под роспись с актом об отсутствии на рабочем месте № от 31 августа 2018 года и Акт об отказе работника от ознакомления под роспись с актом об отсутствии на рабочем месте № от 18 сентября 2018 года.

Свидетель ФИО3, которая работает в Акционерном обществе «Торговый дом РГБ» специалистом по кадровым вопросам. 

Указанный свидетель подтвердила, что истец ФИО4 ФИО14 отсутствовал на рабочем месте с 01 августа 2018 года по 19 сентября 2019 года (дату увольнения). 

Свидетель является ответственным лицом за ведение табеля учета рабочего времени, поэтому она отметила в табеле неявку ФИО4 за период с 01 августа 2018 года по 19 сентября 2019 года (дату увольнения). 

Также свидетель участвовала в составлении и подписании Акта об отсутствии работника на рабочем месте № от 31 августа 2018 года и Акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ФИО4 отсутствовал на рабочем месте, не было возможности ознакомить его под роспись с Актами об отсутствии на рабочем месте, были составлены Акт об отказе работника от ознакомления под роспись с актом об отсутствии на рабочем месте № от 31 августа 2018 года и Акт об отказе работника от ознакомления под роспись с актом об отсутствии на рабочем месте № от 18 сентября 2018 года.

Таким образом, на момент подачи иска задолженность ФИО4 по невыплаченной заработной плате отсутствует.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчиком представлены доказательства того, что истцу своевременно и в полном объеме выплачена заработная плата.

На момент предъявления иска задолженность перед истцом отсутствует, в соответствии с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В связи с тем, что отсутствует задержка выплаты заработной платы, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере 15 872,48 рублей, установленной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что на момент предъявления иска отсутствует задолженность ответчика по начисленной и выплаченной заработной плате, суд полагает, что отсутствует факт неправомерного действия или бездействия работодателя, причиненного работнику.

Следовательно, право на компенсацию морального вреда у ФИО4 не возникло.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к Акционерному обществу «Торговый дом РГБ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 691360 рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере 15872,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Кудрякова