Дело №

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО7, с участием инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД РД ст. лейтенанта полиции ФИО3, ФИО4, адвоката ФИО5, с извещением ФИО1 и его представителя адвоката ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением за № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД РД ст. лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД РД ст. лейтенанта полиции ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что решение о привлечении к административной ответственности (наложенное административное наказание) в отношении него неправомерно и подлежит отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им, деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ. Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на основе которого был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехал с прилегающей территории, завершил свой маневр и двигался по главной дороге, после чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ «2107030» государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель которого не убедился в безопасности маневра, нарушил п. 9.1. ПДД, который указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Из фотоснимков можно установить, что водитель транспортного средства ВАЗ «2107030» государственный регистрационный знак 

<

***>; не соблюдал правила проезда перекрестка и выехал на полосу встречного движения.

Водитель транспортного средства ВАЗ «2107030» также нарушил п. 13.9 ПДД, который указывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2 не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД РД ст. лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель адвокат ФИО5 заявили, что с доводами жалобы ФИО1 не согласны, так как считают, что они сводятся к тому, что виновником ДТП является только ФИО4, тогда как инспектор ДПС признал виновным обоих водителейю Считают, что доводы жалобы не соответствуют действительности, противоречат фактическим обстоятельствам ДТП и противоречат Правилам дорожного движения. Свою вину в нарушение п.13.9 ПДД ФИО4 признает, о чем составлены протокол за № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ также и в отношении него. Просит суд Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья, заслушав объяснения ФИО4, его представителя адвоката ФИО5, инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД РД ст. лейтенанта полиции ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ст. 26.2 КоАПРФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством-автомобилем «Нисан Альмера» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ- 217030» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, что явилось причиной столкновения с автомобилем «ВАЗ- 217030», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАПРФ.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениямводителя автомашины «Нисан Альмера»загосударственным регистрационным знакомЕ 084 СС 05ФИО1, он выезжал со двора на 

<

адрес> (ФИО8), поворачивая налево пересек полосу и получил удар в заднюю левую дверь от автомобиля Лада Приора выезжавший со второстепенной дороги также на 

<

адрес> (ФИО8) и поворачивающего налево.

Допрошенный в судебном заседании Инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД РД ст. лейтенант полиции ФИО3 показал, что вина обоюдная. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Нисан Альмера» за государственным регистрационным знаком

<

***> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям водителя автомашины «ВАЗ-217030» за государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4, он совершал поворот с переулка Котовского налево в сторону вокзала, при совершении своего маневра с прилегающей территории резко выскочил автомобиль «Нисан Альмера» за государственным регистрационным знаком 

<

***> и совершил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло на перекрестке переулка Котовского ФИО8 185. автомобиль «Нисан Альмера» выезжал с прилегающей территории.

Согласно справки об исследовании №, составленной специалистом ЭКО ЭКЦ МВД по РД ФИО6 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Нисан Альмера» за г.р.з. 

<

***> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ; действия водителя автомобиля «Нисан Альмера» за г.р.з. 

<

***> ФИО1, не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ; предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля «Нисан Альмера» за г.р.з. 

<

***> ФИО1, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО1, Р. указывает, что справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на основе которой составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении не соответствует действительности. Так же указывает, что, выезжая с прилегающей территории он завершил маневр и двигался по главной дороге, после чего произошло столкновение. Так же ФИО1 считает, что ФИО4 нарушил п. 9.1. ПДД, а также нарушил п. 13.19 ПДД. Доводы жалобы сводятся к тому, что виновником ДТП является только гражданин ФИО4

Собранным материалом правильно и достоверно подтверждено, что ДТП произошло по вине обоих водителей, где ФИО4 нарушил п. 13.19 ПДД, а ФИО1 нарушил п. 8.3. ПДД.

ФИО1 заявляя о несоответствии действительности справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не привел ни одного довода в обоснование своей позиции. В свою очередь, указанный документ соответствует требованиям его составления, имеет все необходимые реквизиты и в данном документе полностью отражены обстоятельс гва совершенного ДТП.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что, выезжая с прилегающей территории он завершил маневр и двигался по главной дороге, после чего произошло столкновение. В момент столкновения маневр не был завершен ФИО1, так как согласно материалам и схеме места совершения ДТП (подписана ФИО1 без замечаний), удар в автомобиль ФИО1 был совершен на осевой разделительной полосы и пришелся в заднюю левую дверь, что говорит о том, что в момент удара, машина находилась перпендикулярно проезжей части, так как автомобиль ФИО4 стоит цо направлению движения в сторону вокзала. От удара оба автомобиля развернуло влево, где автомобиль ФИО1 развернуло и он встал по направлению движения в сторону 

<

адрес> подписана обоими водителями, замечания к ней не имелись.

Данная схема иллюстрирует факт совершения заявителем административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАПРФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для оговора водителя со стороны инспектора ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков вменяемого ему нарушения ПДД РФ.

Данная схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП, в том числе подписана заявителем без всяких возражений и замечаний. Более того, данная схема отражает направление движения автомобилей со слов каждого водителя.

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 нарушил п. 9.1. ПДД, ничем не обоснован. Пункт 9.1. ПДД вообще не применим к настоящему событию.

ФИО1 ссылается на п. 9.1. ПДД согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Данная норма ПДД говорит о тех случаях, когда дорога без разделительной полосы.

В данном же случае, из материалов дела четко усматривается, что по 

<

адрес> имеется разделительная полоса, а в месте совершения ДТП, имеется пунктирная линия, которая допускает совершение поворотов, разворотов.

В связи с изложенным, данный довод и ссылка ФИО1 на п.9.1. ПДД не согласуется с материалами ДТП.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает, что выезжал со двора на 

<

адрес>, поворачивая налево, то естьвыехал с прилегающей территории, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.2. ПДД "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 8.3. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следовательно, водитель ФИО1 осуществлявший выезд на дорогу с прилегающей территории двора в силу пункта 8.3. ПДД должен был уступить дорогу транспортным средствами движущимся по ней. 

В свою очередь, водитель ФИО4 осуществлял выезд на дорогу по 

<

адрес>, поворачивая налево.

В этой связи его действия квалифицированы как нарушение требования п. 8.3. ПДД. ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 должностным лицом, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАПРФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст.12.17 КоАПРФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст. 12.14 КоАПРФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления с учетом имеющихся в деле доказательств, должностным лицом ГИБДД дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 опровергаются исследованными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился непосредственно после её составления и не имел к нему замечаний, объяснениями водителей, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС батальона ДПС по 

<

адрес> ДПС ГИБДД МВД по РД от 20.01.2020г.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ, в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение совокупностью всех доказательств, собранных по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАПРФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, а потому постановление и решение подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Следует отметить, что виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства устанавливаются при разрешении дела о возмещении ущерба, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАПРФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД РД ст. лейтенант полиции ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7