Судья Соколов С.С. дело № 22-2562/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 24 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мартиросян К.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника-адвоката Косолаповой А.С., предоставившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Демидова С.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......> ранее не судимая, 

<

.......>

осуждена:

-по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Указанным приговором также осуждён Х.М.А., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав защитника-адвоката Косолапову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признала.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осуждённой ФИО1, защитник – адвокат Демидов С.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) указывает на противоречивые показания осуждённого Х.М.А., который, по мнению автора апелляционной жалобы, фактически оговорил его подзащитную, тем самым полагая, что они противоречат фактически произошедшим событиям. Подробно исследуя материалы уголовного дела, отмечает, что судом первой инстанции не была исследована видеозапись, прилагаемая органом предварительного следствия, в качестве вещественного доказательства. Выражает несогласие с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в части того, что подсудимые действовали совместно, так как данные лица являются работниками магазина, что, по мнению автора апелляционной жалобы, следует об их прямой заинтересованности в исходе дела. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22.05.2023 года отменить, вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката ФИО1 – помощник прокурора 

<

адрес> Хабаровой А.В. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, вина ФИО1, в совершённом ею преступлении полностью установлена оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями Х.М.А., данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей сожительницей ФИО1 зашёл в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в магазине, он предложил ФИО1 совершить хищение товаров из вышеуказанного магазина, на что последняя согласилась. Пройдя в отдел товаров «Гигиена», к стеллажу для ухода за волосами, ФИО1 взяла один флакон крема-краски для волос и передала ему. В свою очередь, он обошёл её с другой стороны, взял такой же флакон, после чего, оба флакона положил в карманы надетых на него спортивных штанов. В дальнейшем прошёл мимо кассы, не оплатив похищенные ими два флакона со средствами для волос.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные показания правдивые, подробные и последовательные, поскольку получены непосредственно после описываемых Х.М.А. событий. Нарушений прав Х.М.А. должностными лицами, участвующими в следственных действиях не допущено, показания даны в присутствии защитника, с которым Х.М.А. был согласен, каких-либо замечаний, составленные процессуальные документы не содержат, жалоб на действия сотрудников полиции и защитника им не подавались.

-показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, пояснивших о том, что в августе 2022 года Свидетель №1 проводилась локальная инвентаризация товара, с целью выявления недостачи. В ходе просмотра видеозаписей ею был установлен факт хищения. В момент хищения мужчина и женщина переговаривались между собой, передавая похищенные предметы друг другу. После чего сообщила о данном факте Потерпевший №1;

-оглашёнными показаниями в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что он является сотрудником полиции ОУР ОП-3 УМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от директора магазина «Пятёрочка» о хищении из магазина ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей, которое было выявлено Свидетель №1 в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения магазина. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что к совершению данного преступления причастны Х.М.А. и ФИО1, которые без каких-либо психологических и физических воздействий со стороны сотрудников полиции написали явки с повинной.

Кроме того, вина ФИО1, также подтверждается:

-товарно-транспортной накладной № 

<

...>, согласно которой стоимость похищенного товара составляет 679 рублей 98 копеек;

-списком разниц, согласно которому установлена недостача товара «крем», объёмом 400 мл. в количестве двух штук;

-справкой о продажной и закупочной стоимости «Крема», объёмом 400 мл., которая составляет 339 рублей 99 копеек;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписями внутренних камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» за ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический носитель информации, изъятый ДД.ММ.ГГГГ;

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) стороны защиты о недостоверности показаний Х.М.А., представителя потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, оснований для признания показаний потерпевшей и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённой ФИО1, оснований для оговора ими осуждённой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, приговор суда содержит, в том числе надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Совокупность приведённых выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осуждённой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённой ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как выводы суда первой инстанции о квалификации совершённого преступления основаны на материалах дела. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. 

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в установленном порядке. Каких-либо нарушений при разрешении ходатайств не допущено, с учётом мнения сторон судом первой инстанции вынесены мотивированные и обоснованные решения об отказе в удовлетворении ходатайств.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, содержащиеся в оптическом носителе информации формата DVD-RV, с видеозаписями внутренних камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» за ДД.ММ.ГГГГ были исследованы судом при оглашении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства. Данная запись получена органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством, каких-либо противоречий с показаниями Х.М.А., представителя потерпевшего и свидетелей в указанной видеозаписи суд не установил.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, 61, ст. 62 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о её личности, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, судом первой инстанции признаны: её беременность, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, а также добровольное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённой ФИО1, возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осуждённой новых преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении вида и размера наказания ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника-адвоката Демидова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......>

<

.......>