№ 2-156/2020

УИД 56RS0032-01-2019-001762-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО4 не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, по установке новых дверных замков с последующей передачей ключей ответчику.

В обоснование ссылалась на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение. В квартире проживает ответчик, который на долгое время уезжает, не оставляя ей ключи от входной двери. Она считает, что должна присматривать за техническим состоянием квартиры, показаниями счетчиков, имеет право просто быть в квартире родителей, однако, ответчик чинит ей препятствия, ключи не передает.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные требования поддержала, в обоснование дополнила, что в спорной квартире проживали ее мать ФИО7 и ответчик, который приходится ей братом. Жилое помещение принадлежало им по ? доле каждому на основании договора о приватизации. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. При оформление наследства ей перешла по закону ? доля в праве собственности. При жизни матери ключи от квартиры у нее были. После ее смерти она была в квартире один раз, так как брат просил убраться, более она не приходила, поскольку не было необходимости. Летом 2019 года с разрешения брата она посадила огород (расположен около квартиры), хотела набрать воды и узнала, что ответчик сменил замки на двери, без передачи ей ключей. Спорная квартира ей не нужна для проживания, хочет иметь доступ, чтобы осуществлять контроль за принадлежащим ей имуществом. Коммунальные услуги оплачивает ответчик, она только налог со своей доли. 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 8), требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее предоставленном заявлении, просил разрешить дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 17), возражала по заявленным требованиям. В обоснование пояснила, что ответчик готов выкупить долю истца, но не могут договориться о цене. Доступ в квартиру истцу необходим лишь для производства оценки, разово он готов его предоставить. Ответчик находится в 

<

адрес>, в связи с работой, спорная квартира является его местом жительства, у истца иное жилье.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилья положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежала ФИО7 и ФИО4, по ? доле каждому.

ФИО7 (мать сторон) умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, принадлежащая ей ? доля перешла к наследникам в равных долях, по ? каждому, - дочери ФИО1, сыну ФИО4 

Спорная квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из двух жилых комнат, которыми пользуется ответчик.

В указанной квартире с 01.01.2016 года зарегистрирован и проживает ФИО4, что подтверждается ответом на запрос суда Соль-Илецкого ММПП ЖКХ.

Истец же имеет регистрацию и проживает в жилом помещении по иному адресу с членами своей семьи, где ей принадлежит на праве собственности ? доля (л.д. 25-27).

В обоснование своих доводов истец указала, что, сменив замки на входной двери, ответчик ограничил ее право собственности. Она обязана нести ответственность за состояние квартиры, в которой сантехника старая, требует присмотра.

Однако, суд не может с этим согласиться. Как пояснила ФИО1, в течение полутора лет с даты смерти матери у нее не было необходимости посещения жилого помещения, возникла она лишь летом 2019 года (набрать воды при посадке огорода). За указанный период бремя содержания жилого помещения она не несла, ремонтные работы не производила, претензий от соседей по заливу не было.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО1 не проживала в спорной квартире, имеет другое постоянное место жительства с членами своей семьи, намерений вселиться в квартиру нет. Ответчик же постоянно проживает в квартире, используя ее по назначению. Со слов представителя, его выезды в 

<

адрес> связаны с рабочим графиком, что не оспорено стороной истца.

По мнению суда, правовое значение имеет и то, что стороны не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой отсутствует, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением надлежит отказать, поскольку не доказано намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с назначением, отсутствует намерение вселиться в него.

При этом, отказ в иске не ограничивает права истца, поскольку он не лишен возможности защиты своего права иным способом, предусмотренным законом, например, требовать от другого участника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований о вселении не заявлено, предоставление возможности смены замка на входной двери с последующем предоставлением ключей, без цели проживания в нем может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика на проживание в спорном жилом помещении, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то судебные расходы возмещению не подлежат, что следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установке замков с передачей ключей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года