Мировой судья по судебному участку №54 

Сямженского района Вологодской области 

Дело №5-641/2019; №12-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 16 января 2020 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Смирнова Н.В. 

с участием ФИО8, его защитника – адвоката Данишевского А.А.

при секретаре Добычиной М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Данишевского А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 12.11.2019 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 12.11.2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Будучи не согласным с вынесенным решением, адвокат Данишевский А.А. в жалобе просит постановление отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, мотивируя это тем, что собранными по делу материалами не подтвержден тот факт, что ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так, свидетели ФИО1, ФИО2 поясняли суду о том, что ФИО8 не употребляет алкоголь 

<

данные изъяты>, 12.08.2019 года был трезв, без признаков опьянения, неоднократно дышал в алкотектор, но у него не получалось, при этом он просил фельдшера объяснить ему как правильно дышать в прибор, а также просил взять кровь на анализ. Понятой ФИО3 сообщал суду, что у ФИО8 признаков алкогольного опьянения не было, на прохождение медицинского освидетельствования последний был согласен. Считает, что наличие запаха алкоголя изо рта, о котором утверждают инспекторы ДПС и фельдшер ФИО4, не может однозначно свидетельствовать об употреблении ФИО8 алкоголя, а может являться результатом метаболических процессов после приема медицинских препаратов, назначенных по результатам обследования, пройденного ДД.ММ.ГГГГ. Также не доказано, что ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку из объяснений всех лиц, присутствовавших при освидетельствовании, следовало, что тот неоднократно дышал в анализатор и просил взять биологический материал на анализ. Так, инспектор ДПС ФИО5 показывал, что сам продувал в прибор, но с первого раза у него не получилось. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями инспектора ДПС ФИО6. Помимо этого, само медицинское освидетельствование проводилось с нарушением приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», поскольку из объяснений фельдшера ФИО4, проводившей освидетельствование ФИО8, следует, что последний фальсифицировал результаты более 5 раз. Забор биологического материала не осуществлялся, поскольку при фальсификации результатов данная процедура не предусмотрена. Вместе с тем, п.12 вышеуказанного Приказа установлено, что при медицинском освидетельствовании лица, управлявшего транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на ХТИ осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако, ФИО4, игнорируя требования приказа, не отобрав пробы биологического материала ФИО8, не только нарушила порядок прохождения медицинского освидетельствования, но еще и сделала вывод о фальсификации результатов, несмотря на то, что сам ФИО8 просил провести химико-токсикологическое исследование. С учетом изложенного, считает, что акт медицинского освидетельствования и составленный на его основе протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем не могли быть приняты мировым судьей во внимание. Просит учесть, что ФИО8 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись. От прохождения освидетельствования ФИО8 не отказывался и добровольно его проходил, несмотря на сделанные врачом выводы о фальсификации. Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО8 цели уклониться от прохождения медицинского освидетельствования и избежать такого освидетельствования, а следовательно, об отсутствии у него прямого умысла на уклонение от освидетельствования на месте сотрудниками ДПС и невыполнении требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования после его доставления в БУЗ ВО «

<

адрес> ЦРБ». Полагает, что поскольку ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, его результаты не фальсифицировал, а фельдшером нарушен порядок проведения освидетельствования, действия ФИО8 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем правовые основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. 

Адвокат Данишевский А.А. и ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Суд, изучив жалобу заявителя, заслушав ФИО8, его защитника – адвоката Данишевского А.А., исследовав подробно все материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно протоколу об административном правонарушении 35 АБ №064108 от 12.08.2019 года, 12.08.2019 года в 22 часа 40 минут в здании БУЗ ВО «

<

адрес> центральная районная больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО8, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. При этом действия ФИО8 не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО8 квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действиях ФИО8, подтвержден исследованными судом материалами дела в их совокупности: протоколом об административном правонарушении 35 АБ №064108 от 12.08.2019 года; протоколом 35 ВО №176744 от 12.08.2019 года об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, основанием которого явилось управление транспортным средством водителем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); актом 

<

данные изъяты> № от 12.08.2019 года освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования; протоколом 

<

данные изъяты> № от 12.08.2019 года о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием которого явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Актом № от 12.08.2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором зафиксирован отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности и достоверности имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Также виновность ФИО8 в совершении им данного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что к показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО2, ФИО1 мировой судья отнесся критически справедливо, поскольку данные лица являются родственниками ФИО8, а значит заинтересованными в исходе дела лицами. Также справедливо мировым судьей указано в решении, что ФИО3 не являлся свидетелем прохождения ФИО8 медицинского освидетельствования. 

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Основанием полагать, что ФИО8 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475. 

Поскольку ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.08.2019 года №, ФИО8 при проведении исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал, в связи с чем фельдшером в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с абзацем 4 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определения наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, исследование выдыхаемого ФИО8 воздуха на наличие алкоголя проведено в соответствии с названным Порядком, однако первый выдох был сфальсифицирован, о чем в акте врачом сделана соответствующая запись (л.д.8). 

Отсутствие в акте сведений о том, в чем выразилась фальсификация выдоха, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку Порядком указание данных сведений не предусмотрено. Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фельдшер ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование ФИО8, пояснила, что фальсификация им выдоха выражалась в осуществлении выдоха мимо трубки, неплотном обхватывании губами трубки, слабом выдохе по интенсивности. 

Неуказание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения выявленных у ФИО8 клинических признаков опьянения не влечет признание указанного процессуального акта недопустимым доказательством, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения и не ставит под сомнение доказанность факта его совершения. 

Кроме того, в силу п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку. 

То обстоятельство, что ФИО8 выражал согласие на забор биологического материала, при условии фальсификации выдоха, правового значения для квалификации его действий не имеет.

Оснований для признания Акта № от 12.08.2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и составленного на основании него протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в соответствии с пп.3 п.19 главы 4 того же Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится также в случае фальсификации выдоха. В акте медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения (л.д.8) имеется информация, что испытуемый многократно фальсифицировал выдох, тем самым не выполнил законное требование медицинского работника по исследованию выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В соответствии с Порядком фельдшер ФИО4 прекратила медицинское освидетельствование и заполнение акта и обоснованно вынесла заключение «От медицинского освидетельствования отказался». При этом пункты 6-12 Акта перечеркнуты в соответствии с абзацем 4 пункта 25 Порядка, что помимо действующего закона подтверждается ответом главного врача БУЗ ВО «

<

адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о проверке Акта мед. освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения. 

Доводы стороны защиты о том, что фельдшер ФИО4 должна была отобрать у ФИО8 биологический материал на ХТИ суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.9 главы 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н, после указания в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, то есть данное исследование является обязательным. В случае фальсификации выдоха забор биологического объекта Порядком не предусмотрен. Оснований для забора биологического объекта (мочи, крови) при медицинском освидетельствовании ФИО8 у фельдшера ФИО4 не было, так как согласно п.20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей в случаях, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и др.), что также помимо действующего закона подтверждается ответом главного врача БУЗ ВО «

<

адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о проверке Акта мед. освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения. 

Иные доводы стороны защиты о том, что фельдшером БУЗ ВО «

<

адрес> ЦРБ» ФИО4 нарушен Порядок медицинского освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения, что ею необоснованно сделано заключение «От медицинского освидетельствования отказался» в связи с фальсификацией ФИО8 выдоха, что фельдшер при проведении медицинского освидетельствования не объяснил ФИО8 как правильно дышать в прибор, что ФИО8 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Оснований для освобождения ФИО8 от административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли за собой необходимость отмены либо изменения вынесенного по данному делу постановления, при составлении административного материала не допущено. 

Назначенное ФИО8 за допущенное нарушение наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ определено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Позицию ФИО8, который отрицает свою вину, суд расценивает как избранный им способ своей защиты. Его доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании официальными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вынесенное мировым судьей Вологодской области по судебному участку №54 постановление от 12.11.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО8 и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №54 от 12.11.2019 года, которым ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу адвоката Данишевского А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Смирнова