Дело № 2-526/2024 14 мая 2024 г.

29RS0010-01-2024-000869-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 14.05.2024 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к АО «Тандер» о взыскании штрафа в размере 253 290 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что решением Коряжемского городского суда от 21.03.2023 в ее пользу с АО «Тандер» взыскана компенсация морального и имущественного вреда, причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества. При данных обстоятельствах истец полагает, что у нее возникло право на взыскание с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование о взыскании которого и заявлено.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения истца ФИО2 о времени и месте судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации истца, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства истца суд не располагает. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении истца ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик АО «Тандер» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 7 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

На основании п. 1 и п. 5 ст. 14 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличие вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Коряжемского городского суда по гражданскому делу № 2-16/2023 от 21.03.2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и материального ущерба в размере 6 580 рублей. При этом судом установлено, что 25.05.2022 в дневное время ФИО2, выходя из помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, спускаясь по лестнице крыльца, упала на землю, получив телесные повреждения, которые согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.02.2023 расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Собственником встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: 

<

...> этаж, является АО «Тандер». Данное падение истца произошло по вине ответчика АО «Тандер», которым не обеспечено удовлетворительное состояние напольного покрытия крыльца магазина.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя ответчиком АО «Тандер» установлен вступившим в законную силу решением суда и в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая содержание вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Тандер» в пользу ФИО2 в размере 253 290 рублей (50 % от 506 580 рублей). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Тандер» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 253 290 (двести пятьдесят три тысячи двести девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 14.05.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов