Судья ... Дело № 7-21-259/25

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере ОМБР группы РКМ отделения (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО9. на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 27.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – капитана РС «Дуброво» Канашина ..., 

у с т а н о в и л а :

постановлением государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере ОМБР группы РКМ отделения (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Канашин .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Решением заместителя начальника подразделения процессуальной деятельности Управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного участкового инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника подразделения процессуальной деятельности Управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, государственный участковый инспектор РФ по ГК в сфере ОМБР группы РКМ отделения (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО10. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения судьи в части исключения указания на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФСБ России Пограничное управление по Приморскому краю ФИО1 ...., поддержавшего доводы жалобы, возражения защитника Канашина ... – адвоката Гурову ...., указавшую на законность и обоснованность решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (далее – Федеральный закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 43.1 указанного Федерального закона, Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства, нормативы, включая нормы выхода рыбной продукции, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства, ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, требования к сохранению водных биоресурсов (ч. 3 ст. 43.1 Федерального закона о рыболовстве).

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 N 285 (далее – Правила).

В соответствии с п. 13 указанных Правил, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести рыболовный журнал; приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции; осуществлять в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, после завершения каждого рейса (выхода в море) при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки: раздельный учет улова водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), в отчетных документах, в том числе в рыболовном журнале, по окончании работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, за исключением случаев, указанных в подпунктах "б" и «в» настоящего подпункта.

Согласно п. 22.4 Правил, При осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), при этом допускаются: корректировка весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов на величину не более 5% от общего веса улова водных биоресурсов (без изменения общего веса улова водных биоресурсов) в течение двух суток после выгрузки уловов водных биоресурсов при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки (с внесением соответствующих изменений в рыболовный журнал, ССД и приемо-сдаточную документацию).

При этом разрешенный прилов всех видов водных биоресурсов, не поименованных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, допускается в размере не более 4% от веса всего улова водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (п.42 Правил).

Согласно п. 47 Правил, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, в случае превышения величины разрешенного прилова, указанного в пункте 42 Правил рыболовства, весь прилов, превышающий разрешенный объем, подлежит переработке после доставки и выгрузки уловов водных биоресурсов, с внесением соответствующих записей в рыболовный журнал

Пользователь обязан прекратить осуществление рыболовства по выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на срок не менее 72 часов; занести соответствующие сведения в рыболовный журнал и направить информацию об этом в соответствующий территориальный орган Росрыболовства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у причальной стенки ...» по адресу: 

<

адрес>, инспекторским составом группы РКМ в с. Каменка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю было осмотрено рыболовное судно PC «Дуброво», капитан судна - Канашин .... При проверке промысловой и судовой документации установлено, что капитан PC «Дуброво» осуществляет промышленное рыболовство в части поиска, добычи (вылова) транспортировки и выгрузки уловов водных биологических ресурсов (далее - ВБР) на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уловов ВБР в местах доставки и выгрузки (...»), PC «Дуброво» в период с 10.03.2024 по 12.03.2024 осуществил выход в ТМ РФ с целью добычи (вылова) ВБР в период с 20.00 до 22.00 ДД.ММ.ГГГГ. PC «Дуброво» осуществило выгрузку добытых (выловленных) уловов ВБР в вышеуказанном промысловом рейсе. Сотрудниками группы КМ, капитаном судна PC «Дуброво» и рабочей сменой РКЗ «Каменский» путем выборочного метода (объемно весового) были проведены мероприятия по определению видового, размерного состава уловов, выгруженных 12.03.2024. В 22 часа 00 минут 12.03.2024 были окончены работы по определению весового (размерного) соотношения видов рабочей сменой РКЗ Каменский». ФИО2 «Дуброво» предоставил квитанцию №, согласно которой Канашин .... в период с 10.03.2024 по 12.03.2024 добыл (выловил): камбала - 10834 кг., скат 144 кг., бычок - 180 кг и прилов ВБР в отношении которых установлен общий допустимый улов: треска - 424 кг., минтай -199 кг, в связи с чем, прилов ВБР не поименованных в разрешении составил 5,27%. 

По окончанию выгрузки, весь объем улова в размере 11801 кг внесен в рыболовный журнал 1С «Дуброво» и составлен акт контроля выгрузки уловов ВБР, замечаний и возражений от капитана не поступало. 13.03.2024 в 10 часов 17 минут капитан PC «Дуброво» Канашин .... внес искаженные сведения в рыболовный журнал PC «Дуброво» о количестве выгруженной трески, вторая не поименована в разрешении и является приловом ВБР, в отношении которых установлен общий допустимый улов, а именно согласно указанным в квитанции № прилов составил: трески - 224 кг., а добытые (выловленные) по разрешению № камбалы - 11054 кг., что изменило размер прилова ВБР не поименованных в разрешении с 5,27% до 3,7% и позволило капитану PC «Дуброво» не выполнять требования п. 47 Приказа № 285.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения капитана РС «Дуброво» Канашина .... к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере ОМБР группы РКМ отделения (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Канашина ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод об отсутствии в действиях Канашина .... состава инкриминируемого административного правонарушения сделан судьей районного суда на основании данных судового журнала № (л.д. 29), протокола опроса Канашина .... (л.д. 35), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым корректировка произведена в течение установленных законом сроков (не превышала двух суток) после выгрузки уловов водных биоресурсов, сведения занесены в рыболовный журнал, информация направлена в территориальный орган Росрыболовства.

Кроме того, в обоснование своего вывода, судья районного суда указала, что реальный размер улова, добытого РС «Дуброво», пограничным органом не определён, а у капитана судна отсутствует обязанность по подсчёту улова, сданного на завод.

Однако, признавая изложенное достаточным для принятия указанного выше решения, судья районного суда оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что судно PC «Дуброво» осуществляло промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уловов водных биоресурсов в местах доставки и выгрузки.

12.03.2024 инспекторским составом Пограничного управления в отношении PC «Дуброво» осуществлен государственный контроль выгрузки на рыбозавод водных биоресурсов, добытых в период с 10.03.2024 по 12.03.2024.

Учёт водных биоресурсов осуществлялся установленным правилами рыболовства и самостоятельно избранным пользователем способом - выборочным методом (пп. «г» п. 13,8 Правил рыболовства) препятствий для ведения учёта иным разрешенным способом пограничным органом не чинилось.

Объем выгруженных водных биоресурсов составил: камбала - 10 834 кг, скат - 144 кг, бычок - 180 кг, треска - 424 кг, минтай - 199 кг.

Результаты выгрузки нашли свое отражение в заполненном капитаном судна рыболовном журнале (л.д. 4-8); в подписанных капитаном судна Канашиным ...., представителем рыбозавода мастером цеха ФИО7 приемо-сдаточных документах (л.д. 16).

Указанными действиями работа по выгрузке судна и определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов окончена (абз. 2 пп. «б» п. 13.6 Правил рыболовства).

Результаты выгрузки также удостоверены актом государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, возражении и замечаний от капитана судна не поступало.

Судом не дана оценка полученным в присутствии государственного контрольного органа первоначальных результатов выгрузки, нашедших отражение в рыболовном журнале, приемо-сдаточных документах, судовых суточных донесений и акте контроля выгрузки уловов.

Также судом оставлены без внимания утверждения административного органа о том, что, поскольку работы по определению весового (размерного) соотношения видов в улове окончены, а проведение в последующем каких- либо переучётов правила рыболовства не предусматривают, то внесение последующих, не подтвержденных госорганом, корректив в части соотношения видов в улове, следует расценивать как искажение промысловой отчетности и; как следствие, нарушение пп, «а» п, 16 и п. 22.4 Правил рыболовства.

Кроме того, делая вывод о том, что определение весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов осуществлено мастером цеха РКЗ «Каменский» ФИО7, за действия которой Канашин .... ответственности не несёт, суд не дал оценку положениям п. 13.8 Правил, согласно которым определение весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов путём переработки не предусмотрено.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса РФ об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, на это постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Канашина ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а :

решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – капитана РС «Дуброво» Канашина ..., изменить: указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Жалобу государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере ОМБР группы РКМ отделения (погз) в с. Каменка отдела (погк) в п. Ольга Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО4 удовлетворить частично.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко