Судья Катаева А.С.

Дело № 22-3486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С., 

с участием прокурора Левко А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Питц В.Э. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

2 октября 2023 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ;

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 4месяца 24 дня лишением свободы сроком на 2 месяца 12 дней с отбыванием в колонии-поселения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

начальник филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в резолютивной части постановления отсутствует вывод о признании ФИО1 злостным нарушителем отбывания ограничения свободы, поэтому суд не мог заменить не отбытую часть наказания лишением свободы. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осужденный, в том числе допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 

Судом названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и 3 ноября 2023 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также об ответственности за их несоблюдение.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 апреля 2024 года ранее установленные ограничения дополнены ограничением – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 06:00 час., за исключением выполнения осужденным в указанное время оплачиваемой работы по трудовому договору. 

14 февраля 2025 года ФИО1 не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, то есть допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания ввиде ограничения свободы, за которое 17 февраля 2025 года ему вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

На основании постановления начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 применены технические средства надзора и контроля.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2025 года отменено ранее установленное ограничение не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 06:00 час., ранее установленные ограничения дополнены ограничением: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21:00 час. текущих суток до 06:00 час. последующих суток, за исключением выполнения им в указанное время оплачиваемой работы по трудовому договору. 

Несмотря на установленные судом ограничения, ФИО1 не находился по месту жительства 23 марта 2025 года с 22:02 час. до 23:43 час. и с 23:58 до 05:07 час., в связи с чем ему вынесено официальное предостережение.

После этого ФИО1 не находился по месту жительства 8 апреля 2025 года с 04:18 час. до 04:39 час. и с 05:00 до 05:28 час., а также 9 апреля 2025 года с 04:37 час. до 04:53 час., в связи с чем ему также вынесено официальное предостережение.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем указал в своем решении, и заменил ему неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы лишением свободы. 

Для решения вопроса о признании осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания при замене неотбытого наказания лишением свободы достаточно лишь установленного факта нарушения им условий и порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, подпадающего под критерии злостного, а также суждения суда об этом в описательно-мотивировочной части постановлении. Соответственно, отсутствие в резолютивной части решения о признании ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания, не является, вопреки доводам защиты, безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Неотбытый срок наказания определен судом правильно, местом отбывания лишения свободы верно определена колония-поселение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Питц В.Э. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись