№2-1806/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 19 октября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Торговой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 двигался по автодороге 

<

адрес> с превышением скоростного режима. На левой обочине дороги около поворота на дорогу 

<

адрес> стояла пешеход ФИО3, которая приходилась истцу матерью. ФИО3 стала пересекать проезжую часть, водитель ФИО2 применил экстренное торможение, но, в следствие превышения скоростного режима, совершил наезд на ФИО3

ФИО3 получила телесные повреждения, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от, полученных в результате ДТП, травм скончалась в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждение уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ.

ФИО1 понесены следующие расходы на погребение: затраты на отпевание – 2 000 рублей; услуги похоронной конторы – 13 850 рублей; затраты на поминки – 22 501 рубль 84 копейки.

Таким образом, общая сумма расходов на погребение составила 38 351 рубль 84 копейки.

На основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 имущественных расходов на погребение в размере 18 351 рубль 84 копейки.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, дал пояснения по существу иска.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.п.3,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» ФИО2 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

На основании п.11 вышеуказанного Постановления, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев подлежит самостоятельному исполнению.

Указанный приговор обжалован ФИО2 в, установленном законом, порядке. Однако апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Павловского городского суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором суда ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой стороне проезжей части автомобильной дороги регионального значения 

<

адрес> со стороны г. Павлово в сторону р.п. Сосновское.

Двигаясь по прямому ровному участку 10-го километра автодороги г. Павлово – р.п. Сосновское, водитель ФИО2 в нарушение п.10.3 ПДД РФ, вместо допустимой скорости движения вне населенных пунктов не более 90 км/ч, двигался со скоростью, превышающей 90 км/ч.

Вследствие превышения скоростного режима водитель ФИО2, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением, управляемого им, транспортного средства и создавал опасность для движения.

На левой обочине дороги около поворота на с. Давыдково стояла пешеход ФИО3 При приближении автомобиля под управлением ФИО2 ФИО3 с обочины вышла на проезжую часть и перед автомобилем ФИО2 стала пересекать проезжую часть к правому краю дороги слева на право по ходу его движения. ФИО2 применил экстренное торможение. Однако, вследствие превышения скоростного режима, не смог избежать наезда на пешехода ФИО3

В результате наезда ФИО3 получила телесные повреждения и автомобилем скорой помощи доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», ГД от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончалась (л.д.13-35).

Вышеуказанным приговором гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана, в связи с потерей матери, компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, за гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ФИО2 имущественных расходов на погребение в размере 18 351 рубль 84 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1094 Гражданского Кодекса РФ, лица, ответственные за вред,вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимыерасходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст.9 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года "О погребении и похоронном деле".

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года №1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Вышеуказанный приговор имеет для настоящего дела значение, указанное в части 4 статьи 61 ГПК РФ, а установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 понесены следующие расходы на погребение: затраты на отпевание – 2 000 рублей; услуги похоронной конторы – 13 850 рублей; затраты на поминки – 23 821 рубль 49 копеек, а всего 39 671 рубль 49 копеек.

Сумма материального ущерба подтверждена приложенными товарными чеками и квитанциями. Доказательств обратного суду не предоставлено (л.д.8,9,10,11,12).

Однако суд полагает необходимым исключить из расходов на погребение, понесенных ФИО1, расходы на приобретение конфет, винограда и апельсинов на сумму 1 295 рублей (товарный чек ИП ФИО4 л.д.8), рыбы копченой «Кижуч», скумбрии копченой на сумму 1 924 рубля (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.9), хлеба и батона на сумму 216 рублей (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.10), скумбрии «Лунское море», сельди, капусты, скумбрии холодного копчения, горбуши на сумму 1 403 рубля 19 копеек (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11) рыбы «Кижуч», скумбрии, горбуши, тушки кальмара, филе горбуши, риса круглого, гречневой крупы, молока, яйца куриного, туалетной бумаги, майонеза на сумму 5 256 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12), а всего расходов на сумму 10 094 рубля 49 копеек, поскольку в указанных документах отсутствуют данные, позволяющие бесспорно отнести, указанные в этих документах, расходы на погребение матери ФИО1 – ФИО3

Кроме того, рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО1 просила снизить размер расходов на погребение на 20 000 рублей, которые получила от ФИО2 на похороны матери (л.д.15).

Таким образом, общая сумма расходов на погребение составила 29 577 рублей.

Учитывая приведенные выше обстоятельства суд, с учетом названных выше положений закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на погребение в размере 9 577 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 9 577 рублей (девять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей).

В остальной части иска ФИО1 о взыскании расходов на погребение отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов