Председательствующий – Штанакова Т.К. Материал № 22-559/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Горно-Алтайск 04 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Куликовой М.М., 

с участием прокурора – начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сахно М.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 06 июля 2021 года, котором

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 

<

дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления подсудимого ФИО1, его адвоката Сахно М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> в Онгудайский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 

<

дата>, включительно. 

В связи с невозможностью окончить судебное разбирательство, постановлениями того же суда от 21 декабря 2020 года, а затем от 29 марта 2021 года срок содержания ФИО1 продлён каждый раз на 3 месяца, то есть до 

<

дата>, включительно.

06 июля 2021 года в судебном заседании рассматривался вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избранной в отношении него на досудебной стадии производства по делу.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Сахно М.В. возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд продлил подсудимому срок содержания под стражей на три месяца.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не соглашаясь с продлением срока содержания под стражей, просит изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, поскольку он обязуется с потерпевшими и свидетелями обвинения никаких контактов не поддерживать, выполнять любые ограничения. Обращает внимание на то, что обвинение в нескольких преступлениях, в том числе, в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности, не доказано. Автор жалобы указывает, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства, которому требуется постоянный уход и моральная поддержка. Кроме того, подсудимый акцентирует внимание на предвзятость и личную заинтересованность судьи Штанаковой Т.К..

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частью 3 статьи 255 УПК РФ предусмотрено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам жалобы, срок содержания подсудимого под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, но и данных о личности подсудимого, которые были надлежащим образом исследованы при рассмотрении ходатайств сторон по мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого судом не допущено.

Как видно из представленных материалов, судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали. 

По прежнему имеются основания полагать, что ФИО1, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от суда, иным способом помешать производству по уголовному делу, может угрожать потерпевшим и свидетелям, проживающим по соседству в одном населенном пункте.

Доводы жалобы о наличии постоянного места жительства у ФИО1, а также детей на иждивении (один из которых имеет инвалидность и за которым требуется постоянный уход), были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления, сами по себе не могут являться безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

Срок, на который ФИО1 продлена избранная мера пресечения, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, обусловлен объективными причинами, вызванными невозможностью окончить судебное разбирательство.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, исследованных при рассмотрении вопроса по мере пресечения, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда при обсуждении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1, указав в постановлении об отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку они не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Одних лишь заверений подсудимого и его защитника об отсутствии у подсудимого намерений препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Вопреки доводам подсудимого, при решении вопрос о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подсудимого, относительно предъявленного ему обвинения, не подлежат рассмотрению в рамках вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доводы подсудимого о предвзятости и личной заинтересованности судьи не находят своего подтверждения в материалах, которые не содержат сведений о наличии обстоятельств, дающих основания полагать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе данного материала.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Онгудайского районного суда Республики Алтай от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова