УИД № 57RS0022-01-2024-000677-67 Производство № 2-1092/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого банк предоставил последней денежные средства в размере 50 000 руб. под 39,90% годовых. 

Вместе с тем, ответчиком нарушены предусмотренные кредитным договором условия по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность в размере 111 461,05 руб., из которой основной долг – 49 425,41 руб., проценты – 59 054,16 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2 981,48 руб.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

(дата обезличена) ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) (номер обезличен), по условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 7 922,29 руб.

В связи с этим ООО «Филберт» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 103 538,76 руб., из которой 49 425,41 руб. – основной долг, 51 131,87 руб. – проценты, 2 981,48 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также 1 714,61 руб. – сумма задолженности по государственной пошлине за отмененный судебный приказ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270,78 руб.

В судебное заседание истец ООО «Филберт» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, о причине неявки не сообщила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения настоящего договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме путем подписания последним заявления на предоставление нецелевого кредита и присоединения к Условиям, с которыми она ознакомлена, заключен кредитный договор(номер обезличен), в соответствии с условиями которого банк предоставил последней денежные средства в размере 50 000 руб. под 39,90% годовых. 

Однако должником нарушены предусмотренные кредитным договором условия по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность в размере 111 461,05 руб., из которой основной долг – 49 425,41 руб., проценты – 59 054,16 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 2 981,48 руб.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

(дата обезличена) ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) (номер обезличен), согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 7 922,29 руб.

В связи с этим ООО «Филберт» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 103 538,76 руб., из которой 49 425,41 руб. – основной долг, 51 131,87 руб. – проценты, 2 981,48 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 

Уступка прав требования соответствует требованиям закона, оформлена в установленной законом форме. Доказательств того, что уступка прав (требований) оспорена и признана судом недействительным, суду не представлено.

Расчет задолженности по договору проверен судом и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы материального права, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 103 538,76 руб., из которой 49 425,41 руб. – основной долг, 51 131,87 руб. – проценты, 2 981,48 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

При этом включение истцом в цену иска расходов по оплате государственной пошлины за подачу к мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 714,61 руб. суд находит необоснованным, поскольку данные расходы подлежат зачету на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с настоящим исковым заявлением в суд.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270,78 руб., а сумма в размере 1 714,61 руб. подлежит возвращению истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 103 538,76 руб., из которой 49 425,41 руб. – основной долг, 51 131,87 руб. – проценты, 2 981,48 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270,78 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 714,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 19.04.2024.

Судья И.В. Шалаева