Дело ...

...

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>

<

дата>

Воркутинский городской суд Республики ФИО5 в составе

председательствующего судьи Дзерина Е.П.,

при секретаре судебного заседания УЛМ

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> АДА

потерпевших пот 1, пот 2

подсудимой ФИО4

защитника подсудимой адвоката КСЛ представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, Республики ФИО5, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, трудоустроенной рабочей по уходу за животными в МБУ «СДУ» МО «Воркута», ранее не судимой, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО4 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД ФИО5 «Воркутинский» (далее - инспектор ДПС) пот 1, назначенный на должность с 

<

дата> на основании приказа начальника ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> ... л/с от 

<

дата> и инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД ФИО5 «Воркутинский» (далее - инспектор ДПС) пот 2, назначенный на должность с 

<

дата> на основании приказа начальника ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> ... от 

<

дата>, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 

<

дата> в период времени с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории МО «Воркута» Республики ФИО5.

Являясь представителями власти – должностными лицами отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД ФИО5 «Воркутинский» пот 1 и пот 2 в установленном законом порядке наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

пот 1 и пот 2 в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 5, 11, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции») обязаны, в том числе, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, в соответствии с п.п. 6, 8, 10, 14, 21 раздела 5 Должностной инструкции инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД ФИО5 «Воркутинский» пот 1 и пот 2 обязаны, в том числе, организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения; контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения как визуально, так и с помощью специальных технических средств; выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать участие в их профилактике, выяснять причины и условия, способствующие их совершению, принимать к нарушителям установленные законом меры воздействия; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также пот 1 и пот 2 согласно п.п. 1, 3, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», в том числе вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период времени с 17 часов 22 минут до 18 часов 36 минут 

<

дата> в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории МО «Воркута» Республики ФИО5 пот 1 и пот 2 в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики ФИО5, на участке местности с географическими координатами ... В, был выявлен автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ..., под управлением ЖСН, который управлял названным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения. В ходе документирования факта совершения ЖСН административного правонарушения последний не выполнил требования сотрудников полиции пот 1 и пот 2 необходимости проследовать в служебный автомобиль ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД ФИО5 «Воркутинский» для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками полиции в отношении ЖСН обоснованно применена физическая сила.

В период времени с 17 часов 22 минут до 18 часов 36 минут 

<

дата> у ФИО4 находящейся рядом с ЖСН в районе 

<

адрес> Республики ФИО5, на участке местности с географическими координатами ... В, по мотиву воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции пот 1 и пот 2 по пресечению противоправных действий ЖСН, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении пот 1 и пот 2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. После чего ФИО4 в период времени с 17 часов 22 минут до 18 часов 36 минут 

<

дата> находясь на 

<

адрес> Республики ФИО5, в районе 

<

адрес> названной улицы, на участке местности с географическими координатами ..., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, по мотиву воспрепятствования правомерным действиям сотрудников полиции, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального порядка управления и телесной неприкосновенности пот 1 и пот 2 и желая их наступления, понимая, что последние являются представителями власти – должностными лицами ОМВД ФИО5 «Воркутинский», то есть должностными лицами правоохранительного органа, осуществляют свои должностные обязанности, применила к пот 2 и пот 1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно своей рукой нанесла пот 2 не менее 1 удара в область спины, а также не менее 2 ударов в область груди последнего, после чего, продолжая свои преступные действия, ногтями своих рук поцарапала руки пот 2 и пот 1

Преступными действиями ФИО4 потерпевшему пот 2. причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: ссадины тыльной поверхности обеих кистей, которые относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно расцениваются, как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступными действиями ФИО4 потерпевшему пот 1 причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: ссадины ладонной поверхности левой кисти (1); тыльной поверхности правой кисти в верхней трети с переходом на тыльную поверхность проекции правого лучезапястного сустава (3), которые относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, соответственно расцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В результате преступных действий ФИО4 нарушен установленный порядок управления и нормальная деятельность сотрудников полиции пот 1 и пот 2, а также последним причинена физическая боль.

Подсудимая ФИО4 в суде и в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления не признала, поскольку она при обстоятельствах, указанных в предъявленном ей обвинении, физическую боль сотрудникам полиции пот 1 и пот 2 не причиняла и специально руки им не царапала, возможно случайно поцарапала им руки, когда сотрудники полиции пот 1 и пот 2 заламывали ей руки за спину, перед этим пот 2 не толкала и никаких ударов пот 2 не наносила, просто прикоснулась сзади к плечу пот 2 рукой, чтобы пот 2 повернулся и потом поговорить с ним, так как она считала, что сотрудники полиции пот 1 и пот 2 незаконно требовали от ЖСН проследовать в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем, после отказов ЖСН по ее мнению сотрудники полиции пот 1 и пот 2 стали незаконно применять к ЖСН физическую силу, надели наручники и помещали ЖСН в служебный автомобиль, выдвигала версию о том, что инспекторы ДПС пот 2 и пот 1 специально причинили друг другу телесные повреждения на руках после того, как она сказала, что поедет снимать побои, также пояснив суду после оглашения ее показаний, что более точные ее показания в ходе очных ставок с потерпевшими ...

Вместе с тем в ходе судебного следствия и предварительного следствия ...), в том числе при даче объяснений (...), содержание которых после оглашения в суде подсудимая подтвердила, ФИО4 всегда не отрицала, что при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, она и ЖСН вводили сотрудников полиции в заблуждение и говорили, что якобы автомобилем управляла она, требовали от сотрудников полиции предоставить им для просмотра видеозапись с видеорегистратора с фиксацией управления автомобилем, что именно ЖСН управлял автомобилем, поэтому ЖСН даже после предупреждения, что к нему может быть применена физическая сила, не выполнял требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль и неоднократно отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя на самом деле управлял автомобилем ЖСН Также ФИО4 всегда не отрицала, что при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое как ФИО4 пояснила в суде повлияло на ее поведение, изначально при даче объяснений и показаний в качестве подозреваемой (...) ФИО4 не отрицала того, что после того, как сотрудники полиции стали применять к ЖСН физическую силу, надели тому наручники и помещали ЖСН в служебный автомобиль, она сзади толкнула пот 2 в плечо, чтобы сотрудники полиции прекратили применять к ЖСН физическую силу, после чего пот 2 повернулся и стал применять к ней физическую силу, потом к пот 2 на помощь пришел пот 1 в результате чего они ее повалили на землю, после чего сопроводили на заднее кресло служебной машины, где надели ей на руку наручник, а второй наручник пристегнули к ручке автомобиля, так как она вела себя агрессивно. Перед этим, когда сотрудники ДПС пот 2 и пот 1 пытались применить в отношении нее физическую силу, то она пыталась от них отбиваться и отталкивать от себя, а также убирала их руки, чтобы сотрудники полиции не смогли применить в отношении нее физическую силу. Кроме того, при окончании предварительного следствия ФИО4 представила видеозаписи со своего сотового телефона, где запечатлены преступные действия ФИО4 находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в том числе как ФИО4 препятствуя правомерным действиям сотрудников полиции, разговаривая с сотрудниками полиции на повышенных тонах и словесно выражая неодобрение их правомерным действиям по применению к ЖСН физической силы в виде загиба рук за спину и принудительному помещению ЖСН в служебный автомобиль, наносит акцентированный один удар рукой в область спины сотруднику полиции пот 2 которые просмотрены в ходе судебного следствия и аналогично правильно отражены следователем в протоколе их осмотра (...).

Согласно данным медицинской карты и справке (...) в медицинском учреждении в 21 час 36 минут 

<

дата> при освидетельствовании с использованием алкотектора «Юпитер» у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 727 мг/л, также у ФИО4 выявлены телесные повреждения и согласно заключению судебной медицинской экспертизы (...) имеющиеся у ФИО4 

<

дата> ссадины наружной поверхности проекции левого локтевого сустава, которые как в совокупности, так и по отдельности, не причинили вреда ее здоровью. Постановлением (...) 

<

дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции пот 1 пот 2., САА поскольку их действия 

<

дата> в отношении ЖСН и ФИО4 являлись правомерными.

Суд находит доказанной виновность ФИО4. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти пот 1 и пот 2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, кроме признания ФИО4 вины в ходе предварительного следствия в том, что после того, как сотрудники полиции стали правомерно применять к ЖСН физическую силу, надели тому наручники и помещали ЖСН в служебный автомобиль, она сзади толкнула пот 2 в плечо, чтобы сотрудники полиции прекратили применять к ЖСН физическую силу, затем она вела себя агрессивно, пыталась отталкивать от себя сотрудников ДПС пот 2 и пот 1 убирала от себя их руки, чтобы сотрудники полиции не смогли применить в отношении нее физическую силу, которые суд считает достоверными, показаниями в суде и оглашенными показаниями на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей ЖСН САА, а также содержанием протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, видеозаписей событий в период времени с 17 часов 22 минут до 18 часов 36 минут 

<

дата>, заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевших, письменными документами, исследованными в судебном заседании, не вызывающих у суда сомнений.

Из показаний незаинтересованного в исходе дела свидетеля ЖСН (...) следует, что он после 16 часов 30 минут 

<

дата> при управлении автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ... проезжал по 

<

адрес>, в машине также находилась сожительница ФИО4 которая перед этим выпила две или три ФИО5 пива. ФИО2 начала глохнуть и он остановился, чтобы проверить свечные провода. К ним подъехали сотрудники ДПС, которым он предъявил водительское удостоверение и документы на машину. Затем сотрудники ДПС ему сказали пройти в их служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как от него и ФИО4 исходил запах спиртного. Он неоднократно отказывался проходить медицинское освидетельствование по их требованию. Также он и ФИО4 требовали предоставить видеозаписи, где будет видно, что его автомобиль в движении, и он им управляет. Сотрудники ДПС им сказали, что у них нет возможности показать видео, они могут ознакомиться с ним в суде, а также обжаловать их решения. В этот момент ФИО4 начала говорить сотрудникам ДПС о том, что именно она была за рулем автомобиля, чтобы у они показали им видео, но видео им так и не показали. Потом сотрудники ДПС несколько раз его предупреждали, что если он будет продолжать отказываться выполнять их законные требования, то они применят в отношении его физическую силу, но он отказывался проходить медицинское освидетельствование. По причине того, что он отказывался выполнять законные требования сотрудников ДПС и не хотел присаживаться в их служебный автомобиль, то сотрудники ДПС начали применять в отношении его физическую силу, они попытались завести ему руки за спину и надеть наручники, чтобы потом усадить его в свою служебную машину. В этот момент ФИО4 начала кричать сотрудникам ДПС, чтобы они его отпустили, после чего двое сотрудников ДПС развернулись в сторону ФИО4 которая стояла за спиной сотрудников ДПС и начали применять уже в отношении ФИО4 физическую силу. Он не видел, что именно сделала ФИО4 сотрудникам ДПС, но предполагает, что сотрудники ДПС применили в отношении ФИО4 физическую силу, так как она просила их отпустить его и отталкивала их от него. В это время третий сотрудник полиции резко его развернул боком и посадил на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля лицом в сторону дороги. Потом он увидел, как ФИО4 в наручниках посадили на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля. Он не видел, как ФИО4 царапала руки сотрудников ДПС. Далее его и ФИО4 доставили в отдел полиции, где сняли с них наручники, после чего на него составили административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением Воркутинского городского суда Республики ФИО5 

<

дата> (...) ЖСН по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ назначено 13 суток административного ареста за невыполнение им в 17 часов 22 минуты 

<

дата> в районе 

<

адрес> законных требований сотрудников полиции, а именно, водителю ЖСН, имеющему признаки опьянения, сотрудниками полиции было предложено пройти в служебный автомобиль для прохождения административной процедуры отстранения от управления транспортным средством, на что ЖСН отказывался пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, требования были озвучены неоднократно, то есть, ЖСН оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников при исполнении ими обязанности по охране общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, тем самым совершил правонарушение, направленное против порядка управления, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В судебном заседании правонарушитель ЖСН вину в совершенном им административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ признал.

Согласно копий из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЖСН (...) по факту привлечения к административной ответственности за невыполнение в 18 часов 45 минут 

<

дата> водителем транспортного средства ЖСН в нарушение п. 2.3.3 ПДД РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отделе полиции в 18 часов 36 минут 

<

дата> ЖСН был отстранен от управления транспортными средствами в виду наличия оснований полагать, что последний при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, поскольку у ЖСН имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта) и ЖСН отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При осмотре места происшествия (...) достоверно место совершения ФИО4 преступления - участок автодороги вблизи 

<

адрес> Республики ФИО5, на участке местности с географическими координатами ... что также объективно подтверждается просмотренной в суде видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле инспекторов ДПС пот 1 и пот 2, где запечатлено как в период времени с 17:05:26 до 17:05:32 автомобиль марки «Daewoo Nexia» г.р.з .... движется по автодороге 

<

адрес> и совершает остановку, к нему навстречу в 17:05:35 выезжает служебный автомобиль инспекторов ДПС, в 17:05:46 ЖСН выходит из автомобиля с места водителя и открывает капот автомобиля марки «Daewoo Nexia» г.р.з ...., далее в 17:05:50 ФИО4 выходит из автомобиля с левой пассажирской стороны к ЖСН, у автомобиля марки «Daewoo Nexia» г.р.з .... отсутствует передний регистрационный знак, что аналогично правильно отражено следователем в протоколе ее осмотра (...).

Потерпевший пот 2 в суде, при изложении им 

<

дата> рапорта (...) и в ходе предварительного следствия (...), потерпевший пот 1 в суде и в ходе предварительного следствия (...), свидетель САА в ходе предварительного следствия (...) дали аналогичные показания, что при событиях указанных в описательной части приговора, они являясь сотрудниками полиции в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории МО «Воркута» Республики ФИО5 в районе 

<

адрес> Республики ФИО5 увидели проезжающий автомобиль марки «Daewoo Nexia» г.р.з .... под управлением водителя ЖСН зате данный автомобиль остановился и они к нему подъехали на служебном автомобиле. У водителя автомобиля марки «Daewoo Nexia» г.р.з .... ЖСН и у пассажира автомобиля ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения запах – запах алкоголя из рта, поэтому в действиях водителя автомобиля ЖСН усматривались признаки административного правонарушения и ЖСН было неоднократно предложено проследовать в служебный автомобиль ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД ФИО5 «Воркутинский» для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО4 и и ЖСН стали им говорить, что якобы автомобилем марки «Daewoo Nexia» г.р.з ... управляла ФИО4 также они требовали предоставить им для просмотра видеозапись с видеорегистратора с фиксацией управления автомобилем и говорили, что у них нет доказательств того, что именно ЖСН управлял автомобилем, при этом ЖСН даже после неоднократных предупреждений, что за невыполнение их законных требований проверки наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения у водителя ЖСН при управлении автомобилем к нему может быть применена физическая сила и специальные средства, не выполнял их правомерные требования пройти в служебный автомобиль и неоднократно отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя на самом деле управлял автомобилем ЖСН с признаками алкогольного опьянения. Так как ЖСН не выполнил их законные требования о необходимости проследовать в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспекторы ДПС пот 1 и пот 2 в соответствии с ФЗ «О полиции» стали применять к ЖСН физическую силу в виде загиба рук за спину, надели тому наручники и помещали ЖСН в служебный автомобиль, при этом ФИО4 стала вести себя агрессивно, разговаривая с сотрудниками полиции на повышенных тонах и словесно выражая неодобрение их правомерным действиям по применению к ЖСН физической силы в виде загиба рук за спину и принудительному помещению ЖСН в служебный автомобиль, а также ФИО4 стала препятствовать правомерным действиям сотрудников полиции и применила насилие, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти пот 1 и пот 2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Инспекторы ДПС сначала пот 2 и затем присоединившийся пот 1 на законных основаниях применили в отношении ФИО4 физическую силу в виде загиба рук за спину и надели ей на руки наручники, при этом ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно и продолжала нецензурно безадресно высказываться.

Указанные показания потерпевших и свидетеля САА объективно подтверждаются видеозаписями с нагрудного видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС пот 1, просмотренные в судебном заседании, где запечатлены все указанные события и аналогично правильно изложены следователем в протоколе их осмотра (...), также на видеозаписях зафиксировано, что ЖСН и ФИО4 сотрудниками полиции разъяснялось, что видеозаписи с видеорегистратора они могут просмотреть в дальнейшем, в том числе в суде, что инспектор пот 2 разъяснял ЖСН «Если вы отказываетесь проходить в служебный автомобиль, в отношении вас будет применена физическая сила и составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ – это невыполнение законного требования сотрудника полиции».

Согласно справке (...) на средствах фото и видеофиксации «Патрульвидео» в патрульном автомобиле, а также на носимых нагрудных видеорегистраторах «Дозор», фото и видеофиксация осуществляется в реальном времени, в соответствии с Московским временем.

Также из показаний потерпевшего пот 2 в ходе судебного и предварительного следствия следует, что при принудительном помещении ЖСН в служебный автомобиль ФИО4 находилась сзади и нанесла ему один удар ему в спину слева, он повернулся и начал предпринимать попытку применить в отношении нее физическую силу, так как ФИО4 препятствовала его законным действиям, при этом ФИО4. схватила его за форменное обмундирование, пытаясь оттащить его от ЖСН, а также ФИО4 нанесла ему два удара ладонью руки в область груди. Несмотря на то, что один удар в область левой части спины и последующие два удара область груди были нанесены ФИО4 со значительной силой, он от них физической боли не испытал, так как был в форме под которой находился бронежилет. По причине того, что ФИО4 вела себя агрессивно, выражалась грубой безадресной нецензурной бранью, препятствовала их законным действиям, он принял решение применить в отношении нее физическую силу, а именно загиб рук за спину. Когда он пытался схватить ее руки, то ФИО4 умышленно царапала ему обе руки ногтями своих рук, чтобы у него не получалось ее схватить. В этот момент пот 1 начал оказывать ему помощь, которому ФИО4 тоже умышленно поцарапала ногтями своих рук обе руки, когда пот 1 на законных основаниях пытался применить в отношении ФИО4 физическую силу. Потом им удалось применить в отношении ФИО4 физическую силу загиб обеих рук за спину, после чего они ФИО4 подняли с земли и усадили на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, где надели ФИО4 наручники, пристегнув их за ручку служебного автомобиля, чтобы ФИО4 немного успокоилась. Далее ФИО4 и ЖСН были доставлены в дежурную часть ОМВД ФИО5 «Воркутинский», где на ЖСН были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В дальнейшем он и пот 1 съездили в травматологический пункт, где зафиксировали свои телесные повреждения, которые им причинила ФИО4 Физическую боль он испытал только от того, что ФИО4 умышленно с силой царапала своими ногтями ему кисти рук. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы (...) у пот 2. при осмотре в 20 часов 15 минут 

<

дата> были диагностированы следующие объективные телесные повреждения: ....

Согласно показаниям потерпевшего пот 1 в ходе судебного и предварительного следствия также следует, что при принудительном помещении ЖСН в служебный автомобиль он увидел, что пот 2 резко отпустил ЖСН и повернулся в сторону ФИО4, которая стояла у них за спиной. Затем он развернулся и увидел, что ФИО4 отталкивает пот 2 и царапает ногтями рук пот 2 руки, поэтому он стал помогать пот 2 пресекать противоправное поведение ФИО4 и ФИО4 умышленно начала ему царапать кисти рук ногтями своих рук, от чего он испытывал физическую боль. Потом им удалось применить в отношении ФИО4 физическую силу загиб обеих рук за спину, после чего они ФИО4 подняли с земли и усадили на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, где надели ФИО4 наручники, так как ФИО4 вела себя очень агрессивно и оказывала им сопротивление. Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз (...) у пот 1 при осмотре в 20 часов 10 минут 

<

дата> были диагностированы следующие объективные телесные повреждения: ...

Из показаний свидетеля САА в ходе предварительного следствия (...) также следует, что в момент применения физической силы в отношении ЖСН он увидел, что пот 2 повернулся в сторону ФИО4, которая стояла у них за спиной. пот 2 начал применять в отношении ФИО4 физическую силу, а следом к нему на помощь пришел пот 1 так как ФИО4 вела себя агрессивно и активно сопротивлялась. Он в этот момент от них отвернулся и попросил ЖСН сесть на переднее сиденье служебного автомобиля. Потом он уже увидел, как пот 1 и пот 2 усадили ФИО4 на заднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и надели ей наручники, чтобы ФИО4 не оказывала сопротивления, так как ее поведение было агрессивным. Затем ФИО4. и ЖСН были доставлены в дежурную часть ОМВД ФИО5 «Воркутинский» для составления административных материалов. В дальнейшем от пот 1 и пот 2 ему стало известно, что когда они применяли в отношении ФИО4 физическую силу, она оказывала им сопротивление и умышленно царапала им руки.

Согласно исследованным письменным доказательствам: выписками из приказа от 

<

дата> ...) пот 2 и от 

<

дата> ...) пот 1 назначены на должности инспектора ДПС и в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОМВД ФИО5 «Воркутинский» (т. 1 л.д. ...) в период времени с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 

<

дата> несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории МО «Воркута» Республики ФИО5, согласно копии их должностной инструкции ...) в соответствии с п.п. 6, 8, 10, 14, 21 раздела 5 обязаны - контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения как визуально, так и с помощью специальных технических средств; выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также инспекторы ДПС пот 1 и пот 2 согласно п.п. 1, 3, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» вправе - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> ..., предусмотрено, что «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> ..., по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> ... утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО4 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти пот 1 и пот 2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что подтверждается содержанием показаний ФИО4 в части признанных судом достоверными, показаниями в суде и оглашенными показаниями на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших и свидетелей ЖСН, САА, а также содержанием протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, видеозаписей событий в период времени с 17 часов 22 минут до 18 часов 36 минут 

<

дата>, заключениями судебных медицинских экспертиз в отношении потерпевших, служебными документами, регламентирующими права и обязанности сотрудников полиции, должностной инструкцией инспекторов ДПС пот 1 и пот 2, письменными документами, исследованными в судебном заседании, которые последовательны, логичны, не содержат противоречий, получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий и неточностей, поэтому суд считает их допустимыми и достоверными.

Потерпевшие инспекторы ДПС пот 1 и пот 2 являясь сотрудниками полиции, то есть должностным лицом правоохранительного органа и представителями власти, 

<

дата> находились на службе и руководствуясь законами, в том числе положениями ФЗ «О полиции», исполняли свои должностные обязанности по обеспечению общественной безопасности, по охране общественного порядка, обеспечению безопасности дорожного движения, предупреждения, пресечения преступлений и административных правонарушений на территории МО «Воркута» Республики ФИО5, что подтверждается приказами, выпиской из постовой ведомости, копией их должностной инструкции.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, осознавая то, что перед ней находятся представители власти, сотрудники полиции в присвоенной форме одежды, умышленно, с целью воспрепятствования их законной деятельности умышленно применила к инспекторам ДПС пот 2 и пот 1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно своей рукой нанесла пот 2 не менее 1 удара в область спины, а также не менее 2 ударов в область груди последнего, после чего, продолжая свои преступные действия, ногтями своих рук поцарапала руки пот 2 и пот 1 При этом, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ характеризуется применением физического насилия, в том числе не опасного для жизни или здоровья. В связи с этим, сам факт применения насилия ФИО4 к инспекторам ДПС пот 2 и пот 1 как к представителям власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, независимо от причинения телесных повреждений и физической боли, свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

С учетом медицинских данных о состоянии здоровья и личности ФИО4 исследованных материалов дела, обстоятельств событий преступления, запечатленных на видеозаписях, просмотренных в судебном заседании, у суда нет сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО4 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поскольку ФИО4 правильно ориентировалась в окружающем, понимала, что инспекторы ДПС пот 2 и пот 1 являются представителями власти, ее действия в отношении потерпевших сотрудников полиции носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, и она хорошо о них помнит, поэтому суд признает ФИО4 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей. Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и частичного признания ФИО4. в том, что она применяла насилие в отношении потерпевших, так как преступление ФИО4 совершено при очевидных для сотрудников полиции и следствия обстоятельствах, то есть место, время и обстоятельства совершения ФИО4 преступления были очевидны и установлены независимо от ее воли.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как следует из установленных в суде обстоятельств оказало негативное влияние на ее поведение и явилось причиной совершения ФИО4 преступления, поскольку именно в силу алкогольного опьянения ФИО4. повела себя агрессивно и ослабила контроль над своим поведением, состояние алкогольного опьянения не позволило ей объективно оценить ситуацию и правильно реагировать на правомерные действия сотрудников полиции, сама ФИО4 в суде подтвердила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, в медицинском учреждении в 21 час 36 минут 

<

дата> при освидетельствовании с использованием алкотектора «Юпитер» у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом ...

Преступление, совершенное ФИО4 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельств смягчающего и отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни ее семьи, которая не состоит в зарегистрированном браке, одна воспитывает и содержит двоих малолетних детей, возраст и состояние здоровья ФИО4, данные о личности подсудимой, которая трудоустроена, по месту жительства, месту работу и материалам дела характеризуется только с положительной стороны, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности никогда не привлекалась, наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств, поэтому, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4. возможно без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде штрафа, полагая, что назначение данного вида наказания обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учетом положений ст. 46 УК РФ, обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО4 тяжести совершенного преступления, ее состояния здоровья и имущественного положения ее семьи, что ФИО4 трудоустроена, одна воспитывает и содержит двоих малолетних детей, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ считает целесообразным предоставить ей рассрочку по выплате штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения при назначении наказания ФИО4. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - оптические диски с видеозаписями - следует хранить при материалах уголовного дела.

Согласно постановлениям следователя (...) за оказание юридической помощи и защиты ФИО4. на предварительном следствии выплачены вознаграждения адвокату СРЮ в размере ... и адвокату КСЛ в размере .... В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд не находит оснований для полного освобождения ФИО4 от возмещения процессуальных издержек государству, связанных с ее защитой адвокатами по назначению, поскольку ФИО4 трудоустроена, находится в трудоспособном возрасте и от услуг адвокатов в ходе предварительного следствия не отказывалась, одна воспитывает и содержит двоих малолетних детей, поэтому с учетом материального положения ее семьи, состояния здоровья и возраста ФИО4. суд устанавливает с нее взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере 50 % от вышеуказанной суммы вознаграждения адвокатов, то есть в размере ....

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель средств УФК по Республике ФИО5 (СУ СК ФИО5 по Республике ФИО5), .... Наименование платежа: штраф по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Ф.И.О. ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО4 рассрочку по выплате штрафа в размере 50 000 рублей на срок 5 месяцев, с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей.

На апелляционный период избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать со ФИО4 процессуальные издержки в доход государства, связанные с оказанием юридической помощи и ее защиты адвокатами по назначению, в размере ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 в течение 15 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики ФИО5.

Председательствующий

Е.П. Дзерин