Дело №

УИД 68RS0№-02 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 апреля 2025 г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего- судьи Гуськова А.С., 

при секретаре- ФИО4,

с участием гос. обвинителя ст.пом. прокурора 

<

адрес> ФИО5,

защитника- адвоката ФИО6 удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р, урож. 

<

адрес>, гр. РФ, зарег. 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ/р, в/обязанного, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь у 

<

адрес> заключил с Потерпевший №1 письменный договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, последний передает во временное пользование ФИО1 игровую приставку «Sony Playstation 5», в комплекте с джойстиком «Dual Sense», кабелем HDMI и блоком питания, а также кабель ТВС, европереходник и джойстик «Dual Sense» а ФИО1 обязался возвратить указанное имущество Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и оплатить пользование им в оговоренных размерах.

Непосредственно после заключения договора аренды вышеуказанного имущества, ФИО1, находясь у 

<

адрес> передал Потерпевший №1 денежные средства, в счет оплаты аренды вышеуказанного имущества, получив при этом от Потерпевший №1 во временное пользование игровую приставку «Sony Playstation 5» с серийным номером S0№, в комплекте с джойстиком «Dual Sense», кабелем HDMI и блоком питания, общей стоимостью 46471 руб. 76 коп., а также джойстик «Dual Sense», стоимостью 7191 руб., кабель ТВС и европереходник, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1

Получив во временное пользование вышеуказанное имущество, ФИО1 задумал его похитить и, реализуя указанный преступный умысел, действуя незаконно, из корыстных побуждений, ФИО1, действуя без согласия и ведома законного владельца указанного имущества ФИО7, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по возврату вверенного ему согласно договора аренды имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, прибыл в магазин- скупка «Ломбардия Билз» по адресу: 

<

адрес>, где распорядился указанным имуществом, реализовав его согласно договора №АДЕ002651 от ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 53662 руб. 76 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил что вред, причиненный преступлением возместил в полном объеме, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что в начале октября 2024 г., он через сайт «Авито» арендовал игровую приставку «Sony PlayStation 5» с 2 джойстиками «Dual Sence» и кабелями HDMI, TBC евро переходником у ФИО13 по договору аренды за что передал сначала наличные денежные средства в сумме 2800 руб., затем продлив аренду на неделю, для этого, на реквизиты, которые ему прислал ФИО13, перевел денежные средства в сумме 5200 руб. После срока истечения аренды он вернул приставку Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он снова захотел взять в аренду игровую приставку в «Sony PlayStation 5» и снова связался с ФИО13. Подъехав к 

<

адрес>, примерно в 17 часов они составили новый договор аренды, а именно, о пользовании «Sony Playstation 5» с 2 джойстиками «Dual Sence» и кабелями «HDMI TBC» евро переходником, после чего, он передал ФИО13 денежные средства в сумме 2800 руб. наличными. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Вотсапп» он связался с Потерпевший №1, и сказал, что хочет продлить сделку на неделю, а именно до ДД.ММ.ГГГГ После чего, на реквизиты, которые скинул Потерпевший №1 он перевел денежные средства в сумме 5200 руб. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с Потерпевший №1, и ФИО14 сообщил, что игровую приставку оставит у себя, так как планирует ее выкупить у него. Потерпевший №1 дал ФИО1 некоторое время, чтобы он нашел денежные средства в сумме 45000 руб. В связи с задержкой заработной платы денежные средства Потерпевший №1 вернуть не получилось.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО15 сдал арендованное имущество- игровую приставку «Sony PlayStation 5» с одним джойстиком «Dual Sence» и блок питания в магазин скупки вещей по адресу: 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 руб., из которых на руки он получил 18000 руб., поскольку имел финансовые затруднения (л.д.143-145).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании,- согласно которым, у него имелась игровая приставка «Sony Playstation 5», он разместил объявление на сайте «Авито» для того, чтобы сдавать свою приставку в аренду. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО16 и сказал, что хочет арендовать игровую приставку. После этого они с ФИО3 встретились по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 17 часов составили договор аренды указанной игровой приставки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору аренды он передавал во временное пользование ФИО1 следующее имущество: игровую приставку «Sony Playstation 5», 2 джойстика «Dual Sence», кабель HDMI, ТВС, евро переходник. После того, как они составили договор аренды ФИО3 заплатил за аренду игровой приставки, а он передал ему игровую приставку. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» написал ФИО1 и сказал, что хочет продлить аренду имущества до ДД.ММ.ГГГГ После этого ФИО3 на связь выходил, но постоянно находил различные причины, чтобы не отдавать игровую приставку и денежные средства за ее аренду. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 сдал его имущество в ломбард, а денежные средства, вырученные за консоль потратил на собственные нужды. Когда он передавал во временное пользование ФИО3 имущество, оно все было в исправном состоянии. В настоящее время ФИО3 возместил ущерб в полном объеме претензий к нему нет.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании:

- Свидетель №1, согласно которым он работает в должности о/у ОУР УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 по факту того, что ФИО17 не выполняет условия договора по аренде игровой приставки «Sony Playstation 5». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно: отработки мест сбыта имущества, а именно ломбардов и различных мест скупок было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, игровая приставка «Sony Playstation 5», принадлежащая ФИО13, сдана в магазин скупки вещей «Ломбардия Билс» по адресу: 

<

адрес> мужчиной на паспорт ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ, было установлено местонахождение ФИО1, который сообщил, что данное преступление совершил он. ФИО1 в совершенном им преступлении сознался. После чего заявил, что желает написать явку с повинной по данному факту, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.96-97), 

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине по скупке вещей «Ломбардия Билз» ИП «ФИО8» по адресу: 

<

адрес> должности оператора-товароведа, в его обязанности входило оценивать вещи, которые люди приносят в магазин, заполнять квитанции, выкупать и продавать различные товарно-материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, который хотел сдать на хранение игровую приставку «Sony Playstation 5». Данную игровую приставку мужчина принес без коробки, также с приставкой в комплекте был беспроводной игровой джойстик и провод для подачи питания. На момент осмотра данная игровая приставка была в рабочем состоянии, он предложил мужчине сумму 19 620 рублей, на что мужчина согласился и передал паспорт серии 6819 № выданный УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> для заполнения договора хранения. Он сравнил фотографию в паспорте и лицо человека, который принес игровую приставку, убедившись в том, что фотография в паспорте соответствует человеку. Согласно договору хранения №АДЕ002651 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная сторонами ценность в сумме 19620 руб., суммы платежей по тарифам предприятия составили: стоимость услуги по хранению 124 руб. 78 коп., размер неустойки 3 240 рублей, неделимый срок 13 дней, сумма услуги по хранению на ДД.ММ.ГГГГ 1 620 руб. После составления и подписания договора хранения АДЕ002651 от ДД.ММ.ГГГГ он разъяснил ФИО1, что общая сумма составила 19 620 руб., из которых изначально взымается сумма в размере 1620 руб. в счет оплаты хранения сроком на 13 дней. Таким образом, игровая приставка была куплена, и он передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 18000 руб., с правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109 ),

- эксперта ФИО12 согласно которых он поддерживает выводы зкспертизы. Под данными выводами под оценочной стоимости игровой приставки «Sony Playstation 5» SN S0№ имелось ввиду полный комплект приставки, а именно: сама игровая приставка «Sony Playstation 5» SN S0№, комплект проводов, а именно: кабель подключения HDMI, один джойстик «DualSense», блок питания для данной приставки. Таким образом на октябрь 2024 г. остаточная стоимость игровой приставки «Sony Playstation 5» SN S0№, кабеля HDMI, 1 джойстика «DualSense», блока питания с учетом износа составляла 46471 руб. 76 коп., второй джойстик оценивался отдельно, т.к. не входит в комплект (л.д.102-104). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который завладел его игровой приставкой «Sony Playstation 5» и игровым джойстиком «Dual Sense» (л.д.3), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей с участием ФИО13, согласно которого осмотрен служебный кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>- стремянная, 

<

адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято путем фотографирования: товарный чек о покупки игровой приставки «Sony Playstation 5»; копия договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13-16),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при участии ФИО1, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 18 по 

<

адрес> (л.д. 20-25),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано: «На октябрь 2024 г. остаточная стоимость игровой приставки «Sony Playstation 5» SN S0№ с учетом износа составляла 46471 руб. 76 коп. (л.д. 34-35),

- распечаткой скриншотов о переводе денежных средств, согласно которым ФИО1 на расчетный счет Потерпевший №1 перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 47,48), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты скриншоты переписки между ним и ФИО1, коробка от игрового джойстика «DualSense» (л.д.58-64),

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрены 7 листов формата А4 содержащих переписку между потерпевшим ФИО13 и ФИО1 по поводу отношений по прокату игровой приставки (л.д.66-82),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого было осмотрено: картонная коробка из- под игрового джойстика «Dual Sense». На лицевой стороны коробки имеется логотип компании «Sony Playstation», также на данной стороне располагается изображение игрового джойстика «Dual Sense», ниже данного изображения имеется надпись: «DualSense For PlayStation 5» (л.д. 83-86),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что стоимость на октябрь 2024 г., игрового джойстика «DualSense», приобретенного в сентябре 2023 г., составляет 7191 руб. (л.д. 90-92),

- ответом на запрос от ИП «ФИО8», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по договору №АДЕ02651 ФИО1 была сдана игровая приставка Sony 5v (л.д.99),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъята копия квитанции АДЕ002651 от ДД.ММ.ГГГГ в неупакованном виде (л.д.113-114, 115),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена копия квитанции АДЕ002651 от ДД.ММ.ГГГГ Квитанция представляет собой лист формата А4 на котором имеется пояснительная надпись, что это расчетная таблица АДЕ002651 от ДД.ММ.ГГГГ Ниже данной таблицы расположена информация о лице поклажедателя: ФИО1 паспорт серии 6819 №, адрес его проживания: 

<

адрес>, абонентский номер телефона 

<

***>, справа от данных поклажедателя имеется информация о хранителе, а именно: ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, телефон: 

<

***>, адрес организации: 

<

адрес>, адрес местонахождения: 

<

адрес>. Сама таблица представляет собой две графы. В первой графе 5 строк. На первой строке указывается наименование и описание сдаваемой на хранение вещи «Игровая приставка Sony 5v царапины, внешние дефекты. На второй строке указывается согласованная сторонами ценность (прописью) девятнадцать тысяч шестьсот рублей 00 копеек, 19 620 руб. На третьей строке указывается суммы платежей по тарифам предприятия: стоимость услуги по хранению 123,78 руб./д., размер неустойки: 3 240, 00 руб./д., неделимый срок 13 дней, сумма услуги по хранению на ДД.ММ.ГГГГ 1620,00,00 руб. На четвертой строке указывается имущество по п. 6.1. на хранение принято ДД.ММ.ГГГГ по № АДЕ002651 от хранителя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ. На пятой строке место для подписи ФИО1 и дата ДД.ММ.ГГГГ. Вторая графа представляет собой три строки. На первой строке указывается расчет суммы оплаты, прочие платежи и скидка предусмотренная договором. На второй строке имеется запись «оплачено» и «от хранителя». На третьей строке написано «Поклажедатель» (л.д.116-118, 120), 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого было осмотрены листы формата А4 со скриншотами переписки между потерпевшим ФИО13 и подозреваемым ФИО1. 

После проведенного осмотра, подозреваемый ФИО1 пояснил, что на осматриваемых с его участием копиях скриншотах содержится переписка, которую он вел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» с ФИО13, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у ФИО13 игровую приставку по договору аренды имущества, а именно: «Sony Playstation 5», с двумя джойстиками, кабелем HDMI, евро переходником. Игровую приставку с одним джойстиком он сдал в магазин скупки по адресу: 

<

адрес> (л.д.124-130), 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, участвующие лица в составе следователя, понятых и обвиняемого ФИО1 от здания УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А» на автомобиле проехали в сторону 

<

адрес>. Прибыв на место, по указанию ФИО1 автомашина остановилась возле входа в барбершоп «Men’s Zone». Затем, ФИО1 указал на вход в барбершоп и пояснил, что около входа в данный барбершоп, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды имущества, а именно: игровой приставки «Sony Playstation 5», двух игровых джойстиков, кабеля HDMI, ТВС, евро переходника, и именно на этом месте он передал денежные средства за аренду Потерпевший №1 в сумме 2 800 руб. После этого ФИО1 предложил проследовать по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по указанному адресу, ФИО18 указал на одноэтажное, отдельно стоящее здание с входом на цокольный этаж, в котором находится магазин-скупка «Ломбардия Билз», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал арендованную у Потерпевший №1 игровую приставку «Sony Playstation 5», джойстик «Dual Sense», блок питания. Куда ФИО1 дел второй джойстик «Dual Sense», кабель HDMI, евро переходник и ТВС, он пояснить не смог, поскольку прошло много времени (л.д.150-154, 155).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Суд в основу приговора кладет показания всех приведенных в приговоре лиц, поскольку у них не установлено наличия каких либо причин к оговору подсудимого, они не имеют какой- либо личной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым, подсудимый о таковых так же не заявлял, показания свидетелей и потерпевшего убедительны, стабильны и логичны, таким образом, не доверять им у суда оснований нет. Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не основывает свои выводы о виновности подсудимого на показаниях сотрудника УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, в части сведений, ставших ему известными от подсудимого во время получения явки с повинной, об обстоятельствах совершения последним хищения.

Протоколы следственных и процессуальных действий, исследованные в судебном заседании, составлены надлежащими процессуальными лицами соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, и потому суд так же кладет их в основу приговора.

Кроме того, суд кладет в основу приговора и приведенные в приговоре экспертизы, не доверять выводам которых, у суда так же нет оснований, поскольку они убедительны, научно и методически обоснованы, проведены с соблюдением необходимых требований уголовно- процессуального закона, надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный опыт работы.

Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами. 

Наряду с указанными доказательствами, суд в основу приговора кладет и показания подсудимого ФИО1, в которых он полностью признает свою вину во вменяемом преступлении, поскольку они последовательны, достоверны, убедительны и согласуются с остальными доказательствами по делу, не противоречат установленным обстоятельствам преступлений. При этом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», суд не учитывает в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, протокол его явки с повинной (л.д. 7), поскольку показания, изложенные в указанном протоколе, получены в отсутствие защитника и протокол его явки с повинной (л.д. 9), поскольку, указанный протокол составлен после возбуждения уголовного дела и обстоятельства совершенного преступления были уже к этому моменту известны. 

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое полное подтверждение необходимые элементы объективной стороны преступления, подлежащие доказыванию. Так по смыслу п. 24 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем, в числе прочего, передачи другим лицам. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия (п. 25 указанного Пленума). При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. 

При этом, суд, считает необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененный, способ совершения хищения, вменяемого в вину подсудимому,- «присвоение». Данное обстоятельство, не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не ведет к нарушению права подсудимого на защиту, к ухудшению его положения. Принимая данное решение, суд учитывает, что присвоение, как форма хищения, состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. потерпевший Потерпевший №1 передал подсудимому игровое оборудование во временное пользование, при этом, права распоряжаться указанным имуществом (отчуждать, продавать, передавать третьим лицам, закладывать в ломбард) подсудимому не передавал. Получив возможность пользоваться указанным имуществом, подсудимый без согласия и ведома собственника, действуя с корыстной целью получения материальной выгоды, реализовал указанное игровое оборудование третьим лицам. Таким образом, ФИО1 именно растратил вверенное ему чужое имущество.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного потерпевшему, суд руководствуется примечаниями к ст. 158 УК РФ. Причинение значительного ущерба потерпевшему нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку он определен, исходя из общей суммы причиненного ущерба потерпевшему, а также материального и социального положения его семьи.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно- опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. 

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления. 

Потерпевшим в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со 25 УПК РФ в связи с примирением с ним.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что ущерб потерпевшему возмещен полностью.

По смыслу ст. 25 УПК РФ в совокупности со ст. 76 УК РФ, суд вправе, а не обязан, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В данном случае суд не может воспользоваться указанным правом по следующим основаниям. Подсудимым ранее систематически совершались аналогичные преступления, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, в его отношении многократно принимались решения об освобождении от уголовной ответственности, данные решения не привели к исправлению подсудимого и недопущению с его стороны новых преступлений. Более того, систематическое умаление принципа неотвратимости наказания, за преступные посягательства, допущенные ФИО1 ранее, не сформировало у него уважительное отношение к правоотношениям, защищаемым уголовным законом, породило в нем уверенность в своей безнаказанности и в приоритете личных корыстных стремлений над правами иных лиц и общественными интересами, и, таким образом, вновь повлекло совершение им аналогичного преступления. По мнению суда, устойчивая преступная деятельность подсудимого, бесспорно свидетельствует о его повышенной общественной опасности, а также о том, что в отношении него не сработала ни частная, ни общая превенция, а, значит, достижение целей наказания без его привлечения к уголовной ответственности стало невозможным.

Кроме того, по смыслу п. 2 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», впервые совершившим преступление следует считать лицо, которое ранее однократно было освобождено от уголовной ответственности. Таким образом, суд с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, не может признать ФИО1 лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести и принять решение о прекращении уголовного дела в отношении него, освободив его от уголовной ответственности. 

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6. 7 УК РФ соответственно.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка, на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось как в полном признании вины, так и в подробных показаниях, данных им на предварительном расследовании в ходе различных следственных действий, кроме того, подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того подсудимый по месту регистрации характеризуется положительно, имеет семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ведет неофициальную трудовую деятельность, от его действий не наступило каких- либо тяжких, необратимых последствий, указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 6,7 УК РФ соответственно, а так же в соответствии с рекомендациями о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд находит возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ- в первую очередь восстановление социальной справедливости а также, исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, при назначении ему не самого строгого из числа предусмотренных за настоящее преступление наказания- в виде штрафа. 

При назначении данного наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяет его размер с учетом тяжести совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым, являющимся трудоспособным и занимающимся неофициальной трудовой деятельностью, заработной платы или иного дохода.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Информация необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе:

Получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 682901001, р/сч. 03№, Банк получателя Отделение Тамбов Банка России // УФК по 

<

адрес>, БИК 016850200, Номер счёта банка получателя 40№, КБК 18№, ОКТМО 68701000, ФИО лица ФИО1, Дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу– отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- копию договора хранения АДЕ002651 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки на 7 л., хранящиеся в материалах уголовного дела,- продолжить хранить в материалах дела;

- упаковочную коробку от игрового джойстика «DualSense», переданную потерпевшему Потерпевший №1,- оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.С. Гуськов