Дело № 2-1728/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лесное поместье» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лесное поместье» о взыскании материальных затрат в размере 18 305 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, указав на то, что 15 апреля 2018 года во время нахождения на базе отдыха ответчика его сотрудник некачественно оказал услугу по массажу, вследствие чего понёс убытки на диагностику и лечение от возникших негативных последствий и претерпел физические и нравственные страдания (л.д. 5-10).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 217, 225-226).

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 75), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Лесное поместье» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 228, 229).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В силу статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) при причинении вреда здоровью гражданина, подлежит компенсации в денежной форме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что (дата) истец в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с ответчиком договор на оказание услуг проживания на территории одноименной базы отдыха по адресу: (адрес), в период с 25 по 28 апреля 2018 года стоимостью 9 670 рублей по пакету «Семейный», включающий в себя 20 минут массажа каждому гостю, свою обязанность по оплате оказанных услуг истец исполнил, что предметом спора не является подтверждено материалами дела (л.д. 12-14).

25 апреля 2018 года по приезду на базу отдыха ответчика истец записался на услугу массажа, согласно объяснениям истца, изложенным в тексте искового заявления, при записи массажист ФИО2 выдал ему свою визитную карточку, после чего в согласованное время в тот же день истец получил услугу массажа от третьего лица, что также предметом спора не является и подтверждается материалами дела (л.д. 5).

В материалы дела истцом представлена визитка, согласно которой сверху имеется надпись «Массажный кабинет ФИО2», ниже надпись «Массаж и Спа - красота и здоровье через удовольствие», ниже телефон третьего лица, слева внизу фотоснимок женщины на массаже, сверху справа фотоснимок мужчины, под ним логотип базы отдыха ответчика (л.д. 15).

По ходатайству истца для определения качества оказанных услуг по массажу по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 182-185). 

Согласно заключению № экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе экспертов ФИО4, ФИО5, оконченному 7 августа 2019 года, выполненному на основании определения суда, у ФИО2 до событий от 25 апреля 2018 года имели место следующие заболевания шейного отдела позвоночника: врождённая аномалия строения «Клиппеля-Фейля» и хроническое дегенеративно-дистрофическое заболевание «Остеохондроз»; утверждать о том, что при проведении массажа и иных манипуляций в помещении (адрес) имелись какие-либо дефекты, достаточных оснований нет, поскольку по результатам всех проведённых истцу обследований травматических повреждений шейного отдела позвоночника (вывих, подвывих шейных позвонков, перелом суставных, остистых, поперечных отростков, тел позвонков, повреждение связок и др.) выявлено не было, нет оснований говорить о причинении неумышленной травмы шейного отдела позвоночника при совершении вышеупомянутых манипуляций; наличие синдрома «Клиппеля-Фейля» и развитие остеохондроза шейного отдела позвоночника не состоят в причинно-следственной связи с произведёнными массажными манипуляциями; проведение массажа и, возможно, иных манипуляций в области шейного отдела позвоночника, вероятнее всего, спровоцировало обострение имевшегося остеохондроза шейного отдела позвоночника, который у истца наблюдался в начальной стадии, что потребовало проведения консервативного лечения (т. 2 л.д. 201-211).

Суд принимает за основу названное заключение экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, в том числе оригиналы всех медицинских документов истца, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, стаж и квалификация экспертов сомнений не вызывают, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в экспертном заключении содержаться исчерпывающие ответы по всем поставленным судом вопросам, отсутствуют какие-либо неясности, требующие для своего устранения вызов экспертов в судебное заседание.

Каких-либо доказательств того, что массажист ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком или оказывал услуги по массажу на основании гражданско-правового договора по заданию ответчика и под его контролем материалы дела не содержат, напротив, 15 апреля 2018 года между *** (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал поручает, а агент берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала юридические и иные действия по привлечению клиентов для принципала по оказанию принципалом услуг по общеукрепляющему массажу и предоставить принципалу для оказания услуг по общеукрепляющему массажу в аренду часть нежилого помещения (кабинет), общей площадью 18,7 кв.м, расположенную на 1 этаже нежилого здания («Питейный дом») по адресу: (адрес) а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения, в силу п. 4.4 того же договора ответственность за вред, причинённый третьим лицам (клиентам) действиями или бездействием принципала при ведении своей деятельности несёт непосредственно сам принципал (л.д. 80-82).

Доводы истца о том, что массаж был включен в пакет проживания, представленный ответчиком, сам массаж проведён на территории базы отдыха ответчика, поэтому он считал, что услугу оказывал работник ответчика отклоняются судом.

Действительно, как разъяснено в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведённых разъяснений для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Между тем, согласно вышеизложенным объяснениям самого истца при записи на массаж массажист вручил ему свою визитку, из данной визитки, имеющейся в материалах дела, явственно следует, что услуги оказывает не сотрудник ответчика, а массажист самостоятельно, поскольку сочетание слов «Массажный кабинет ФИО2» прямо указывает на это, при этом из содержания расписки логотип ответчика, включающий в себя сочетание слов *** доносит лишь место расположения массажного кабинета на территории базы отдыха (адрес).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что для истца из сложившейся обстановки определенно явствовало, что ФИО2 действовал от своего имени и в своих интересах. 

Таким образом, ООО «Лесное поместье» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку ФИО2 должен самостоятельно отвечать перед истцом за качество оказанных услуг.

В предварительном судебном заседании суд разъяснял истцу право заявить требования к ФИО2, однако истец настаивал на своём иске к ответчику (л.д. 179-181).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 52 209 рублей.

ФИО2 чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 29 июля 2019 года № внёс на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области денежные средства в счёт оплаты судебной экспертизы в размере 52 209 рублей (л.д. 197).

Поскольку судебная экспертиза проведена, стоимость услуг экспертов составила 52 209 рублей согласно заявлению, счёту и расчёту стоимости (л.д. 212-214), то Управлению Судебного департамента в Челябинской области следует произвести в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 52 209 (пятьдесят две тысячи двести девять) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Лесное поместье» о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату стоимости судебной экспертизы в размере 52 209 (пятьдесят две тысячи двести девять) рублей, внесённых на депозит Управления Судебного департамента в Челябинской области ФИО2 чеком по операциям Сбербанк Онлайн от 29 июля 2019 года №, на следующие реквизиты: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», 454076, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОКВЭД 86.90.2, 96.03, получатель: Министерство финансов Челябинской области (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», лицевой счёт 20201602197ПЛ), р/сч. 40601810500003000001 Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75701390, ОГРН 

<

***>, КБК 01600000000000000130, назначение: «Оплата стоимости экспертизы (Заключение №)». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года.