УИД 42RS0033-01-2020-000317-02 (2-348/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Терещенко Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

14 октября 2020 года 

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Вороновой ФИО13 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 75 974,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 479 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключили договор страхования «РЕСОавто ПОМОЩЬ» транспортного средства 

<

данные изъяты> по рискам «хищение», «аварийный комиссар», «эвакуация ТС при повреждении», «столкновение», что подтверждается страховым полисом № №. Согласно условиям страхового полиса размер ущерба по риску «столкновение» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОАА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Страховая сумма по риску «столкновение» составила 1 000 000 руб. Выгодоприобретателем по риску «столкновение» является страхователь (собственник). Водителями, допущенными к управлению транспортными средствами, являются собственник ФИО4 и ФИО5 Условия, на которых заключается договор страхования, определены в Правилах страхования средств автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Правил страхования транспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было повреждено в ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2 Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненному ООО «

<

данные изъяты>», с учетом акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 475 974,31 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> перечислено 475 974,31 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СК АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб. был возмещен страховой компанией ответчика. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 75 974,31 руб. (475 974,31 руб. – 400 000 руб.). Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 75 974,31 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины 2 479 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью. С заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС он не согласен, полагает, что в соответствии с пунктами 12.10, 12.11 Правил страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, условиями страхового полиса потерпевшего № 

<

данные изъяты> расчет возмещения по риску «столкновение» производится по ценам официального дилера. Полагает, что в рассматриваемом деле единственным надлежащим доказательством размера причиненного ущерба поврежденного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ремонта, выполненному официальным дилером марки «

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес> - ООО «

<

данные изъяты> (л.д. 162).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя – ФИО3 (л.д. 166).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчик не согласен с размером иска, считает, что данный размер не соответствует реально причиненному ущербу в ДТП исходя из следующих обстоятельств. Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, акту разногласий, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» понесло расходы в сумме 475 974,31 руб., в том числе: 79 329,05 руб. - НДС. Таким образом, в состав убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» включает также НДС, подлежащий уменьшению (налоговому вычету) налоговой базы перечисляемого налога в бюджет РФ. Полагает, что реальный ущерб, причиненный страховой компании в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО2, составляет 396 645,26 руб. (475 974,31 руб. - 79 329,05 руб.). Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №. Лимит ответственности страховщика по данному договору составляет 400 000 руб. Исходя из выше изложенного, страховой лимит ответственности страховщика не был превышен, входящий НДС в размере 79 329,05 руб. подлежит применению для налогового вычета, при определении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в федеральный бюджет РФ, а следовательно, у суда не имеется оснований для взыскания заявленной в исковом заявлении суммы с ответчика. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (здесь и далее в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ, действующей в спорный период времени) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет 400 000 руб.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час. в 

<

адрес> вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> на неравнозначном перекрестке при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение, что и явилось причинно-следственной связью с ДТП. 

В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, которая допустила нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. 67).

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю ФИО4 ФИО14, были причинены механические повреждения капота, спойлера капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой передней блок-фары, левой передней туманной фары, решетки переднего бампера, скрытые повреждения (л.д. 65).

Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серии № срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных в управлению транспортным средством, указан ФИО5 (л.д. 9, 10); гражданская ответственность водителя ФИО2, причинившей вред, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ХХХ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с распространением на страховые случаи, произошедшие в период использования застрахованного транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям страхового полиса 

<

данные изъяты> размер ущерба по риску «столкновение» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОАА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Страховая сумма по риску «столкновение» составляет 1 000 000 руб. Выгодоприобретателем по риску «столкновение» является страхователь (собственник). 

Согласно пунктам 12.10, 12.11 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 (л.д. 33-46), принятие решения о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы Страховщик принимает исходя из предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, предварительного счета восстановительного ремонта, составленного СТОА, на которую страховщиком было направлено ТС на ремонт или калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, составленной Страховщиком (уполномоченным им лицом). Расчет калькуляции производится в соответствии с технологией ремонта, установленной заводами-изготовителями ТС. Стоимость норма-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта. При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных частей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, просил направить транспортное средство на ремонт в СТОА «

<

данные изъяты>» (л.д. 68). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем экспертного учреждения «

<

данные изъяты> по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля ФИО4 

<

данные изъяты> фиксацией имеющихся повреждений ТС, а именно: трещина бампера переднего, вмятина крыла переднего левого, раскол фары левой, разбита решетка бампера, трещина решетки радиатора, изогнута защитная сетка решетки бампера, изгиб капота, сломан дефлектор капота, царапины камеры передней, царапина накладки омывателя фары левой, царапина ПТФ передней левой, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 69).

Согласно заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ и материалов по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, составили 485 164,70 руб. (л.д. 70-73).

В соответствии с актом разногласий по условиям страхования подлежит возмещению сумма в размере 475 974,31 руб., в том числе НДС 79 329,05 руб., которые перечислены СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО ТПК «Золотое крыло» ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № (л.д. 76, 77).

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, и совершила дорожно-транспортное происшествие в период, предусмотренный договором обязательного страхования. 

В ходе судебного разбирательства по делу, с учетом заявленных ответчиком ФИО2 возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС третьего лица в размере 475 974,31 руб., по ходатайству представителя ответчика ФИО8 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Новокузнецкий филиал (л.д. 121-123).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО1 Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-136), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет 425 200 руб., без учета износа 431 900 руб. 

Суд находит вышеназванное заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО1 ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим действующему законодательству РФ, считает, что в указанном заключении полно, рационально и научно обосновано установлены обстоятельства, влияющие на размер ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика ФИО2

Стороны спора не представили суду доказательства, подвергающие сомнению заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО1 ФИО17ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, а потому суд относит данное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств и считает необходимым положить его в основу решения по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, был поврежден, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 425 200 руб. 

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации частично, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение выплаченного страхового возмещения в размере 25 200 руб. (425 000 руб. – 400 000 руб.) на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. 

Во взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца выплаченного страхового возмещения в большем размере, суд отказывает за необоснованностью.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что на момент рассмотрения дела отсутствует ущерб, причиненный истцу, с учетом наличия у страховой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» права на налоговый вычет в размере уплаченного в пользу ООО 

<

данные изъяты>» страхового возмещения в размере 475 974,31 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 79 329,05 руб., суд отклоняет как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая истцу к оплате сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (ООО ТПК «Золотое крыло», производившему работы по восстановлению поврежденного транспортного средства).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 479 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Принимая во внимание, что иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ответчику ФИО2 в размере 75 974,31 руб. был удовлетворен частично в размере 25 200 руб., что составляет 33,17% от заявленных требований, соответственно понесенные по делу сторонами судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (33,17%).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате госпошлины 822,28 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Вороновой ФИО18 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 125047 

<

адрес>, стр. 1) убытки в порядке суброгации в размере 25 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 822,28 руб., а всего в сумме 26 022,28 руб. (двадцать шесть тысяч двадцать два рубля 28 копеек).

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-000317-02 (2-348/2020) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области