Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 декабря 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Халаевой,

при секретаре И.П. Бандуркиной,

с участием представителя истца ФИО2., представителя ответчика АО СК «Опора» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2017 по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 50 мин. на перекрестке улиц Эрвье и проезда Солнечный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория», автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, событие признано страховым и была произведена страховая выплата в размере 49 080 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. Истец считает, что сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам, необходимым для восстановления транспортного средства. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Империя Е», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 72700 руб., с учетом износа – 62500 руб. За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 8 000 рублей. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта. До настоящего времени претензия истца осталась без удовлетворения. Просит взыскать убытки в размере 13 420 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Свои нравственные страдания от действий ответчика истец оценивает в 10000 рублей. Также считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате законной неустойки по договору ОСАГО в сумме 115948 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Опора».

Позднее истцом были изменены исковые требования (л.д. 121-122), и требования предъявлены к ответчикам АО СК «Опора» и АО «Страховая группа «УралСиб».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений исковых требований поддержал. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СК ОПОРА», поэтому именно с данного ответчика подлежат взысканию страховое возмещения, все убытки и судебные расходы. 

Представитель ответчика АО «СК ОПОРА» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139,140), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Подержал письменные возражения на иск (л.д. 117-120, 141-142). Пояснил, что данный страховой случай им передан не был, истец к страховой компании с претензией не обращался. При удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебного извещения (л.д.134).

Третьи лица: представитель АО ГСК «Югория», ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебного извещения (л.д. 132-133). 

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о дне рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 50 мин. на перекрестке улиц Эрвье и проезда Солнечный произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 66). 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № – ФИО6, который не выполнил Правила дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении ст. 12.14.1.1 КоАП РФ стал участником ДТП с автомобилем истца, автомобилем ВАЗ под управлением ФИО4 чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.14.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 66), постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 56).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая блок фара, данные повреждения отражены в справе о ДТП от 16.02.2015 года и не оспариваются ответчиком. 

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 105) и также не оспаривается ответчиком.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована АО «СГ «УралСиб» по полису серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ГСК «Югория» по полису серии № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.13). 

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции на момент заключения договора страхования ГСК «Югория» по полису серии №) лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

АО «СГ «УралСиб» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 49080 руб., что подтверждается содержанием искового заявления и не отрицается представителем истца. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в ООО «Империя Е». Согласно заключению эксперта №-П-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-37) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 62500 руб., без учета износа деталей 72700 руб. Представление стороной истца экспертное заключение ответчиками не оспаривалось.

Судом установлено, что истцом на адрес ответчика АО «СГ «УралСиб» с приложением указанного экспертного заключения впервые направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести выплату страхового возвещения в размере 13 420 руб., а также понесенных убытков за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб. (л.д. 39). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.42) и не опровергается ответчиком. Ранее истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО «СГ «УралСиб» была вручена претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5 (л.д. 14).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме, так как недоплачено страховое возмещение в размере 13420 руб. (62500-49080 =13420 руб.). 

Согласно представленному истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №-П-М от ДД.ММ.ГГГГ, за оплату по договору независимой экспертизы об оценке (л.д. 38), истцом оплачено ООО «Империя Е» 8 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст.12 выше названного Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 13420 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» были заключены договоры о передаче страхового пакета по всем видам страхования КАСКО, ОСАГО, ДОСАГО. На основании которых ответчик АО СК «Опора» принял на себя все права и обязанности по всем действующим договорам, заключенным ранее со страховой компанией (л.д. 76-95).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

В силу п. 4 ст. 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

На основании п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля АО "СК Опора" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания (19 апреля 2017 года) акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику - АО "СК Опора", принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года исполнен, до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является АО "СК Опора", поэтому определённые судом сумма недоплаченного страхового возмещения 13420 руб. и расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб. подлежат взысканию с АО "СК Опора".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 948 руб. за период с 20.03.2015 по 31.07.2017 включительно.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 названного постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно ст. 13, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку судом установлено, что договор страхования между АО ГСК «Югория» и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца должно было быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его получения. Как следует из акта о страховом случае заявление истца получено АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно должно было быть рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 114338 руб. 40 коп. (13420*1%*852 дн.=114338,40).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд по письменному заявлению представителя ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна нарушенному обязательству, кроме того действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки, так как оплата страхового возмещения произведена истцу 06 марта 2015 года, с претензией по представленному суду экспертному заключению истец обратился в страховую компанию 08 декабря 2016 года, то есть спустя 1 год и 9 месяцев после получения страховой выплаты, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 6710 руб. (13420 руб. /2=6710 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, нарушением его прав на своевременную и полную выплату страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

В подтверждение своих требований истцом предоставлен договор возмездного юридических услуг, заключенный между ФИО4 и ООО «САФИЯ» (л.д.43) предметом которого является представление интересов заказчика по вопросу получения страхового возмещения и возмещения убытков, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании за повреждение транспортного средства ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, учитывая, характер спора, объем и категорию дела, его сложность, длительность его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических слуг 10000 рублей. 

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ от суммы – 129368 руб., как требования имущественного характера составляет 3787,36 руб. и за неимущественное требование о компенсации морального вреда в пользу истца составляет 300 руб., всего в сумме 4087,36 руб. Следовательно, государственная пошлина в сумме 4087,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера в размере 4087, 36 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 330, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 55, 56, 67, 88, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 13420 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6710 руб., всего взыскать 61130 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 4087 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2017 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>