Дело № 2-520/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено 04 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г.., при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 201377 руб., о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба в размере в размере 175877 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 318 руб.

В обоснование исковый требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что 10.01.2017 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. В результате указанного пожара произошла утечка воды из трубы отопления, вследствие чего была затоплена принадлежащая истцу ФИО1 квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная этажом ниже. Собственником квартиры, в которой произошел пожар, является ФИО5, 

<

данные изъяты>. Фактически же распоряжается этим жилым помещением в его период отсутствие его мать ФИО4, которая сдает указанную квартиру различным гражданам. Управляющей организацией, обслуживающей жилой многоквартирный дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> является ООО «ПОРЯДОК». Вследствие затопления горячей водой жилому помещению истца были причинены существенные повреждения, выразившиеся в приведении в негодность отделочной части квартиры потолка, стен и полов в комнате, кухне, коридоре (отслоение потолочной плитки, взбухание обоев, вспученность покрытия на полу, отслоение краски). Кроме того, было повреждено находящееся в квартире имущество, принадлежащее ФИО1: шкаф-купе, полка-этажерка, журнальный столик, люстра, ноутбук, саундбар, телевизор. Для фиксации причиненных жилому помещению повреждений ООО «ПОРЯДОК» 11.01.2017 года был составлен соответствующий акт обследования. В целях оценки размере ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которой № от 30.03.2017 года общая стоимость ущерба составляет 175 877 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2017 года, причиной возникновения пожара в квартире по адресу: 

<

адрес>, стал аварийный режим работы электрического удлинителя, находившегося в квартире. Пожар и причинение вследствие этого ущерба имуществу истца произошло вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности и недосмотру владельцев 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, материальный ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры ФИО1, должен быть в полном объеме взыскан с ФИО5 и ФИО4 на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», по нижеизложенным основаниям. Данным действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который оценивается в 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, указав, что ею также понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО7 по оценке причиненного ущерба в размере 5500 руб., в связи с чем, окончательно просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 201377 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого ответчиков, расходы по уплате госпошлины в размере 2714 руб. с каждого из ответчиков (л.д. 175-176).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что при возгорании в 

<

адрес> в 

<

адрес> от высокой температуры лопнула металлопластиковая труба системы отопления, в результате чего ее квартиру залило горячей водой.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениям истца.

Ответчик ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86, 87-оборот).

Ответчик ФИО4 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 185). Ранее при рассмотрении дела возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент пожара 10.01.2017 года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ее сын ФИО5, являющийся собственником жилья, 

<

данные изъяты>. Квартира была закрыта, одни ключи от нее находились у ФИО4 В ноябре 2016 года по просьбе сына она пустила жильца на неделю, после которого квартиру не проверяла. Своей вины в причинении материального ущерба истцу не усматривает, считает суммы ущерба завышенной. По мнению ФИО4, именно гражданин, которого она пустила для проживания в квартиру, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Факт пожара подтвердила, не оспаривая причинение вследствие этого ущерба истцу, также подтвердив, что в результате пожара лопнула металлопластиковая труба системы отопления, вследствие чего квартира истца была затоплена горячей водой.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ПОРЯДОК» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин л.д. 67).

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является знакомым истца, познакомился с ней в 2015 году как с соседкой, когда снимал квартиру в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживал с начала августа до 15.12.2015 года. Номер квартиры не помнит, она располагалась над квартирой истца. Данную квартиру он снимал у ФИО4 по объявлению, которая представилась собственником жилья, которой и платил за съем жилья. Когда узнал, что ранее в квартире проживали асоциальные личности, произошло убийство человека, с квартиры съехал.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО3, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом обязанность по обеспечению сохранности и безопасности имущества возложена на собственника жилого помещения, который, в том числе, несет ответственность за работу внутриквартирных сетей и конструкций.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 (л.д. 91). В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 71).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Также, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что управляющей компанией МКД по адресу: 

<

адрес>, является ООО «ПОРЯДОК».

10.01.2017 года произошло возгорание в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 97-98). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2017 года, объектом осмотра является жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Квартира однокомнатная, расположена на пятом этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома. В дальнем левом углу комнаты расположен электрический обогреватель, часть кабеля которого с обгоревшей изоляцией, штекер под воздействием высокой температуры оплавлен с изменением деформацией корпуса, панель управления электрообогревателя выгорела, вместе расположения электрообогревателя выгорел линолеум и частично красочное покрытие пола. Напротив обогревателя на дальней правой стене от входа у дальнего левого угла комнаты расположена электрическая розетка с выгоревшим корпусом и включенным в нее удлинителем, 50% кабеля удлинителя от розетки до середины изоляции выгорела. Обои стен в дальнем левом углу комнаты выгорели от розетки до угла, в данном месте наблюдаются очаговые признаки. Вдоль дальней левой стены проходит система отопления, верхняя труба отопления в левом дальнем углу имеет порыв длиной 4 см. со следами деформации (л.д. 103-115).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № от 22.02.2017 года, на основании исследования представленных материалов дела доследственной проверки по пожару эксперт приходит к выводу, что очаг пожара расположен в дальнем левом углу жилой комнаты 

<

адрес>,. В результате проведенного исследования установлено, что на фрагменте электрического масляного обогревателя каких-либо признаков аварийного режима работы не обнаружено, на фрагменте электрического удлинителя обнаружены следы пожарно-опасного аварийного режима работы, а именно больших переходных сопротивлений. В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что причиной пожара в данному случае послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (л.д. 153-164).

Постановлением от 06.04.2017 года, вынесенным УУП ОМВД Росси по 

<

адрес> ФИО8, по факту повреждения имущества ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, при тушении пожара 10.01.2017 года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ(л.д. 15).

Согласно акту обследования ООО «ПОРЯДОК» от 11.01.2017 года жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в результате затопления квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> результате повреждения масляного радиатора 10.01.2017 года в комнате отклеился потолок клеевой в количестве 40 штук, имеются следы взбухания обоев виниловых на площади 32,5 кв.м., отклеились на площади 15.5 кв.м., имеются следы взбухания покрытия пола ДВП на площади 10.75 кв..м., в коридоре имеются следы протекания на потолке площадью 1 кв.м., имеются следы взбухания обоев виниловых на площади 2 кв.м., на кухне отклеился потолок клеевой в количестве 6 штук, имеются следы взбухания обоев бумажных на площади 4,5 кв.м., отклеились на площади 2,5 кв.м. (л.д. 12).

Согласно заключению ИП ФИО7 по расчету стоимости восстановительного ремонта № от 30.03.2017 года, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости поврежденного движимого имущества – бытовой техники, мебели, люстры, поврежденных в результате затопления по состоянию на дату осмотра составляет с учетом износа, НДС и округления, 175877 руб. (л.д. 20-45).

Данное заключение обосновано, подробно, в нем указана методика расчета, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. У суда нет оснований не доверять данному заключению, в связи с этим суд принимает его в качестве доказательств стоимости поврежденного имущества истца.

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 10.01.2017 года в жилом помещении по адресу; 

<

адрес>, собственником которого является ФИО5, произошел пожар в результате аварийной работы электропроводки, в результате которого была повреждена металлопластиковая труба отопления и произошел залив горячей водой расположенной ниже квартиры истца. В результате залива квартиры имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб, была повреждена мебель, бытовая техника, помещение нуждается в проведении ремонта, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Поскольку собственником жилого помещения, в котором произошло возгорание, является ФИО5, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. Судом отклоняются доводы ответчика ФИО4 о том, что на момент пожара ФИО5 находился в местах лишения свободы и не мог осуществлять контроль за своим имуществом,, она квартирой не распоряжалась, поскольку собственник имущества несет ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации принадлежащего ему имущества, независимо от наличия вины причинителя вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИО5 по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и наступившими последствиями - пожаром и причиненным ущербом имуществу третьих лиц, поскольку в результате пожара произошло затопление квартиры истца горячей водой по причине повреждения металлопластиковой трубы системы отопления.

В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика ФИО4 об отсутствии вины ответчика ФИО5 в произошедшем, принимает их как линию защиты, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также, стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств того, что причиной возгорания явились неправомерные действия третьих лиц.

Судом также не принимаются доводы ответчика о завышенном размере причиненного ущерба 175877 руб., поскольку в судебном заседании ответчик ФИО4 отказалась от проведения оценочной экспертизы.

В связи с чем, сумма причиненного ущерба в размере 175877 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества составили 5500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 03.03.2017года, квитанцией №, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 181377 руб. (175877 руб. + 5500 руб.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу противоправными действиями ответчиков нравственных или физических страданий.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные за подачу иска, в размере 4827 руб. 54 коп. (л.д. 4), с возвратом истцу из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 300 руб. 46 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 181377 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4827 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 300 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская