РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата> 

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО9, при секретаре ФИО2, рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 21 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 11 месяцев за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 00 часов 10 минут на 

<

адрес>, ГСК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства мотто-скутер 

<

данные изъяты> без госрегистрационных знаков, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не отрицает факта отказа сотруднику ДПС в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не управлял мотто-скутером, о чем сообщил сотруднику ДПС и не понимал, почему должен проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

<

дата> около 21 часа 00 минут он со своей супругой ФИО4 находился в принадлежащем ему гараже № в ГСК «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и занимался ремонтом мотто-скутера. Примерно после 22 часов того же вечера к его гаражу подъехали сотрудники полиции ППС 

<

адрес> отдела полиции на служебной автомашине УАЗ и потребовали у него документы на мотто-скутер, объяснив это угоном мотто-скутера, визуально схожего с его. Сотрудники полиции, войдя в его гараж, видели, что он ремонтирует мотто-скутер. Когда он отказался предоставить сотрудникам полиции водительское удостоверение, они сказали, что доставят его в отделение полиции и обвинят в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, стали пытаться забрать мотто-скутер, чему он оказывал сопротивление, схватившись за руль. Тогда один из сотрудников полиции достал огнестрельное оружие и направил его на него и его супругу, а затем сотрудники полиции посадили его в служебную машину в отделение для задержанных. Он объяснил все произошедшее сотрудникам ДПС, но они сказали, что у них нет оснований не доверять сотрудникам полиции. Ход судебного заседания отражен не полностью. Пояснения сотрудников ППС Белозерского отдела полиции ФИО7, ФИО5 и сотрудника ДПС ФИО6 противоречат друг другу. ФИО7, в отличие от ФИО5, дал более подробные показания, пояснив, что в процессе ожидания сотрудников ДПС ФИО1 продолжал ремонт скутера, подтвердив, что его мотто-скутер был в ремонте и частично разукомплектован. Имеются противоречия и во времени несения ими службы и составления документов. Считает, что видеозапись не подтверждает обстоятельств дела, так как на ней из-за плохого качества невозможно разобрать события. Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС ФИО6 дописывался после подписания им, копию протокола ему не выдали. В протокол 

<

адрес> от 

<

дата> без его уведомления были внесены сведения относительно места его составления, что подтверждается оригиналом протокола, имеющимся у него на руках. Нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, так как протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлен 

<

дата> в 23 часа 50 минут, протокол о направлении его на медицинской освидетельствование- 

<

дата> в 00 часов 05 минут, протокол об административном правонарушении- 

<

дата> в 00 часов 15 минут, протокол о задержании транспортного средства- 

<

дата> в 00 часов 20 минут, хотя протокол об административном правонарушении составляется по итогам проведения административного расследования, но этот порядок нарушен. Видеозапись не содержит данных о подписании им протоколов. Соблюдения всей процедуры привлечения к административной ответственности видеозапись не содержит, хотя во всех протоколах указано, что при их составлении производилась видеозапись. Кроме того, ему назначено необоснованно суровое наказание. 

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО8 доводы и требования жалобы поддержали.

Заслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. 

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.5.1 ст. 27.1 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нарушение процедуры указанного освидетельствования свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении. Согласно п.п.1, 1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из представленных материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 23 часа 50 минут в 

<

адрес> в ГСК «

<

данные изъяты>», гараж № ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, о чем составлен протокол 

<

адрес> (л.д.2).

Суд не может согласиться с доводами заявителя о нарушении процедуры его отстранения от управления транспортными средствами ввиду отсутствия этого на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, поскольку к моменту составления данного протокола фактически ФИО1 уже прекратил управление транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена с целью исключения дальнейшей возможности управления им транспортными средствами, в связи с чем данное процессуальное действие обоснованно и законно выражалось в оформлении и подписании соответствующего протокола. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) усматривается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «

<

данные изъяты>», но он пройти освидетельствование отказался и в протоколе собственноручно указал «не согласен» в графе о согласии или несогласии с результатами освидетельствования. Имеющаяся в материалах дела видеозапись также содержит данные о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не согласился.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на л.д.4 также усматривается, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не согласился, указав это в протоколе собственноручно.

Доводы заявителя о нарушении процедуры последовательностью составления протоколов, имеющихся в материалах дела, суд принять во внимание не может, поскольку, хотя протокол о задержании транспортного средства и содержит описку в месяце составления протокола, однако, исходя из его содержания в совокупности с содержанием остальных имеющихся в деле протоколов видно, что транспортное средство было задержано именно в связи с производством по данному делу об административном правонарушении и в связи с событием правонарушения, имевшим место 

<

дата>. Кроме того, данный протокол фиксирует меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая может быть применена в любое время производства по делу, в связи с чем составление данного протокола после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, поскольку они соответствуют критериям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, которыми, в соответствие с указанной нормой, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Показания допрошенных по делу свидетелей подтверждают факт соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При этом, незначительные противоречия в показаниях свидетелей существенного значения не имеют, а показания свидетелей мировым судьей оценены в совокупности с остальными доказательствами по делу, выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, сделаны на основании полного и объективного анализа этих доказательств. 

Ссылку заявителя на конкретное постановление Верховного суда РФ суд не может принять во внимание, поскольку это постановление было вынесено по иному делу, а именно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при иных обстоятельствах, когда на представленной Верховному суду видеозаписи в материалах дела отсутствовал сам момент освидетельствования с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения. В данном случае освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения не проводилось, заявитель привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, оснований к признанию протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протокола задержания транспортного средства и видеозаписи недопустимыми и исключении их из материалов дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что в момент, когда, как указано в протоколе об административном правонарушении, он управлял мотто-скутером, его мотто-скутер был частично разобран в связи с ремонтом, не подтверждаются материалами дела. Представленные заявителем фотографии, как видно в дверном проеме на изображении, сделаны в дневное время, что свидетельствует о том, что они были сделаны ранее либо после события правонарушения, в связи с чем являются неотносимыми доказательствами.

В материалах дела, за исключением доводов заявителя и его супруги, имеются только доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при изложенных в оспариваемом постановлении мирового судьи обстоятельствах. Доказательств обратного не представлено. Поскольку доказательств, опровергающих указанные данные, в материалах дела не содержится, оснований полагать в данном случае наличие неустранимых сомнений не имеется. Наличие незначительных противоречий в показаниях свидетелей, технических ошибок в виде описок в месяце составления протокола и низкое качество видеозаписи не могут служить основанием к освобождению ФИО1 от ответственности за совершение данного правонарушения. Факт управления им транспортным средством в момент совершения правонарушения и законности требований сотрудников полиции о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и данными имеющихся в материалах дела видеозаписей. Оснований для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, доводы о том, что на них не зафиксирована полностью вся процедура привлечения ФИО1 суд не может принять во внимание в качестве основания для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязанность фиксации на видеозаписи всей процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. Описка в обжалуемом постановлении в наименовании улицы, на которой расположен гараж ФИО1 «Коммунистическая» вместо «Коммунальная» не может служить основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности, согласно пояснениям ФИО1, его гараж находится на 

<

адрес>, в связи с чем суд считает установленным, что данное правонарушение имело место на 

<

адрес>.

Постановление мирового судьи вынесено при соблюдении установленной КоАП РФ процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, назначенное административное наказание соответствует данным о личности заявителя, санкции ст.12.26 ч.1 КоАП, предусматривающей наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание-совершение однородных административных правонарушений. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев изменить в части указания улицы, на которой имело место правонарушение, указав «Коммунальная».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>