Дело № 12-19/2020 

УИД 42RS0020-01-2020-000401-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 26 мая 2020 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Зверькова А.М. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира отделения ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 от 02.02.2020 года и решение о привлечении ФИО1 на решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление командира отделения ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 от 02.02.2020 года к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники № ххх от 02.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Отдел МВД России по г. Осинники. Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от 17.02.2020 постановление командира отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от 02.02.2020 о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление командира отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Осинники от 02.02.2020, отменить.

Жалобу обосновывает тем, что никаких изменений в конструкцию транспортного средства не вносил, переоборудование транспортного средства не осуществлял. Полагает, что дело не было рассмотрено полно и объективно. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление командира отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от 02.02.2020 и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от 17.02.2020 отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Суду пояснил, что 02.02.2020 он управлял транспортным средством, грузовиком ххх. Собственником автомобиля является ИП ФИО4. В г. Осинники он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сотрудник ДПС указывал, что он управлял транспортным средством, переоборудованным без необходимых разрешений. В качестве переоборудованных частей указывал: увеличение высоты бортов кузова, установку дополнительных осветительных приборов. Может пояснить, что переоборудование автомобиля им не производилось. Автомобиль был приобретен ИП ххх в 2019 году, именно с такими бортами, и был поставлен на учет в ГИБДД г. Прокопьевска. Дополнительные стоп-сигналы были установлены ими на имеющиеся крепления завода-изготовителя, используются только при работе на карьере в ночное время. Никаких дополнительных креплений для установки приборов ими установлено не было. Установка огней согласовывалась с официальным представителем завода-изготовителя транспортного средства. Указанные огни имелись на автомобиле при прохождении им технического осмотра при постановке на учет. Поскольку при постановке на учет никаких вопросов не возникло, полагает, что никакого переоборудования ими произведено не было. На основании изложенного, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - командир группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 Пояснил, что при остановке грузового автомобиля Шахман, было установлено, что транспортное средство переоборудовано без каких-либо разрешительных документов. У автомобиля имеется увеличенная высота бортов на 50 см., а также установлены дополнительные осветительные приборы. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль прошел государственную регистрацию в ГИБДД г.Прокопьевска считает необоснованными. Имеется одобрение типа транспортного средства на автомобиль Шахман, номер модификации в одобрении типа, совпадает с номером транспортного средства, которым управлял ФИО1, однако, общий вид транспортного средства отличается. В одобрении типа отсутствует указание на возможность увеличения высоты бортов. Все технические изменения характеристик транспортного средства должны быть отражены в паспорте транспортного средства. Однако, никаких сведений в ПТС об изменениях высоты бортов, наличии дополнительных приборов освещения, нет. Полагает, изменение конфигурации кузова, путем увеличения его бортов, установка дополнительных световых приборов влияют на безопасность транспортного средства и на безопасность дорожного движения в целом. Эксплуатация транспортного средства, переоборудованного кустарным способом, без технического согласования и заключения о такой возможности, запрещено. Просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ИП ФИО6 механиком. Автомобиль ххх государственный номер ххх был приобретен ИП ххх в 2019 году в официальном дилерском центре. Комплектация автомобиля предусматривала увеличенную высоту бортов, для перевозки большего объема сыпучих грузов. Никакое переоборудование высоты бортов они самостоятельно не осуществляли. Дополнительные стоп-сигналы были установлены ими на имеющиеся крепления завода-изготовителя. Световые сигналы используются только при работе на карьере в ночное время. Никаких дополнительных креплений для установки приборов ими установлено не было. Установка огней согласовывалась с официальным представителем завода-изготовителя транспортного средства. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД Прокопьевска, автомобиль уже имел увеличенную высоту кузова и дополнительные осветительные приборы. Никаких вопросов у сотрудников ГИБДД не возникло, автомобиль поставлен на учет в том виде, как он есть. Полагает, что никакого переоборудования ими произведено не было.

Судья, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, изучив административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 12 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Методы проверки определенных данным Перечнем неисправностей технических параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001.

Управление транспортным средством с нарушением требований и условий, перечисленных в названном Перечне, (за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч. 2 - 6 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела 02.02.2020 в 15 часов 20 минут водитель ФИО1 в нарушение ПДД РФ и п. 7.18 Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, управлял транспортным средством марки ххх, государственный регистрационный знак ххх, переоборудованным без соответствующего разрешения ГИБДД МВД России по г. Осинники а именно: установлен дополнительное освещение боковой и задней части транспортного средства, увеличена высота бортов на 50 см, что не предусмотрено заводом-изготовителем транспортного средства. 

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения командиром отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления.

При таких обстоятельствах действия командира отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу на постановление командира отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от 02.02.2020, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КОАП РФ вышестоящему должностному лицу. Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от 17.02.2020 постановление командира отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от 02.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление командира отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от 02.02.2020 и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от 17.02.2020, просит их отменить, производство по делу прекратить. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что увеличение высоты бортов кузова произведено официальным представителем завода-изготовителя и является комплектацией автомобиля, а также, что световые приборы установлены на автомобиль по согласованию с представителем завода-изготовителя, а поэтому не является основанием для внесения изменений в регистрационные документы в органах ГИБДД, судья находит несостоятельными. 

Из представленного одобрения типа транспортного средства на автомобиль ххх, следует, что общий вид автомобиля ххх не предусматривает наличие увеличенной высоты кузова.

В соответствии паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства - транспортное средство ххх, государственный регистрационный знак ххх каких-либо особых отметок, в том числе о внесении изменений в конструкцию автомобиля, не имеет.

В этой связи, доводы ФИО1 о том, что увеличение (установка) бортов (по козырьку) на кузов автомобиля, не свидетельствует о неисправности автомобиля и не влияет на безопасность дорожного движения, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.

Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, и вступившим в силу с 1 января 2015 года, определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

В конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Однако все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту.

Проверка выполнения указанных требований безопасности осуществляется в ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции, в соответствии с пунктом 75 Технического регламента.

Пунктами 78 - 79 Технического регламента определено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства с выдачей территориальным подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения заявителю свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к Техническому регламенту, или отказом в его выдаче с указанием причин.

Габаритные и весовые параметры транспортных средств относятся к основным параметрам их конструкций, определяющих соответствующий тип модели (базовая бортовая, грузовая машина, седельный тягач, удлиненный тягач). Соответственно увеличение высоты бортов кузова транспортного средства (установка дополнительных надставных бортов) является изменением конструкции транспортного средства. Поскольку в результате этого изменяются технические характеристики: габаритные размеры, снаряженная, полная масса, нагрузки на ось, грузоподъемность транспортного средства, участвующего в дорожном движении, данные изменения влияют на безопасность дорожного движения.

Таким образом, с учетом приведенных положений Технического регламента увеличение высоты бортов кузова транспортного средства (установка дополнительных, надставных бортов) допускается только в пределах разрешенных заводом изготовителем и прошедших оценку соответствия в составе данного типа транспортного средства. Во всех остальных случаях необходимо проходить процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства, предусмотренным указанным Техническим регламентом в ГИБДД.

Сведения о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ххх изменения, были сделаны в установленном законом порядке материалы дела, не содержат, каких-либо документов, подтверждающих, что данное транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию (увеличение высоты бортов кузова, установка дополнительных световых сигналов), соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, в суд не представлено, судьей таких доказательств не добыто.

При этом учитываю, что в судебном заседании ФИО1 признавал факт, что высота бортов кузова автомобиля ххх, действительно была увеличена на 50 см., и что на автомобиле имеются установленные дополнительные осветительные приборы.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство прошло постановку на учет в ГИБДД г. Прокопьевска, имя увеличенную высоту бортов и дополнительные осветительные приборы, поэтому не может быть признано переоборудованным в без соответствующего размещения и не может быть запрещено к эксплуатации, суд находит недостоверными. Факт постановки на учет транспортного средства без соответствующих особых отметок о внесении изменений в конструкцию автомобиля в паспорте транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии нарушений, и возможности эксплуатации транспортного средства. Основания и законность постановки транспортного средства с имеющимися конструктивными изменениями на учет в ГИБДД г. Прокопьевска, судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не рассматриваются.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, с техническими неисправностями (условиями) при которых его эксплуатация запрещена.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ было вынесено командиром отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30. 9 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л

Постановление командира отделения ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 от 02.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление командира отделения ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 от 02.02.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья А.М. Зверькова