Судья Павлова Ю.В.

Дело № 10-17/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

с участием: помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО7,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 10 мая 2018 года о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 15.000 рублей по уголовному делу в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

Заслушав выступление потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение осужденного ФИО2, прокурора, полагавших постановление законным и обоснованным, судья, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе доводы потерпевшего ФИО1 сводятся к тому, что постановление, в части отказа во взыскании с осужденного ФИО2 расходов по оплате услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО9, понесенных до возбуждения уголовного дела, в размере 5.000 рублей, является незаконным и необоснованным. Других апелляционных жалоб, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 и его представитель, апелляционную жалобу поддержали.

Осужденный ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 N 17 (в ред. от 16 мая 2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, основными условиями отнесения расходов на представителя к судебным расходам, в понимании пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ являются необходимость и оправданность этих расходов, а также несение этих расходов за участие представителя при производстве предварительного следствия по уголовному делу или в суде.

Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела (ст. 156 УПК РФ).

Мировой судья пришел к верному решению о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю ФИО8 в сумме 15.000 рублей, и отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя ФИО9, не участвовавшего при производстве предварительного расследования по уголовному делу, а также в суде.

Адвокат ФИО9 при производстве предварительного следствия и при судебном разбирательстве уголовного дела, представителем потерпевшего не являлся, юридическую помощь потерпевшему согласно представленным материалам не оказывал.

Довод потерпевшего ФИО1 о том, что адвокат ФИО9 оказывал юридическую помощь потерпевшему через своего помощника – адвоката ФИО10 не опровергает указанный вывод суда. Доверенность адвокату ФИО10 выдавалась самим потерпевшим.

Мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии в материалах дела сведений об участии адвоката ФИО9 в качестве представителя потерпевшего при производстве предварительного расследования и в суде, в связи с чем заключение мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с осужденного расходов по оплате услуг представителя – адвоката ФИО9, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 10 мая 2018 года о взыскании с осужденного ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 15.000 рублей по уголовному делу в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: