Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> ФИО1, ФИО2 и ООО «КРАНЕКА» заключили договор 

<

№ обезличен>-АНДРИ-1-114/13-01-2017 участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства принимает в полном объеме права и обязанности в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> договора составила 1 184 730 руб. и оплачена истцами в полном объеме, однако квартира в предусмотренный договором срок участникам долевого строительства не передана. Направленная претензия оставлена без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 374 986,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КРАНЕКА» в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения, в которых просил в иске отказать и уменьшить размер заявленной неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «КРАНЕКА» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор 

<

№ обезличен>-АНДРИ-1-114/13-01-2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный 

<

№ обезличен>, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 23,23 кв.м., расположенное на 2 этаже, секции 3 многоквартирного дома в общую совместную собственность(п. 1.5 договора).

В соответствии с 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 

<

дата>.

Цена договора определяется как произведение стоимости 1 кв.м. на общую площадь объекта долевого строительства и на момент подписания договора составляет 1 184 730 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата договора произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что объект долевого строительства - квартира в установленный договором срок ответчиком не передана, в связи, с чем истцами в адрес ООО «КРАНЕКА» была направлена претензия.

Таким образом, обязательство по передаче истцам объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 

<

дата>, ответчиком не выполнено, требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «КРАНЕКА» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 374 986,74 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, с учетом того что сумма неустойки является несоразмерной, нарушает права ответчика, строительство дома выполнено на 90 %, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с 374 986,74 руб. до 156 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определяет в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 5 220 руб. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу ФИО1, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере по 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 7 500 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере по 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 7 500 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере 5 220 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-17

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

Председательствующий В.Ю. Демидов