Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее Фонд жилищного строительства РБ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, 

У С Т А Н О В И Л:

Фонд жилищного строительства РБ обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа, а именно основного долга в размере 172 933 рубль 73 коп., проценты за пользование займом в размере 8902 руб. 69 коп., пени за просрочку основного долга в размере 67727 руб. 81 коп., пени на просрочку процентов за пользование займом в сумме 3357 руб. 41 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5729 руб. 22 коп., указав, что 26.03.2013 г. между Фондом жилищного строительства РБ и ФИО1 был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 250 000 рублей. Предоставление займа было осуществлено в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с условиями договора, погашение займа осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой 5 % годовых, согласно расчету выплаты по займу. Займ был предоставлен под обеспечение поручительствами ФИО2 и ФИО3 Всего заемщиком уплачен 21 платеж на общую сумму 100994 руб. 63 коп. В настоящее время заемщик платежи не вносит, в результате чего образовалась задолженность по договору. 

На данное исковое заявление от ответчика по делу ФИО1 поступили письменные возражения от 02.08.2017 года, согласно которых он просит отказать в удовлетворении иска в силу того, что денежные средства по договору ответчик фактически не получал, вместо денег получил лес значительно в меньшем объеме, чем было оговорено, на строительство дома, по предложению Администрации 

<

данные изъяты> под предлогом сомнительной программы «Домокомплект», чем был введен в заблуждение. Основную часть займа он выплатил, квитанции об уплате не сохранились ввиду пожара. Кроме того истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В письменных возражениях на исковое заявление от 23.08.2017 года, ШерстобитовС.С просит освободить его от уплаты пени за просрочку пользования займом, исковые требования истца оставить без удовлетворения в связи с тем, что сумма основного долга явно завышена истцом, начисленные пени проценты не соответствуют требованиям закона. Он неоднократно обращался к истцу за отсрочкой уплаты долга в связи с его тяжелым финансовым положением, однако ответа на обращения не получил. Фактически им было выплачено 154844 руб. 52 коп., в том числе сумма основного долга - 129310 руб. 20 коп., проценты за пользование займом - 25534 руб. 32 коп., таким образом сумма остатка основного долга составляет - 120689 руб. 80 коп, процентов - 7296 руб. 33 коп., всего к уплате 127976 руб. 53 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в суд представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без его участия ввиду отдалённости проживания, отказать в удовлетворении иска, также представил суду ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между Фондом жилищного строительства и ФИО1 26.03.2013 года был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 250 000 рублей сроком на 5 лет для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома с уплатой 5 % годовых. Заем был предоставлен под обеспечение договоров поручительства от 04.02.2013 года с ФИО4 и ФИО2 (копии договоров поручительства в материалах дела имеются)

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование денежными средствами ежемесячно равными долями в течение 5 лет согласно расчета выплат по займу. Последний платеж по расчету выплат по займу определен 02.04.2018 года. 

Дополнительным соглашением к договору займа от 13.01.2014 года определено, что в случае образования просроченной задолженности по возврату займа и процентов за его пользование, суммы выплачиваемые в погашение задолженности погашают прежде всего проценты за пользование денежными средствами, а в оставшейся части основную сумму долга. Кроме того, дополнительным соглашением предусмотрено, что за просрочку погашения займа в том числе процентов за его пользование, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. 

Пунктом 4.2.5 договора займа от 26.03.2013 года предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке ежемесячного платежа по займу более чем на 60 календарных дней, при просрочке любого из обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев даже если каждая просрочка незначительна

Согласно пункту 5.1.4 договора Заемщик обязан соблюдать сроки погашения Займа согласно Расчету выплат по займу.

В нарушение условий договора займа ответчик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности не перечисляет, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что им было уплачено в счет погашения займа 154844 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 129310 руб. 20 коп., проценты за пользование займом в сумме 25534 руб. 32 коп., материалами дела не подтверждаются.

Не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела и доводы ответчика о том, что по заключенному договору ответчику денежные средства не передавались, а был выписан лес. В свою очередь ответчиком не заявлялись требования о признании договора займа незаключенным по безденежности со ссылкой на то, что фактически денежные средства по названному договору не передавались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик доказательств этому в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Следовательно, ответчики ФИО2 и ФИО3 по обязательствам заемщика ФИО1 отвечают в солидарном порядке.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчикам ФИО1, Т.А.НБ., ФИО2 15.09.2016 года были направлены требования о досрочном возврате займа по договору от 26.03.2013 года. Однако обязанность по досрочному возврату суммы займа ответчиками до настоящего времени не исполнена. 

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что ответчик ФИО1 нарушил сроки погашения займа, последний платеж им был внесен 03.09.2015 года. Всего ответчиком было внесено платежей на общую сумму 100994 руб. 63 коп. Доказательств обратного в суд не представлено. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 172 933 рубль 73 коп., по процентам за пользование займом - 8902 руб. 69 коп., пени за просрочку основного долга - 67727 руб. 81 коп., пени на просрочку процентов за пользование займом - 3357 руб. 41 коп. Расчет суммы задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда жилищного строительства РБ задолженности по основному долгу в сумме 172 933 рубль 73 коп., по процентам за пользование займом в сумме 8902 руб. 69 коп.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу закона, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и того, что ответчики по указанному иску являются экономически слабой стороной в возникших правоотношениях сторон, а пени за просрочку основного долга в размере 67727 руб. 81 коп. и пени за просрочку процентов за пользование займом в размере 3357 руб. 41 коп., явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку ФИО1 в счет уплаты долга внесено платежей на общую сумму 100994 руб. 63 коп., в счет уплаты пеней за просрочку основного долга подлежит взыскать 15 000 рублей, в счет уплаты пеней за просрочку процентов за пользование займом подлежит взыскать 1 000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения договора займа, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. 

При таких суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в общей сумме 197836 руб. 42 коп., а именно основной долг в размере 172 933 рубль 73 коп., проценты за пользование займом в размере 8902 руб. 69 коп., пени за просрочку основного долга в размере 15000 руб. 00 коп., пени на просрочку процентов за пользование займом в сумме 1000 руб.00 коп.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики по иску являются солидарными должниками по данному спору, с учетом удовлетворенных требований истца, суд полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 5156 руб. 73 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Государственного Унитарного Предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 26.03.2013 года № в общей сумме 197836 руб. 42 коп., а именно основной долг в размере 172 933 руб. 73 коп., проценты за пользование займом в размере 8902 руб. 69 коп., пени за просрочку основного долга в размере 15000 руб. 00 коп., пени на просрочку процентов за пользование займом в сумме 1000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу Государственного Унитарного Предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5156 руб. 73 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 19 сентября 2017 года.

Председательствующий судья: подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.С.Комягина

Секретарь М.В. Пономарева