Дело № 2 – 100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №, сроком на 

<

данные изъяты> года,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

22 марта 2017 года

гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования имущества (автомобиля) №, дата оформления 13 августа 2013 года, страховая сумма 615200 рублей.

27 декабря 2013 года с застрахованным имуществом произошёл страховой случай – дорожно – транспортное происшествие.

Страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатил ответчику страховое возмещение в размере 256750 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 05 мая 2014 года.

Размер страхового возмещения был рассчитан в порядке, определённом пунктом 5.5 Правил страхования и согласно дополнительному соглашению к полису № от 13 августа 2013 года.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2014 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 320000 рублей, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Данные денежные суммы были получены ответчиком 24 февраля 2015 года на счёт в 

<

данные изъяты>.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 576750 рублей.

Пунктом 12.21.1 Правил страхования средств автотранспорта от 26 февраля 2013 года предусмотрена обязанность передачи транспортного средства страхователем страховщику, если страхователь желает получить полную страховую выплату, определённую в порядке пункта 5.5 Правил.

Письмом от 06 мая 2014 года ФИО2 уведомлялась о возможности передачи застрахованного транспортного средства в собственность страховщика.

Согласно отчёту ООО «Партнёр» № от 08 апреля 2014 года стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 320000 рублей.

В настоящий момент повреждённое транспортное средство находится у ответчика.

Таким образом, выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 576750 рублей, без передачи годных остатков СПАО «РЕСО-Гарантия», привело к неосновательному обогащению ответчика.

На основании изложенного, с учётом увеличения и уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неосновательно приобретённого имущества в размере 320000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5304 рублей, а также неустойку в размере 40433 рублей 96 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, представив соответствующее заявление, просит взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 213714 рублей, неустойку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 февраля 2015 года по 21 марта 2017 года в сумме 40000 рублей, неустойку с 22 марта 2017 года по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5304 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после дорожно – транспортного происшествия автомобиль находился в центре 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, откуда ей позвонили и потребовали его забрать. В связи с этим она забрала остатки автомобиля, привезла их в г. 

<

данные изъяты> и до настоящего времени они находятся у неё, однако она всегда была готова передать их истцу. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, установленного статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом пояснила, что, так как 09 апреля 2014 года ФИО2 подала истцу заявление о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель», то, соответственно, у истца имелось по правилам страхования 30 календарных дней (до 10 мая 2014 года), чтобы произвести страховую выплату и урегулировать вопрос по передаче транспортного средства.

Соответственно, с 09 апреля 2014 года начинает течь срок исковой давности по 08 апреля 2016 года. Истец отправил по почте в Киселёвский городской суд исковое заявление по истечению срока исковой давности 18 июня 2016 года. Поэтому исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец в нарушение договора страхования и Правил страхования до подачи искового заявления не урегулировал данный спор путём направления заявления (требования) о передаче застрахованного транспортного средства ответчика истцу. Также не составил и дополнительное соглашение о передаче транспортного средства к договору страхования с актом приёмо – передачи транспортного средства. Тем более, что транспортное средство ответчика два года находилось в 

<

адрес> в автоцентре 

<

данные изъяты>. Но за всё это время истец не предпринял никаких мер для составления необходимых документов по приёму автомобиля ответчика. Данный факт служит доказательством того, что ФИО2 пыталась передать своё повреждённое транспортное средство истцу.

Обязанность по составлению дополнительного соглашения о передаче транспортного средства к договору страхования с актом приёмо – передачи транспортного средства возложена на истца (страхователя), но никаких предложений о заключении договора по передаче транспортного средства истцу ответчик не получал.

Также доказательством того, что истец уклонился от своих обязанностей по составлению дополнительного соглашения о передаче транспортного средства к договору страхования с актом приёмо – передачи транспортного средства, служат решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2014 года и мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 16 мая 2016 года.

Также указала, что истец необоснованно применяет при расчёте ущерба процент износа, что в данном случае недопустимо. 

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно полису КАСКО страховая сумма составляет 615200 рублей, истец выплатил ФИО2 576750 рублей, что на 38450 рублей меньше. Поэтому утверждения истца, что в данном случае он должен требовать у ФИО2 сумму неосновательного обогащения, не основаны на законе.

В иске истец требует сумму неосновательного обогащения в размере 320000 рублей. С данной сумой ответчик не согласен, так как по утверждению самого истца и на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка застрахованное транспортное средство ответчика ФИО2 признано полностью уничтоженным, но тогда стоимость годных остатков составляет более 50% стоимости транспортного средства.

Тем более, что согласно пункту 12.20 Правил страхования, если стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», то выплата страхового возмещения происходит на условиях «Полная гибель».

Соответственно, в данном случае стоимость годных остатков истец сильно завысил. Поэтому данная сумма не подлежит взысканию, так как допустимых доказательств суду не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также пояснила, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка было вынесено решение по взысканию с истца СПАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, и в данном случае никакого неосновательного обогащения не было. Денежные средства, возврат которых требует истец в настоящем деле, были получены ФИО2 на законном основании. Поэтому доводы истца о наличии законных оснований на получение со ФИО2 выплаченных денежных средств, как неосновательного обогащения, а также неустойки несостоятельны и связаны с неправильным толкованием истцом норм материального права.

Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО2 согласно пункту 12.21.1. Правил страхования обязана передать транспортное средство страховщику, если желает получить полную страховую выплату. Но в пункте 12.22. этих же Правил сказано, что вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением страховщика и страхователя, а не уведомлением, которое якобы было отправлено истцом в письме от 06 мая 2014 года и которое ФИО2 не получала. Тем более, что в судебное заседание не представлена опись вложения в данное письмо. И в данном случае утверждение истца о том, что содержалось уведомление, не является доказательством. 

Поэтому не понятно, как должна ФИО2 отдать транспортное средство, если со стороны страховой компании не было предпринято активных действий на заключение со ФИО2 соглашения на передачу транспортного средства, не был подготовлен истцом акт приёмо – передачи транспортного средства.

Соответственно, в данном случае утверждения истца о том, что страховой компанией были предприняты все действия по заключению соглашения на передачу транспортного средства, а ФИО2 уклонялась от передачи транспортного средства, несостоятельны и опровергаются решением Центрального районного суда г. Новокузнецка.

Судом было установлено и указано в решении, что ФИО2 на основании Правил страхования автотранспортных средств ОСАО «РЕСО-Гарантия» выбран способ возмещения ущерба в соответствии с пунктом 12.21.1. данных Правил, то есть в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом пунктом 5.5. Правил страхования, при условии передачи повреждённого транспортного средства страховщику. С таким волеизъявлением она обратилась в апреле 2014 года к страховщику, а реальных действий, направленных на заключение со ФИО2 дополнительного соглашения, которые должна была предпринять страховая компания, суд не усмотрел. Доказательств направления данного соглашения в адрес ФИО2 не представлено.

Соответственно, если судом установлено, что ФИО2 обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в размере страховой суммы и передачи транспортного средства страховой компании, то в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Данные обстоятельства подтверждаются также решением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 16 мая 2016 года. 

В судебных заседаниях истец заявлял, что страховая компания не может со ФИО2 заключить соглашение на передачу транспортного средства, так как та не сняла автомобиль с учёта в ГИБДД, и только при снятии транспортного средства с учёта можно передать его страховой компании. Но данное утверждение не основано на законе.

Снимать автомобиль с учёта в органах ГИБДД, при его продаже, прежнему владельцу не требуется. В течение 10 суток с даты заключения договора купли – продажи новый собственник автомобиля должен обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, то есть регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учёта основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не является.

В данном случае предлог истца о том, что автомобиль не снят с учёта в ГИБДД, поэтому невозможно заключить со ФИО2 соглашение и принять по акту транспортное средство, несостоятелен.

Из-за умышленного бездействия истца все эти годы ФИО2 несёт убытки, так как оплачивает дорожный налог на транспортное средство. При этом не может ни передать автомобиль страховой компании, ни продать его. Разбитый автомобиль стоит во дворе ответчицы, создавая при этом массу неудобств по уходу за территорией, что негативно сказывается и на моральном самочувствии ответчицы. 

На основании изложенного в иске просит отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу требований статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счёт истца, а также отсутствие правового основания обогащения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2014 года, установлено, что 27 декабря 2013 года, то есть в период действия заключённого СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) со ФИО2 (страхователь) договора добровольного имущественного страхования, принадлежащий последней автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, приведшие к наступлению полной гибели застрахованного транспортного средства. 09 апреля 2014 года ФИО2 подано заявление о выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» с указанием на передачу истцу повреждённого транспортного средства (л.д. 64). Страховая компания в добровольном порядке произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 256750 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 06 мая 2014 года (л.д. 9). Указанным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка со СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 320000 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы (л.д. 11-13).

Данные денежные суммы были получены ответчиком ФИО2 24 февраля 2015 года на счёт в 

<

данные изъяты> (л.д. 14), при этом доказательств, свидетельствующих о том, что годные остатки повреждённого имущества ФИО2 переданы СПАО «РЕСО-Гарантия», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество (повреждённый автомобиль) до настоящего времени находится в собственности ответчика ФИО2 и обладание ответчиком (страхователем) денежными средствами страховой компании, уплаченными за указанное транспортное средство во исполнение решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2014 года, свидетельствует о наличии на стороне страхователя неосновательного обогащения.

Довод представителя ответчика о неправомерности действий суда, принявшего к производству исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» без предоставления истцом доказательств обращения к ответчику с требованием о передаче годных остатков в досудебном порядке, суд находит не заслуживающим внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В соответствии с абзацем 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, основания для возврата искового заявления на стадии его принятия у суда отсутствовали.

Относительно доводов о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным иском суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен сокращённый двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако, по мнению суда, оснований для применения срока, предусмотренного нормами статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года; срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196), не имеется, поскольку спорные правоотношения вытекают из неосновательного обогащения одним лицом за счёт другого лица. К данным правоотношениям применяется общий трёхлетний срок исковой давности (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по передаче годных остатков транспортного средства возникла у ФИО2 на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 30 декабря 2014 года, содержание которого ответчику было известно. Именно с даты вступления решения суда в законную силу в данном случае начинается течение срока исковой давности. На момент рассмотрения данного иска срок исковой давности в три года не истёк.

С момента вступления решения Центрального районного суда г. Новокузнецка в законную силу 30 декабря 2014 года и до 07 июля 2016 года (дата обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд с иском) обязанность по передаче годных остатков транспортного средства ФИО2 не исполнена. В процессе рассмотрения дела ответчиком реальные меры, направленные на исполнение указанной обязанности, предприняты также не были. В связи с этим правовые основания для признания требований СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконными у суда отсутствуют.

Однако, учитывая положения статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и лишь при отсутствии такой возможности потерпевшему выплачивается стоимость неосновательно сбережённого или полученного имущества (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также требования статей 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований и возложить на ответчика обязанность по передаче истцу годных остатков транспортного средства в натуре, а в случае отсутствия такой возможности компенсировать истцу их стоимость в размере 2013714 рублей, определённом экспертом в заключении № (л.д. 163-181), которое сторонами не оспаривалось.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 февраля 2015 года по 21 марта 2017 года в сумме 40000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае важное значение имеет определение того момента, в который ответчик узнал или должен был узнать о наличии на его стороне факта неосновательного обогащения. 

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из этого следует, что после получения 24 февраля 2015 года страховой суммы по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28 ноября 2014 года, ФИО2 наверняка стало известно о необходимости передать страховой компании годные остатки принадлежащего ей автомобиля, однако, до настоящего времени она этого не сделала. 

Таким образом, днём, когда ответчик должен был узнать о наличии у неё неосновательного обогащения, следует считать 25 февраля 2015 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 февраля 2015 года по 21 марта 2017 года, исходя из суммы неосновательного обогащения в 213714 рублей, составляет 40274 рубля 70 коп. Доказательств иного расчёта стороной ответчика за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию со ФИО2 процентов составляет 40274 рубля 70 коп., однако, учитывая, что истец настаивал на взыскании процентов именно в сумме 40000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 25 февраля 2015 года по 21 марта 2017 года (756 дней) в указанном истцом размере.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства по своей правовой природе относятся к зачётной неустойке, а, следовательно, к процентам применимо положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки вследствие её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его определения от 23 апреля 2015 года «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», а также в определениях № 6-О и № 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований полагать размер неустойки, подлежащий взысканию, завышенным или несоразмерным последствиям нарушения обязательств в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 48 указанного постановления).

В период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 53 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На момент вынесения решения обязательство не было исполнено должником, поэтому проценты подлежат начислению по день фактического исполнения возникшего у ответчика обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, взысканию с ответчика ФИО2 подлежит уплаченная истцом при обращении с данным иском государственная пошлина в размере 5304 рублей (платёжное поручение № от 10 июня 2016 года (л.д. 4)).

Однако, при предъявлении данного искового заявления в суд и в дальнейшем при увеличении исковых требований, истцом была оплачена государственная пошлина не в полном объёме. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, а также принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 733 рублей 14 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Возложить на ФИО2 обязанность по передаче страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а при отсутствии такой возможности взыскать со ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 213714 (двести тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 февраля 2015 года по 21 марта 2017 года в размере 40000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5304 рублей, а всего – 45304 (сорок пять тысяч триста четыре) рубля.

Взыскать со ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 марта 2017 года, расчёт которых производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по передаче годных остатков транспортного средства либо по выплате денежной суммы в размере 213714 рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 733 (семьсот тридцать три) рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке