Дело №2-920/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 октября 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И.,

с участием:

истца – ФИО1 в лице представителя – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.04.2017 г., 

ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в лице представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.04.2017 г.,

третьего лица – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в лице представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.03.2017 г. №, 

третьего лица – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» (далее – МП го Саранск «Горремдорстрой») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указал на то, что 18 марта 2017 г. в 00 час. 50 мин. ФИО5, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Тойота Марк II, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части около 

<

адрес> совершил наезд на препятствие – выбоину, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Обязанность по надлежащему содержанию дороги на данном участке возложена на ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С» № от 10.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 333 691 руб. 00 коп. На основании изложенного, со ссылкой на положения действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 333691 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1060 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля до 119273 руб. 47 коп., в остальной части заявленные ранее требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - МП го Саранск «Горремдорстрой» ФИО3 исковые требования не признала, считает надлежащим ответчиком по делу Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в оперативном управлении которого находится участок дороги, где произошло ДТП. Кроме того, считает наличие в действиях водителя грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера ущерба. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер ущерба ввиду наличия в действиях водителя грубой неосторожности. При этом указал на ответственность МП го Саранск «Горремдорстрой» в соответствии с условиями муниципального контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств по надлежащему содержанию участка дороги, где произошло ДТП, поскольку отсутствие предупреждающих знаков не позволило водителю избежать наезда на выбоину. 

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2017 г., в 00 час. 50 мин., на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину) автомобиля марки Тойота Марк II, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2017 г. (л.д.10,177 т.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 марта 2017г. (л.д.12,174 т.1).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 18 марта 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по указанному ДТП было отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Из копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18.03.2017 г. (л.д.11,176 оборотная сторона т.1), схемы происшествия от 18.03.2017 г. (л.д.175 т.1), пояснений в судебном заседании ФИО5, показаний свидетеля ФИО6, следует, что на проезжей части дороги по 

<

адрес>, имеется выбоина на проезжей части размерами: длиной – 1,5 м, шириной - 1,1 м, глубиной – 0,16 см.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с муниципальным контрактом № на содержание и благоустройство улиц Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов городского округа Саранск в зимний период, заключенного 24 ноября 2016 г. с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства», МП го Саранск «Горремдорстрой» приняло на себя обязательство по содержанию и благоустройству улиц городского округа Саранск, в том числе и автомобильной дороги по 

<

адрес>. Срок выполнения работ по настоящему контракту до 15 апреля 2017 г. (л.д.54-67 т.1). 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании МП го Саранск «Горремдорстрой». Данное обстоятельство подтверждается и сообщением директора КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 28.08.2017 г. (л.д.228 т.1). 

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного контракта исполнитель - МП го Саранск «Горремдорстрой» приняло на себя обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц, в том числе, следующим нормативно-правовым документам:

- Федеральному закону от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- Федеральному закону от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ О безопасности дорожного движения»;

- ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения», утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 03.10.2002 г. № ИС-840-р;

- ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221.

Подпункты 2.3.1, 2.3.2 указанного контракта устанавливают, что исполнитель обязуется выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией; ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, в случае обнаружения: провалов, просадок дорожного покрытия и т.д. - немедленно принять меры по установке соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка; не позднее 2 суток с момента обнаружения недостатков самостоятельно или силами привлеченной субподрядной организации, имеющей свидетельство СРО на необходимые виды работ, принять меры по восстановлению и ремонту выявленных недостатков данных элементов благоустройства, с последующим уведомлением заказчика путем предоставления письменного подтверждения. 

Согласно пункту 2.3.12 данного контракта, исполнитель несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях: травматизма или аварий, произошедших по причине отступлений исполнителем от требований (пункты 1.1, 2.3.1, 2.3.2 настоящего контракта) по содержанию улиц и дорог при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

Следовательно, размер повреждения дорожного полотна на автодороге по 

<

адрес> не соответствует требованиям пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин.

Таким образом, факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, а также факт отсутствия в действиях водителя ФИО5 нарушений требований Правил дорожного движения, которые могли повлечь указанное дорожно-транспортное происшествие, подтверждены представленными суду доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика – МП го Саранск «Горремдорстрой» законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что МП го Саранск «Горремдорстрой» по делу является ненадлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

МП го «Горремдорстрой» не представило доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Анализируя представленные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что МП го Саранск «Горремдорстрой» не исполнило в полном объеме свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть выполнение работ по содержанию автомобильной дороги по 

<

адрес>, возложенных на него законом и муниципальным контрактом. 

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие на указанном участке автодороги, имевшее место 18 марта 2017 г., произошло по вине указанного ответчика. Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Тойота Марк II, регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

При этом факт продажи истцом в настоящее время указанного транспортного средства является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от 10.04.2017 г., составленного ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Тойота Марк II, регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа могла составить 333 691 руб. 00 коп., с учетом износа – 189 096 руб. 00 коп. (л.д.15-24 т.1). 

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по делу комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11 октября 2017 г. №, повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 07 апреля 2017 г., составленного ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С» с указанием даты ДТП 18.03.2017 г. л.д.21 и справке о ДТП от 18.03.2017г. л.д.10, возможно могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2017 г. в 00 час. 50 мин. на проезжей части около дома 

<

адрес>.

Такие повреждения на автомобиле Тойота Марк II, регистрационный знак №, как: бампер задний, усилитель бампера заднего, буфер заднего бампера, панель задняя, фара задняя левая, крышка багажника, стекло заднее, бампер передний, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 07 апреля 2017 г., составленного ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С» с указанием даты ДТП 18.03.2017 г. л.д.21, либо идентичны повреждениям, указанным в справке о ДТП от 13.01.2017 г. л.д.103 и повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства б/н от 24 января 2017 г., составленного ИП ФИО7 с указанием даты ДТП 13.01.2017 г. л.д.207-208 и повреждениям, указанным в справке о ДТП от 01.03.2017 г. л.д.87 и повреждениям, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 15 марта 2017 г., составленного ЗАО «Технэкспро» с указанием даты ДТП 01.03.2017 г. л.д.88. Либо указанные повреждения видоизменялись, то есть уже на ранее поврежденных деталях образовались дополнительные повреждения в виде разломов, здиров, задиров, замятий и пр. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк II, регистрационный знак №,, исходя из представленных материалов по состоянию на момент ДТП - 18.03.2017 г., без учета износа, составит 119 273 руб. 47 коп., с учетом износа – 43 900 руб. 20 коп. (л.д.127-135 т.2).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы № № от 11 октября 2017 г., составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, учитывая, что данное заключение экспертов мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, данное экспертное заключение суд кладет в основу своего решения при определении размера материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 вышеназванного Постановления указывает на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МП го Саранск «Горремдорстрой» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа в размере 119 273 руб. 47 коп.

Данная сумма составляет, согласно вышеназванного экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта зафиксированных в справке о ДТП от 18.03.2017 г. и в акте осмотра транспортного средства № от 07 апреля 2017 г., составленного ООО «Консалтинговый центр «ЭК-С» с указанием даты ДТП 18.03.2017 г., повреждений диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, балки двигателя, рычага переднего правого, рулей рейки, шаровой передней правой. Как следует из материалов дела, указанные повреждения на автомобиле истца зафиксированы лишь в справке о ДТП от 18.03.2017 г. и не нашли свое отражение в справках о ранее произошедших с данным автомобилем дорожно-транспортных происшествиях от 13.01.2017 г. и от 01.03.2017 г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из смысла закона следует, что возможность уменьшения размера возмещения вреда имеет место лишь в том случае, когда неосторожность потерпевшего является грубой, и когда она содействовала возникновению или увеличению вреда, при этом вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе конкретной обстановки причинения вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений в судебном заседании водителя ФИО5, ДТП произошло в ночное время суток, он ехал с допустимой скоростью, шел сильный снег. Яму он не заметил, никаких знаков, ограждений не было (л.д.186-188 т.1). 

Указанные объяснения третьего лица об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты, и, напротив, подтверждаются показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, сообщением Мордовского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС» от 24.08.2017 г. о данных метеостанции Саранск на 17-18 марта 2017 г. (л.д.226-227 т.1, 68-69 т.2), фотоснимками места ДТП (л.д.141-148 т.1, 92 т.2). 

В данном случае, как считает суд, действия водителя ФИО5 не содержат признака грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению или увеличению вреда, так как причиненный вред возник исключительно по вине ответчика и не находится в причинной связи с действиями водителя.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что водитель ФИО5 следовал на автомобиле с разрешенной в населенных пунктах скоростью, выбоина, на которую им был совершен наезд, не была обозначена какими-либо ограждениями и дорожными знаками, в связи с чем, по мнению суда, ФИО5 в данном случае не имел возможности обнаружить опасность для движения управляемого им автомобиля. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, стороной ответчика и третьего лица суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера материального ущерба по доводам представителей ответчика и третьего лица о наличии в действиях водителя грубой неосторожности суд не усматривает. 

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть перваястатьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 10 000 руб. 00 коп. (л.д.27 т.1).

Суд отмечает, что вышеназванное экспертное заключение судом не положено в основу своего решения при определении размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Между тем указанное экспертное заключение представлено истцом в суд для обоснования заявленных им исковых требований, стороной ответчика – МП го Саранск «Горремдорстрой» данное экспертное заключение оспаривалось, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена соответствующая судебная экспертиза.

В связи с изложенным вышеуказанные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., понесенные ФИО1, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1060 руб. (л.д.7-8 т.1). 

Однако, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением доверенности на представление интересов истца в суде, не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с настоящим гражданским делом, из чего следует, что фактически может быть использована неоднократно и в различных спорах. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика пользу истца расходов за оформление доверенности. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 11 апреля 2017г., расписки о получении денежных средств следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 28-33 т.1).

Суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, учитывая соотношение размера расходов с объемом выполненной работы представителем, а также принимая во внимание возражения представителя ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя, считает, что уплаченная истицей за услуги представителя сумма в размере 15 000 рублей носит явно чрезмерный характер и, с учетом принципов пропорциональности и разумности, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 585 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: (119273,47-100000,00)*2% +3200,00.

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 951 руб. 53 коп. (6537,00-3585,47) подлежит возврату истцу ФИО1

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горремдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горремдорстрой» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба 119273 (сто девятнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 47 копеек, расходы по оплате экспертного исследования транспортного средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 585 (три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 47 копеек, а всего 140 858 (сто сорок тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 94 копейки. 

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя отказать. 

На основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную по квитанции (чек – ордер) № от 24.04.2017 г. государственную пошлину в сумме 2 951 (две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья