РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2019 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском о взыскании в равных долях неустойки в размере 315 290 руб. 98 коп. за период с 01.12.2018 по 31.05.2019, компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование требований истцы указали, что 30.08.2017 между ними и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования к ООО ПКФ «Гюнай» по договору № Г.63-264 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов двухкомнатную квартиру № № многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в установленные договором сроки, а истцы обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. В связи с тем, что ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель не явившихся истцов ФИО6 (доверенность - л.д.13-15) требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО7 (доверенность - л.д.50) в суде иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, просила применить к требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку (возражения л.д. 39-43). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся истцов. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.08.2017 между истцами и ФИО5 был заключен договор уступки права требования к ООО ПКФ «Гюнай» по договору № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома: 

<

адрес> (договор уступки - л.д. 30-31, договор долевого участия - л.д. 23-29).

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира строительный номер № №, проектной площадью 61,76 кв.м., в 5-й секции на 6-ом этаже (п. 2.2. Договора - л.д.24).Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком (л.д.29).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора уступки, срок ввода многоэтажного жилого дома в эксплуатацию: 1-2 квартал 2018 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 3 квартал 2018 года с правом досрочного исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

До настоящего времени квартира истцам не передана.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за заявленный в иске период просрочки. 

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб. в пользу каждого истца.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истицей, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда по 4 000 руб. каждому, из 50 000 руб., заявленных в иске. Данный размер компенсации соответствует степени нарушения прав истцов, требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 37 000 руб. ((70 000 +4000)/2).

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО3 неустойку за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 37000 (тридцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО4 неустойку за период с 01 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда - 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 37000 (тридцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО3, ФИО4 во взыскании в равных долях неустойки в размере 175 290 руб. 98 коп., компенсации морального вреда - 42 000 руб. 

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина