ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-38/2026

г. Вологда

13 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. . №... от 22 сентября 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 22.09.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратилась с жалобой в суд, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что превышения допустимых габаритов транспортного средства, установленных действующим законодательством, ею допущено не было, поскольку в соответствии с документацией производителя максимальная высота транспортного средства «...» не превышает 3,72 метра, максимальная высота полуприцепа «...» не превышает 4 метра, что соответствует требованиям действующего законодательства. Превышение высоты автопоезда до 4,22 метров технически невозможно, что свидетельствует о некорректности работы технического средства измерений. С момента регистрации указанного транспортного средства превышений допустимых габаритов в отношении него не фиксировалось; какие-либо изменения в конструкцию транспортного средства не вносились. Согласно фотоматериалам, являющимся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, груз не выходит за габариты транспортного средства, однако, отчетливо заметно раздутие тента полуприцепа в передней части. В случае установления судом в ее действиях состава административного правонарушения ходатайствовала о замене наказания на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ либо о признании правонарушения малозначительным. Просила учесть, что является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, какой-либо вред либо угроза его причинения, имущественный ущерб отсутствуют. Кроме того, просила учесть, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку на дату фиксации правонарушения указанное в постановлении по делу об административном правонарушении транспортное средство, а также полуприцеп «...» находились во временном владении и пользовании ООО «...», директором которого является ее бывший супруг, на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2025, что подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи транспортного средства от 01.03.2025, платежными поручениями о внесении арендной платы №... от 07.08.2025, №... от 22.08.2025, №... от 25.08.2025, полисом ОСАГО, согласно которым к управлению транспортным средством допущен ее бывший супруг ФИО5 и его работник. Сослалась на судебную практику по делам аналогичной категории.

В дополнениях к жалобе ФИО1 сослалась на заключение специалиста ООО «...» №... от 10.11.2025, согласно которому высота грузового тягача седельного «...», государственный регистрационный знак №..., и прицепа «...», государственный регистрационный знак №..., составляет 3,95 м; конструктивных изменений по высоте тягача и прицепа в момент прохождения рамки и в момент производства визуального осмотра не обнаружено, никаких следов от каких-либо креплений для элементов, влияющих на высоту транспортного средства (тягача и прицепа), не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии в любой период времени таких элементов; причиной превышения предельной допустимой высоты колесного транспортного средства является неисправность или неверная настройка системы изменения параметров транспортных средств, проявляющаяся в измерении высоты транспортного средства с учетом антенны, что противоречит Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» и привело к ошибочным результатам измерений.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.11.2025 постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 22.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено; размер назначенного ФИО1 наказания снижен с 450 000 рублей до 225 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1 просит решение судьи Грязовецкого районного суда от 17.11.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым постановление должностного лица от 22.09.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на нерассмотрение судьей районного суда заявленных в ее жалобе ходатайств об истребовании у ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО сведений о надлежащем инструментальном обследовании места установки автоматического пункта весогабаритного контроля, модели замеров 3D для возможности оценки места проведения замеров. В связи с тем, что ее ходатайство было проигнорировано, отсутствуют данные, позволяющие установить, учитывались ли должностным лицом при оценке измерения шины транспортного средства, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности. Ссылка судьи в решении на не обращение к вышестоящему должностному лицу с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица является несостоятельной, поскольку обращение с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что судья первой инстанции, не приняв во внимание представленное ею заключение специалиста, нарушил основополагающий принцип равенства сторон в ходе судебного процесса, встав на сторону обвинения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 1 к Правилам № 2060 установлены допустимые габариты транспортных средств, согласно которому допустимая высота для всех категорий транспортных средств составляет 4 метра.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела 14.08.2025 в 12:04:28 на 400 км 550 м автодороги М-8 «Холмогоры», Вологодская область осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,22 м. Согласно акту от 14.08.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически высота автопоезда с учетом погрешности измерений составила 4,22 м при допустимой 4 м.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлась ФИО1, свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/14-05-2025/433078079, сроком действия до 13.05.2026 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 14.08.2025 № №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Акт от 14.08.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348). Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, расцениваю, как способ защиты, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование доводов жалобы о некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа № 348 соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, и владельца автодороги ФКУ ... от 30.10.2025, представленной по запросу судьи районного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 400 км 550 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. Также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описание типа средства измерений, а также акт от 04.08.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которым АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не располагает никакими иными документами помимо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, в связи с чем акты инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК предоставляет владелец автомобильной дороги, которым является ФКУ ...

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанный акт судьей запрошен, представлен владельцем автомобильной дороги и имеется в материалах дела.

Именно указанный акт подтверждает соответствие АПВГК требованиям действующего законодательства, в том числе, по поперечной ровности автодороги и его техническую исправность. Требований о защите АПВГК от ветра действующее законодательство Российской Федерации не содержит. При этом законодательство не содержит никаких исключений для максимально допустимых габаритов транспортных средств, находящихся в движении или не осуществляющих его.

Какие либо модели замеров 3D в отношении АПВГК отсутствуют, принцип действия системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении указан в описании типа средства измерений, которое, вопреки доводам жалобы, также представлено ФКУ ... в материалы дела.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что технические характеристики транспортных средств по высоте не превышают 4 метров, в конструкцию транспортных средств, составляющих автопоезд, не вносились изменения, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку материал, из которого изготовлен полуприцеп (тентованная платформа, л.д. 31), не исключает возможность увеличения его габаритных характеристик. При этом в доводах жалобы ФИО1 указала на раздутие тента полуприцепа в передней части, что также подтверждается фотоматериалами, являющимися приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязана обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе, принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.11.2024 № 19-АД24-28-К5.

Ссылка заявителя на заключение специалиста ООО «...» №... от 10.11.2025, во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем статьей 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.

Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Специалист ООО «...» проводил исследование по заказу ФИО1, а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему ФИО1, а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта.

Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.

Доводы жалобы о том, что при фиксации превышения габаритов по высоте принадлежащего ФИО1 транспортного средства была учтена антенна, что противоречит требования Приказа № 348, являются необоснованными, поскольку судьей Вологодского областного суда у ФКУ Упрдор «Холмогоры» были запрошены цветные фотографии момента фиксации правонарушения, являющиеся приложением к акту от 14.08.2025 № 21242959, с возможностью их увеличения, из которых очевидно, что транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации правонарушения не было оборудовано антенной, выступающей по высоте за габариты автопоезда.

То обстоятельство, что ранее в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства не фиксировались превышения допустимых габаритов по высоте, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела данных, позволяющих установить, учитывались ли должностным лицом при оценке измерения шины транспортного средства, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности, являются необоснованными, поскольку ФИО1 не вменялось в вину превышение допустимых габаритов транспортного средства по ширине.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами этого и других судов о толковании правовых норм при рассмотрении других дел об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от 01.03.2025 находилось во владении и пользовании ООО «...», обоснованным признать нельзя.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доказательства, представленные в обоснование довода о ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения (копии договора аренды транспортного средства без экипажа № от 01.03.2025, акта приема-передачи транспортного средства от 01.03.2025, платежных поручений, полиса ОСАГО, транспортной накладной от 11.08.2025, товарно-транспортных накладных, договора-заявки на перевозку груза) не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

При этом субъектом административного правонарушения по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ является собственник либо владелец транспортного средства.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Условия заключенного договора аренды и все указанные выше документы не исключают использование транспортного средства ФИО1 в своих интересах. Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время, как и акт приема-передачи транспортного средства, и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания законного владельца, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 000 кг, в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу судьи Вологодского областного суда, в Реестре системы взимания платы транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., зарегистрировано за ФИО1, которой 10.07.2024 выдано бортовое устройство. Доказательств информирования ФИО1 оператора системы взимания платы о смене владельца транспортного средства на ООО «...» на дату фиксации правонарушения в ходе рассмотрения дела не представлено.

В представленном полисе ОСАГО в качестве собственника и страхователя транспортного средства указана ФИО1 Более того страховой полис ОСАГО содержит сведения о целях использования транспортного средства - личная. Доказательств сообщения ФИО1 в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с «личная» на «прокат/краткосрочная аренда и т.д.), в порядке, предусмотренном частями 8, 9, 11 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не представлено.

Доводы жалобы о невключении ФИО1 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства именно собственник (владелец) транспортного средства обязан принять необходимые меры для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов вне зависимости от его возраста и наличия у него водительского удостоверения той или иной категории управления транспортными средствами.

Таким образом, представленные доказательства не являются доказательствами реальности исполнения договора аренды транспортного средства, а равно не свидетельствуют о том, что транспортное средство на дату фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица ФИО1 не воспользовалась.

Действительно, указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 18.01.2019 № 5-П).

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик.

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности собственника транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения ниже низшего предела судьей районного суда при применении к назначенному наказанию положений статьи 4.1 КоАП РФ по доводам жалобы ФИО1

Ссылка судьи в решении на части 3.2, и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность снижения наказания для юридических лиц, не влияет на законность вынесенного судебного акта, является опиской, которая может быть исправлено в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. Возможность снижения административного штрафа для физических лиц также предусмотрена статьей 4.1 КоАП РФ (части 2.2 и 2.3).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящем деле исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, отсутствуют, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Плохо закрепленный тент полуприцепа, который подвержен колебаниям от ветра, мог быть сорван при сильном порыве ветра или при движении, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ при наличии угрозы безопасности дорожного движения по изложенным выше основаниям, в связи с чем назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение замене не подлежит.

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для изменения или отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 22 сентября 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова