дело № 2-33/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. ФИО1 05 июня 2018 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т., 

при секретаре судебного заседания Рафиковой З.З., 

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Сафина Б.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и по письменному заявлению истца,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит 1) признать недействительным договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; 2) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 3477 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; 3) исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3 в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок общей площадью 3477 кв.м., имевшего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 11410 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 2067 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> А;

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>;

4) истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 следующие объекты недвижимости:

- земельный участок общей площадью 3477 кв.м., имевшего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 11410 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 2067 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> А;

Исковые требования ФИО2 обосновала ст. ст. 171,177, 218, 301 ГК РФ, указав, что согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, является ничтожной. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ).

Кроме того, истец указывает, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требований действовавшего закона (ст. 168 ГК РФ), а именно - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, не отвечает требованиям ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок неотделим от расположенного на нем жилого дома, отчуждение продавцом покупателю права собственности на весь земельный участок при том, что за продавцом сохраняется право собственности на часть жилого дома, расположенного на данном земельном участке, является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно.

Третье лицо - ФИО5 и представитель третьего лица – Управления Росреестра по 

<

адрес>, извещенные о времени им месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - Сафин Б.А. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возразила против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном пояснении по обстоятельствам по делу и заявленным исковым требованиям, представила суду письменное заявление о применении в отношении требований истца срока исковой давности и просила суд в иске отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО3 является дочерью истца ФИО2

Из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чишминского нотариального округа РБ ФИО6 истцу ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее мужа – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество – на жилой дом общей площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой площадью 54,9 кв.м. расположенный в 

<

адрес>. Свидетельство о праве на наследство по закону было зарегистрировано в ГУП «Чишмытехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за №. Согласно справки Администрации сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указанному жилому дому присвоен адрес: РБ, 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Постановлением главы сельского поселения Алкинский сельсовет 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом ФИО2 на праве собственности закреплен земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 3477 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в постоянном пользовании ФИО2 с 1998 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации за № с выдачей свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно (в дар) передает своей дочери ФИО3 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 87,3 кв.м., площадью жилых помещений 57,5 кв.м., в том числе жилой площадью 51,6 кв.м., который зарегистрирован в установленном законом порядке и произведена запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за № и зарегистрирован переход права собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом за ФИО3, о чем произведена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО2 собственноручно, что не оспаривается сторонами.

После проведения государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ документы выданы ФИО2 и ФИО3, о чем имеется их собственноручная подпись в получении (л.д. 88 (обратная сторона) т. 1 дела), что также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 3477 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При нормативной цене по кадастровому плану земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5424 руб., земельный участок продан покупателю за 10000 руб.

Земельный участок передан продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи и передаточный акт подписаны продавцом ФИО2 собственноручно, сторонами не оспаривается. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>.

После проведения государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ (так указано в регистрационном деле) года документы выданы ФИО2 и ФИО3, о чем имеется их собственноручная подпись в получении (л.д. 78 (обратная сторона) т. 1 дела), что также не оспаривается сторонами.

Таким образом, материалами дела не подтвердился факт того, что до сентября 2017 года истец ФИО2 не знала о совершенных сделках, поскольку документы о регистрации перехода права собственности на 3/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и переходе права собственности на земельный участок на ФИО3 получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (или ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- поскольку последней цифры обозначения года не указано- не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес> подарила своему сыну (третье лицо по данному делу) ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, в настоящее время сособственниками жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес> являются ответчик ФИО3 (дочь истца) и третье лицо – ФИО5 (сын истца) по 3/4 и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 3477 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 1410 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 2067 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес> А, которые образованы из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> является ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведены записи о регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № и за № соответственно.

Таким образом, право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в настоящее время возникло не в результате сделок, заключенных между истцом ФИО2 и ФИО3, а в результате проведения межевых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, результаты межевания которого истцом и третьим лицом, являющимся сособственником жилого дома, или иными лицами, чьи права и интересы могут быть затронуты результатами межевания, в установленном законом порядке не оспорены.

ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о внесении в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> записи о наличии возражений ДД.ММ.ГГГГ, после правовой экспертизы которого государственным регистратором ФИО8 сделан вывод о наличии оснований для регистрации возражений от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом, то есть в судебном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 (в ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Судом по ходатайству истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- страдала ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ какими-либо заболеваниями? Если да, то какими?

- могла ли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу имеющихся у нее заболеваний понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение одного месяца до и одного месяца после заключения указанных договоров?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки сосудистой деменции (F01). Об этом свидетельствуют данные о перенесенном цереброваскулярном заболевании. Сосудистой патологии (атеросклерозе сосудов головного мозга), гипертонической болезни, перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения в 1997 году, с развитием дисциркуляторной энцефалопатии. С последующим нарастанием интеллектуально-мнестического снижения, социально-бытовой дезадаптацией, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании труднопривлекаемое и истощаемое внимание, неспособность к целенаправленному мышлению, выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, несамостоятельность, пассивность, подчиняемость, отсутствие критики в сочетании с органической неврологической симптоматикой. 

Однако анализ материалов гражданского дела, показаний свидетелей, не позволяет уточнить степень снижения психических функций и выраженности эмоционально-волевых нарушений и определить способность понимать значение своих действий и руководить ими ФИО2 на интересующий суд период времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение одного месяца до и одного месяца после, ввиду отсутствия описания ее психического состояния в медицинской документации и свидетельских показаниях, описывающих ее психическое состояние на исследуемый период времени.

Суд считает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № относимым и допустимым доказательством, так как данное заключение составлено компетентными специалистами, оно является достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством того, что ФИО2 была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок. При отсутствии достоверных доказательств обратного, оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по мотивам их совершения гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется.

Представителем истца в связи с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, полученных судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной психиатрической экспертизы ФИО2, однако суд не нашел указанные свидетельские показаниями отличающимися от показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, в связи с чем в проведении дополнительной судебной психиатрической экспертизы было отказано.

Что касается доводов истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, заключен с нарушением требований действовавшего закона (ст. 168 ГК РФ), а именно - не отвечает требованиям ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок неотделим от расположенного на нем жилого дома, отчуждение продавцом покупателю права собственности на весь земельный участок при том, что за продавцом сохраняется право собственности на часть жилого дома, расположенного на данном земельном участке, является незаконным, то суд приходит к следующим выводам.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 3477 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес>, жилой дом по данному же адресу принадлежал на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по 1/4 доли и 3/4 доли в праве общей долевой собственности соответственно на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком. 

Ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ регулируют вопросы перехода права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение и сооружение. При этом ст. 552 ГК РФ регулирует порядок перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение и сооружение на основании договора купли-продажи.

Согласно абз. 6 ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки- договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

С этой точки зрения, не соответствующим данной норме закона является договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 3/4 доли в праве собственности, заключенный между истцом и ответчиком, поскольку согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение, однако по данным основаниям ни истец, ни ответчик сделку от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают.

Согласно ст. 553 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, на котором находится принадлежащее продавцу здание, сооружение или другая недвижимость, продается без передачи в собственность покупателя этой недвижимости, за продавцом сохраняется право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи.

Отчуждая земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 3477 кв.м. по адресу: РБ, 

<

адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 продала земельный участок без передачи в собственность покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности этой недвижимости, в связи с чем за ней как за продавцом сохранялось право пользования частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, на условиях, определяемых договором продажи.

Если условия пользования соответствующей частью земельного участка договором его продажи не определены, продавец (ФИО2) сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования в соответствии с ее назначением (ч. 2 ст. 553 ГК РФ).

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям ст. ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ суд не находит.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ 

- земельного участка общей площадью 3477 кв.м., имевшего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 11410 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 2067 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> А, как производное от основных требований о признании сделок недействительными.

Ответчик ФИО3 письменно заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют, в том числе выявленные при судебно-психиатрическом освидетельствовании труднопривлекаемое и истощаемое внимание, неспособность к целенаправленному мышлению, выраженное снижение интеллектуально-мнестических функций, несамостоятельность, пассивность, подчиняемость, отсутствие критики к своему состоянию, социальному статусу и судебной ситуации в сочетании с органической неврологической симптоматикой.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Учитывая, что указанные признаки несамостоятельности в связи с состоянием здоровья истца ФИО2 выявлены лишь при проведении судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, при этом ФИО2 не признана в судебном порядке недееспособной, а также факт совершения истцом в 2014 года сделки по заключению договора дарения 1/4 доли в праве собственности на спорный жилой дом с третьим лицом по данному делу, совершение которой не оспаривается истцом, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для восстановления срока исковой давности. 

Из ст. ст. 195, 196 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которые устанавливают, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 г. (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Сделки – договор дарения 3/4 жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершены до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения указанных сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начитается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ФИО2 с почтовым идентификатором 45005916160940 принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Чишминский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, как по основанию ничтожности, так и по основаниям оспоримости сделок.

Более того, договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1/4 долю в праве собственности на спорный жилой дом подарила своему сыну (третье лицо по данному делу) ФИО5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Документы по регистрации перехода права собственности на 1/4 долю в праве собственности на ФИО5 истцом ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ. Последняя сделка договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная с третьим лицом, истцом не оспаривается, что означает осведомленность истца на дату ДД.ММ.ГГГГ о владении ею лишь 1/4 долей в праве собственности на спорный жилой дом.

С указанной даты ДД.ММ.ГГГГ также прошли более трех лет для обращения в суд для защиты нарушенных прав с иском о применении последствий ничтожной сделки, и более одного года для признания оспоримой сделки недействительной, предусмотренных ст. 181 ГК РФ в ред., действующей после ДД.ММ.ГГГГ, - до момента подачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ искового заявления об оспаривании заключенных ей сделок с дочерью – ответчиком ФИО3 

Представленная по запросу суда 

<

адрес> Республики Башкортостан копия обращения истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменного пояснения третьего лица ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, для применения срока исковой давности в данном случае значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признаются судом недопустимыми письменными доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

К требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ также применяется срок исковой давности для защиты права, равный трех лет, правовое регулирование не изменилось и в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 года 3100-ФЗ. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права. 

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный законом.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. ГПК РФ.

Экспертиза проведена экспертами Государственного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Стоимость экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 18000 руб., сторонами не оплачена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря №-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО3 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, - отказать.

Заявление Государственного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании судебных расходов в размере 18000 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Башкортостан стоимость судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.