Дело № 2-1116/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Ткачевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 № к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, установлении факта владения домом, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательский давности,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он проживает, а значит и владеет с ДД.ММ.ГГГГ года рождения недвижимом имуществом, состоящим из жилого дома площадью 58,3 кв.м., находящегося в Саратове, 

<

адрес>.

Данная недвижимость появилась у него после его отца ФИО3, что подтверждается записью в домовой книге по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО2 являются законными сыновьями ФИО3, что подтверждается постановление об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 № умер.

Еще при жизни ФИО3 построил два дома на одном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается решением Кировского суда г.Саратова от 18 июня 2010г., в котором судом установлено, что жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию в 1951 году.

С этого времени между ФИО1 и ФИО2 сложился определенный порядок пользования и спора по поводу этих домов не имеется, а именно: ФИО1 владеет и пользуется жилым домом (литер Б, Б1, б) общей площадью 58,3 кв.м., ФИО2 - жилым домом (литер А, а1,а2,а5) общей площадью 79,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В 2010 году ФИО2 узаконил свой жилой дом (литер А, а1, a2, a5) общей площадью 79,2 кв.м, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, что также подтверждается решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2010 года.

Однако, у истца не было денежных средств для решения вопроса об узаконивании принадлежащего ему домовладения (литер Б, Б1,б) общей площадью 58,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

С 1954 года истец проживает и пользуется добросовестно, открыто и непрерывно своим домом, а также использует земельный участок площадью 391 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом (литер Б, Б1, б) общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 391 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Установить факт владения и пользования недвижимым имуществом за ФИО5 № на жилой дом (литер Б,Б1,6) общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., находящейся и расположенный на земельном участке площадью 391 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО5 № на жилой дом (литер Б,Б 1,6) общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., находящейся и расположенный на земельном участке площадью 391 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик – администрация МО «Город Саратов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 128-130).

Ответчик - Комитет по управлению имуществом г. Саратова, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, учитывая мнения представителя истца, лиц, определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. 

Относительно объектов недвижимости это означает необходимость соблюдения при их возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации. И, сам по себе, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом правил и условий возведения объектов недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено и подтверждается материалами, что истец проживает, а значит и владеет с ДД.ММ.ГГГГ года рождения недвижимом имуществом, состоящим из жилого дома площадью 58,3 кв.м., находящегося в Саратове, 

<

адрес> (л.д.13-42).

Данная недвижимость появилась у него после его отца ФИО3, что подтверждается записью в домовой книге по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-42).

ФИО1 и ФИО2 являются законными сыновьями ФИО3, что подтверждается постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

При жизни ФИО3 построил два дома на одном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается решением Кировского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в котором судом установлено, что жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес> введен в эксплуатацию в 1951 году (л.д. 43-45).

С этого времени между ФИО1 и ФИО2 сложился определенный порядок пользования и спора по поводу этих домов не имеется, а именно: ФИО1 владеет и пользуется жилым домом (литер Б, Б1, б) общей площадью 58,3 кв.м., ФИО2 - жилым домом (литер А, а1,а2,а5) общей площадью 79,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В 2010 году ФИО2 узаконил свой жилой дом (литер А, а1, a2, a5) общей площадью 79,2 кв.м, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, что также подтверждается решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2010 года (л.д.43-45).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г ПО/22. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не

являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. 

Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Судом установлено, что истец проживает в спорном домовладении с 1954 года, оплачивает налоги за домовладение и производит иные платежи, предусмотренные законом за пользование и проживание в данном домовладении (л.д.95-109). 

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта проживания истца в доме литер Б, Б1, б), расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом, общей площадью 58,3 кв.м., жилой. площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был возведен в 1951 году, что подтверждается решение Кировского суда 

<

адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45).

Жилой дом (литер Б,Б 1,6) общей площадью 58,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО «Приоритет- оценка» (л.д.46-78).

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: строение жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам.

После произведенной реконструкции строение жилого дома пригодно к эксплуатации, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Строение жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится в границах отведенного земельного участка.

Строение жилого дома, общей площадью 58,3 кв.м, жилой площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> не выходит за границы красной линии (л.д.184 - 204).

Оснований сомневаться в выводах экспертов, суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. 

Заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке.

Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о сохранении в реконструированном виде жилого дома, принадлежащего истцу.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Декретом СНК от 13.04.1925 г. было введено в действие Положение о земельных распорядках в городах, в соответствии с которым (п. а ст. 9), застроенные участки, состоящие из земель под самими постройками и земель, предназначенных для их обслуживания, закреплялись в пределах их фактических границ.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Согласно вышеуказанному Положению, за спорным домовладением был законодательно закреплен земельный участок, общей площадью 391 кв.м, в границах фактического землепользования, который был передан в момент введения в эксплуатацию 1951 года, соответственно, в силу закона земельный участок находится у истца ФИО5 № в фактическом пользовании с 1954 г.

Согласно ст. 3 Закона СССР от 13.12.1968 № 3401 -VII «Об утверждении основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик» земля в СССР состоит в исключительной собственности государства и предоставляется в пользование.

В силу положений ст. 37 данного Закона СССР на землях городов при переходе права собственности на строения переходит также и право пользования земельным участком или его частью, в порядке, установленном законодательством союзных республик.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ, а на сегодняшнее время ст. 39.20 ЗК РФ.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 1987 г. № 20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на уловиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно решению Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 г. N47-562постановлено: установить, что администрация муниципального образования ’"Город Саратов" осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее по тексту земельные участки), если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области;

2. установить, что комитет по управлению имуществом города Саратова от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" осуществляет:

распоряжение земельными участками, занимаемыми индивидуальными жилыми домами, находящимися в собственности физических лиц, земельными участками в соответствии с правилами, установленными статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих гьединениях граждан”; заключение, изменение, расторжение договоров аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования земельных участков; функции организатора торгов по продаже земельных участков, права на включение договоров аренды земельных участков, заключение соответствующих договоров по итогам проведенных торгов.

Судом установлено, что обращался в комитет по управлению имуществом 

<

адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 391 кв.м, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, 14.

Однако, комитет по управлению имуществом 

<

адрес> данное заявление вернул без рассмотрения, в котором указал, что в представленном пакете документов отсутствуют правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на строение жилой дом, который согласно графической части представленной схемы расположения земельного участка, расположен на образуемом земельном участке (л.д. 112-113).

Пунктом 3 статьи 39.15. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат заявления заявителю в течение 10 дней со дня его поступления, если оно не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 39.15. Земельного кодекса или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.15. Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец 28 декабря 2017 года обращался с заявлением в администрацию МО «Город Саратов, в котором просил выдать акт ввода объекта на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., находящейся по адресу: №, расположенный на земельном участке площадью 391 кв.м. (л.д.114).

Однако, на день подачи данного искового заявления ответа администрации МО «Город Саратов» получено не было.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на дом подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

На основании определения суда от 04 апреля 2018 г. «Независимая Оценка и Судебно - Технические Экспертизы» проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

В материалах дела имеется заявление ООО ««Независимая Оценка и Судебно - Техничесиек Экспертизы» о взыскании расходов за проведенную экспертизу (л.д. 182-183).

Согласно ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно - Технические Экспертизы» сумму расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 28000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

сохранить в реконструированном виде жилой дом (литер Б,Б1,6) общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 391 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Установить факт владения и пользования недвижимым имуществом за ФИО1 на жилой дом (литер Б,Б1,6) общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., находящейся и расположенный на земельном участке площадью 391 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом (литер Б,Б 1,6) общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 34,9 кв.м., находящейся и расположенный на земельном участке площадью 391 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно - Технические Экспертизы» сумму расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 28000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Ю.Н. Кравцова