КОПИЯ

Дело № 1-735/2025

УИД 86RS0004-01-2025-008804-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 12 августа 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муллаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Онискевич Л.Л.,

защитника – адвоката Житниковского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вагнера 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 31 января 2023 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, то есть управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, на момент совершения преступления, он считается подвергнутым административному наказанию.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал 03 февраля 2023 года, административный штраф оплачен 19 сентября 2024 года, следовательно, он считается подвергнутым административному наказанию до 19 сентября 2025 года.

03 апреля 2025 года около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, расположенного по улице 2 в ДНТ «Рассвет 60» г. Сургута, в состоянии опьянения, то есть состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно сел за управление автомобилем марки «CHEVROLET NIVA» «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного около указанного дома, и начал движение по улицам г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

После чего, 03 апреля 2025 года около 14 часов 10 минут, на участке местности, расположенном в 75 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес> ДНТ «Рассвет 60» в г. Сургуте, имеющим географические координаты: 

<

данные изъяты> восточной долготы, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по городу Сургуту.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>.

Далее, около 14 часов 57 минут 03 апреля 2025 года в патрульном автомобиле, припаркованной на вышеуказанном участке местности, инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по городу Сургуту, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Tigon M-3003, 80132-20», заводской номер А900834, на что последний согласился.

По результатам проведенного 03 апреля 2025 года в 14 часов 57 минут освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,000 мг/л, о чем 03 апреля 2025 года в 15 часов 05 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенном по 

<

адрес>, на что ФИО1 ответил отказом, который 03 апреля 2025 года в 15 часов 09 минут, был зафиксирован в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайствует перед судом о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в судебном заседании для защиты его интересов участвует адвокат Житниковский С.С., суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого ФИО1

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 28 декабря 2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 31 января 2023 года. Административный штраф был им оплачен. 03 февраля 2023 года водительское удостоверение он сдал в ГАИ г. Сургута. В сентябре 2024 года он вновь получил водительское удостоверение в связи с истечением административного наказания.

03 апреля 2025 года он со своим другом Свидетель №1 находился в ДНТ «Рассвет 60» г. Сургута, около 13 часов 45 минут по делам решил поехать с ним в центр г. Сургута. Свидетель №1 сказа ему, что они смогут поехать на автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который принадлежит Свидетель №1 Около 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 направились на автомобиле, припаркованном неподалеку от 

<

адрес> по ул. 2 ДНТ «Рассвет 60» 

<

адрес>. Он сел на переднее водительское сидение, а Свидетель №1 – на переднее пассажирское сидение. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вставил ключ в замок зажигания, который ему передал Свидетель №1, завел автомобиль и начал движение в сторону ул. Аэрофлотская г. Сургута. Когда он проехал вблизи 

<

адрес> ДНТ «Рассвет 60» г. Сургута, он был остановлен сотрудниками полиции. Сотрудник полиции попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он передал сотруднику полиции водительское удостоверение и документы на автомобиль. Далее сотрудник полиции спросил у него, употреблял ли он алкоголь либо запрещенные вещества, на что он ответил, что ничего не употреблял. У сотрудника полиции возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, и он пригласил его в патрульный автомобиль. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль и предупреждён о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеосъемка. Он сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля. Ему были разъяснены права, после чего, был составлен протокол об его отстранении от управления транспортирным средством, с которым он ознакомился и поставил в протоколе свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Сотрудник полиции пояснил, что исследование будет проведено на алкометре «Тигон», сотрудник полиции показал сертификат поверки прибора, разъяснил правила и порядок прохождения освидетельствования, после чего, сотрудник полиции при нем включил указанный алкометр, показал экран, который имел нулевые показатели, достал чистую белую трубку, которая была упакована, передал ее ему, он самостоятельно вскрыл упаковку, достал оттуда трубку, и сотрудник полиции вставил ее в специальный отсек прибора алкометра, и передал ему, при этом показатели алкометра были нулевыми. Далее он начал вдувать воздух в данную трубку, после окончания процедуры он передал прибор сотруднику полиции, который сразу же повернул экран прибора к нему, на экране появился результат – 0,00 мг/л. Далее сотрудник полиции вывел на бумажный носитель показания прибора – 0,00 мг/л., согласно которому, у него не было установлено состояния алкогольного опьянения. Он поставил подпись на бумажном носителе. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее сотрудник полиции разъяснил ему, что в случае отрицательного результата освидетельствования на приборе на состояние опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он вправе предложить ему пройти медицинское освидетельствование в Сургутской клинической психоневрологической больнице, что и сделал сотрудник полиции. Сотрудник полиции разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые были ему понятны. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в Сургутской клинической психоневрологической больнице, при этом осознавал правовые последствия, указав это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причину отказа он пояснить не желает. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту, 03 апреля 2025 года в 07 часов 00 минут он заступил на службу в составе ПА-178 на территории обслуживания ОП-2 УМВД России по г. Сургуту. В патрульном автомобиле имеется видеорегистратор. В 14 часов 10 минут 03 апреля 2025 года вблизи 

<

адрес> ДНТ «Рассвет 60» г. Сургута был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с целью проверки документов. ФИО1 предъявил свидетельство транспортного средства, паспорт и водительское удостоверение на свое имя. В ходе общения он заметил в поведении ФИО1 признаки опьянения, у которого имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, так как ФИО1 нервничал. Также у ФИО1 были расширены зрачки. Он предложил ФИО1 пройти в патрульный автомобиль для составления необходимых документов. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был устранен от управления транспортным средством «CHEVROLET NIVA» «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак 

<

***>, без участия понятых, с применением видеозаписи. В 14 часов 10 минут 03 апреля 2025 года, в патрульном автомобиле, расположенном вблизи 

<

адрес> ДНТ «Рассвет 60» г. Сургута, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем в 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол от отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. После чего, ФИО1 также в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon мод. Tigon M -3003, 80132-20, заводской № А900834, на что ФИО1 ответил согласием. Далее он разъяснил ФИО1 правила и порядок проведения освидетельствования, а также показал сертификат проверки прибора. Далее при ФИО1 он включил прибор и показал экран, который имел нулевые показатели. Далее он передал ФИО1 чистую, упакованную белую трубку, которую ФИО1 самостоятельно вскрыл ее, далее он вставил трубку в специальный отсек прибора, и передал ФИО1 При этом, показатели прибора были нулевым. Далее ФИО1 вдул воздух в специальную трубочку, которая была вставлена в специальный отсек прибора. Прибор показал результат освидетельствования 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. В 15 часов 05 минут 03 апреля 2025 года был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил в нем личную подпись. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», по 

<

адрес>. Также он разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом, о чем собственноручно поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 03 апреля 2025 года. Причину отказа ФИО1 не сообщил (л.д. 82-86).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Сургуту, в его должностные обязанности входит обслуживание стационарных комплексов программного обеспечения, техническое и программное обслуживание автоматизированных рабочих мест ГАИ УМВД России по г Сургуту. Патрульные автомашины ДПС оснащены комплексами видео фиксации, инспекторы ДПС снабжаются переносными видеорегистраторами «Дозор». ДД.ММ.ГГГГ начальником ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ему было дано указание осуществить выборку видеозаписей с видеорегистратора «Дозор», закрепленного за инспектором ДПС ФИО5, где был зафиксирован факт движения, остановки автомобиля марки «CHEVROLET NIVA» «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак 

<

***>, процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, он скопировал 5 файлов на CD-R диск, который выдал дознавателю, запись содержит погрешности во времени +10, +11 минут (л.д. 53-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ему, 03 апреля 2025 года он со своим другом ФИО1 находился в ДНТ «Рассвет 60», около 13 часов 45 минут они решили съездить в центр г. Сургута. Поскольку он лишен права управления, за управление указанным автомобилем сел ФИО1, около 14 часов 00 минут около 

<

адрес> в ДНТ «Рассвет 60» ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, приглашен в патрульный автомобиль, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 68-70).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ОБ ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут около 

<

адрес> в ДНТ «Рассвет 60» 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от управления указанным транспортным средством марки «CHEVROLET NIVA» «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак 

<

***> был отстранен водитель ФИО1 (л.д. 8).

Копией свидетельства о поверке № С-ВЯ/24-10-2024/381754899, согласно которому, техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon M-3003, 80132-20», заводской номер А900834, поверен, срок действия свидетельства о поверке на период с 24 октября 2024 года до 23 октября 2025 года (л.д. 9).

Бумажным носителем с результатом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 03 апреля 2025 года в 14:57, на котором в выдыхаемом воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,000 мг/л. (л.д. 10).

Актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате освидетельствования ФИО1, проведенного в 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,000 мг/л., состояние опьянения не установлено (л.д. 11).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 15 часов 09 минут 03 апреля 2025 года ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем указал собственноручно (л.д. 12).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 (л.д. 20).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 31 января 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 21-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, с участием подсудимого ФИО1 осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 75 метрах от 

<

адрес> в ДНТ «60 рассвет» г. Сургута, имеющего географические координаты: 

<

данные изъяты> восточной долготы, в ходе которого изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 26-32).

Протоколом осмотра предметов от 03 апреля 2025 года, с фототаблицей, согласно которому, с участием подсудимого ФИО1 на участке местности, расположенный в 75 метрах от 

<

адрес> в ДНТ «Рассвет 60» г. Сургуте, имеющего географические координаты: 

<

данные изъяты>, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Постановлением дознавателя автомобиль признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 33-39, 42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля ФИО6 изъят CD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, установленного в салоне патрульного автомобиля (л.д. 57-62).

Копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, продавец ФИО9 продает, а Свидетель №1 покупает автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 75).

Копией акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО9 передал, а Свидетель №1 принял автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 76).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, в ходе осмотров компакт-диска с пятью записями с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в салоне патрульного автомобиля, проведенного с участием подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Житниковского С.С., содержание видеозаписей полностью согласуется с показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО5 об обстоятельствах управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ, процедуры проведения медицинского освидетельствования подсудимого в салоне патрульного автомобиля. При просмотре видеозаписей ФИО1 указал о том, что лицо, имеющееся на видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшее автомобилем марки «

<

данные изъяты>, проходившее медицинское освидетельствование в патрульном при помощи специального прибора и отказавшееся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, является он. Также из указанных видеозаписей установлено время совершения преступления. Указанный диск с семью фрагментами видеозаписей постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 90-108, 109-110).

Документы, компакт-диск осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами (л.д. 90-108, 109-110).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая вышеизложенные показания указанных свидетелей обвинения, суд считает их достоверными доказательствами, последовательными и непротиворечивыми. Их показания также подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах суд считает, что у свидетелей не было оснований оговаривать подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, согласуются с показаниями свидетеля и письменными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, как водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП и раздела II. Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Установленные инспектором ДПС ФИО5 факт управления транспортным средством, наличие у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован в том числе уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении названной процедуры зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 86 НП 045592 от 03 апреля 2025 года и видеозаписи, согласно которым ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Следовательно, ФИО1 03 апреля 2025 года управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту регистрации и жительства участковыми уполномоченными полиции, характеризуется, как лицо ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, однако в указанной характеристике сведения, отрицательно характеризующие ФИО1 отсутствуют, само по себе наличие факта привлечения к уголовной и административной ответственности, по мнению суда не является достаточным обстоятельством для вывода об отрицательной характеристике личности подсудимого, иных фактов отрицательно характеризующих ФИО1, в характеристике не приведено, она составлена участковым уполномоченным исключительно на основе оперативно-справочных учетов полиции, при этом участковыми уполномоченными напротив указано, что жалоб на поведение ФИО1 в быту от соседей не поступало, поэтому суд оценивает данную характеристику, как удовлетворительную (л.д. 133, 136), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 128,130), ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждается вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого признается виновным ФИО1 не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривает.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенный свидетелю Свидетель №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 42, 77, 78) – оставить в его распоряжении;

документы - протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке № С-ВЯ/24-10-2024/381754899 средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе; бумажные носитель с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с пятью фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110, 111) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Вагнера 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенный свидетелю Свидетель №1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> – оставить в его распоряжении;

документы - протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке № С-ВЯ/24-10-2024/381754899 средства измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе; бумажные носитель с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с пятью фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «12» августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-735/2025

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2025-008804-84

Судья Сургутского городского суда 

Ульянов М.В.__________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р.______