Судья Кацуба А.А. Дело № 22-1446/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В., 

при помощнике судьи Шевченко А.Г., 

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника - адвоката Николаева Н.Е., 

подсудимого ФИО1 (посредством использования видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Ким О.Р. и обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, ...: 

<

адрес>, .... ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 26 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан 27.03.2023 года. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.03.2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27.05.2023 года, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

26.01.2024 года уголовное дело поступило в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09 февраля 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 судом сохранена и продлена на 06 месяцев 00 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 июля 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Ким О.Р. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не судим, трудоустроен неофициально, имеет доход, соседями характеризуется положительно. Также сообщает об отсутствии у его подзащитного намерения скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, утверждение об обратном находит необоснованным. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, наличие хронического заболевания (туберкулеза), в связи с чем он нуждается в медицинской помощи. Делает выводы об отсутствии необходимости содержания ФИО1 под стражей и наличие возможности для избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит решение суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает о несогласии с решением суда, находит его необоснованным, несправедливым, незаконным, а выводы суда противоречивыми. Продлевая срок содержания под стражей, суд сослался на «наличие оснований для осуществления уголовного преследования», при этом, уголовное дело не было исследовано, судом не были разрешены вопросы по поступившему уголовному делу в суд для рассмотрения. Указывает, что председательствующим в единоличном порядке был разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей, между тем, данный вопрос должен быть разрешен с участием присяжных заседателей. Сообщает о недоказанности его виновности, заявляет о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, отпали, что позволяет делать выводы об отсутствии у него намерений скрыться от суда. Просит решение суда отменить, изменить меру пресечения на иную более мягкую. 

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии со ст. 255 ч. 2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в соответствии с которой дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению данные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 июля 2024 года. Свое решение суд мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в обоснованности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом данных о его личности, семейном положении, в том числе тех, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции. При вынесении постановления судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса по мере пресечения, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, который регистрации и прочных социальных связей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен, характер инкриминируемого ему деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у него заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, а также то, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в сторону смягчения не изменились и необходимость в избранной мере пресечения не отпала.

Указанные обстоятельства вопреки доводам жалоб, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, совершить новое преступление, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу. 

Выводы суда о невозможности изменения ФИО1 на период судебного разбирательства меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, на чем настаивала сторона защиты, судом мотивирован. 

Суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, также не находит оснований, позволяющих изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку также как и суд первой инстанции, считает, что иная мера пресечения, не будет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию.

Судебное решение о продлении срока действия в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы подсудимого о том, что суд незаконно разрешил вопрос о продлении срока содержания под стражей без участия присяжных заседателей, основан не неправильном толковании закона, согласно которому в присутствии присяжных заседателей не подлежат обсуждению и разрешению вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей (ч. 7 ст. 335 УПК РФ).

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения и вынесения по нему решения соблюдена, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 640 и Министерства юстиции РФ N 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы обвиняемого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Продление ФИО1 содержания под стражей на 06 месяцев с учетом того, что уголовное дело только поступило в суд, является разумным сроком, соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ и не противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ким О.Р. и подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.В. Лукьянович