судья Щербакова К.И. дело №33-213/2026 (2-1348/2025)

22RS0011-02-2025-000797-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.

судей Амана А.Я., Медведева А.А.,

при секретаре Чепрасове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2025 года по делу

по иску В.Н. к акционерному обществу «СГК-Алтай», филиалу «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» акционерного общества «СГК-Алтай», администрации города Рубцовска Алтайского края о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование В.Н. указывала, что она является собственником гаражного бокса ***, расположенного по адресу: 

<

адрес> А.

27.09.2024г. в 8 час. произошло затопление гаражных боксов по указанному адресу горячей водой из расположенной поблизости тепловой сети. В результате чего в подвале принадлежащего истице гаражного бокса произошло оседание грунта, лопнула стена гаража бокса с восточной стороны, в помещении погреба образовалась черная плесень, от влажности происходит загнивание пола. Размер ущерба, причиненного повреждением гаражного бокса, составляет 105 176 руб. Названную сумму истица просила взыскать с АО «СГК-Алтай», АО «СГК-Алтай» - филиал «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», Администрации города Рубцовска Алтайского края а так же возместить за счет ответчиков судебные расходы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2025 года в удовлетворении иска В.Н. отказано.

С В.Н. в пользу АО «СГК-Алтай» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 65 940 руб.

В апелляционной жалобе истица В.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, выражая несогласие с выводом суда о недоказанности вины ответчиков в причинении ей ущерба. ФИО1 подтвердили в суде, что расположенные по тому же адресу гаражные боксы были затоплены в тот же день именно горячей водой, и настаивали на том, что грунтовые воды в погребах гаражей осенью не поднимаются. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы о причинах затопления гаража, истица не согласна. Однако суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях АО «СГК-Алтай» просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика АО «СГК-Алтай» настаивает на отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено и из материалов дела следует, что В.Н. является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, гаражный бокс ***.

С северо-восточной и восточной сторон от комплекса гаражного массива по 

<

адрес> А в 

<

адрес> кря проходит сеть теплоснабжения (квартальная тепловая сеть и сеть горячего водоснабжения) (в непосредственной близости от гаражного бокса *** проходит отрезок сети от ТК34 до Т340а), выполненная в подземном исполнении в железобетонном коробе из лотков ЖБИ, перекрытым плитами.

Сеть теплоснабжения, в том числе, участок тепловой сети (отрезок сети от ТК34 до Т340а), который выполнен в непосредственной близости к гаражному боксу ***, по концессионному соглашению *** от 22.06.2017г., заключенному с Муниципальным образованием «город Рубцовск» Алтайского края передана во временное владение и пользование АО «СГК-Алтай» на срок с 04.07.2017г. по 03.07.2032г. с правом проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию и использовать входящие в состав объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В период с 30.09.2024г. по 25.12.2024г. на отрезке сети от ТК34 до Т340а АО «СГК-Алтай» проводились ремонтные работы с отключением горячего водоснабжения («инцидент на тепловых сетях»), а именно: отключение ГВС с 09.30 час. 30.09.2024 до 15.00 час. 03.10.2024г. – сварка свища диаметром 219 мм, с 17.00 час. 03.10.2024г. до 23.40 час. 30.10.2024г. – демонтаж/монтаж трубопровода 156 м, заварили 3 стыка, восстановили неподвижную арматуру, с 11.20 час. 31.10.2024г. до 15.20 час. 06.11.2024г. – сварка свища диаметром 219 мм, с 09.35 час. 24.12.2024г. до 03.30 час. 25.12.2024г. – демонтаж/монтаж трубопровода 94,63 м, что подтверждается оперативными журналами АО «СГК-Алтай» за период с 29.06.2024г., актом приемки выполненных работ текущего ремонта тепловой сети от ТК34 до Т340А по пр. Ленина, 253 от 30.10.2024г. от 11.12.2024г.

Свои требования истица основывала на том, что в результате подтопления горячей водой из теплотрассы, принадлежащий ей гаражный бокс был поврежден.

Возражая против иска, ответчики отрицали факт затопления спорного гаражного бокса от тепловой сети, ссылались на отсутствие фактов порыва, протекания воды на квартальной сети в заявленный истцом период, указывая что на тепловой сети в это время проводились только перечисленные выше работы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение заявленных исковых требований, В.Н. ссылалась на показания свидетелей Ш.А., С.А., а так же на заключение специалиста ИП Ф.Л. от 08.11.2024г. ***г.

В свою очередь ответчики ссылались на приведенные выше данные о фактических работах на теплосети, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы для установления как объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта гаража, так и причин образования этих повреждений. По делу было получено экспертное заключение ООО «Территория» *** от 21.07.2025

Оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, отказывая в иске, городской суд исходил из недоказанности вины ответчиков в причинении вреда истице.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

В пунктах 1-4 ст.67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно экспертному заключению ООО «Территория» *** от 21.07.2025г., в ходе экспертного осмотра установлены повреждения гаражного бокса, согласующиеся с представленным истицей заключением специалиста *** от 28.10.2024г., а именно:

Просадка грунта у правой половины гаражных ворот и у правого угла здания гаража.

Разрушение кирпичной кладки карниза стены над воротами и по всей высоте стены справа от ворот.

На восточной кирпичной стене лоцируются косые сквозные трещины с шириной раскрытия более 5 мм от места опирания несущей металлической балки до низа угла справа от ворот, и симметричная трещина с шириной раскрытия до 5 мм от места опирания несущей металлической балки до низа кирпичной стены. Разрушение кирпичной кладки сены происходит по швам в кирпичной кладке. Локация трещин в восточной кирпичной стены особенно отчетливо лоцируется изнутри на штукатурке.

Поражение гнилью и плесенью: находящиеся на земляном полу погреба деревянные поддоны размером 0,54х1,20, 0,60х2,30 из обрезной доски толщиной 40 мм, деревянной лестницы в погреб, при ширине лестницы 0.8м, нижней части обшивки из досок толщиной 30 мм творила в погреб, при площади обшивки 1,28 кв.м., деревянной крышки творила в погреб, при толщине доски 30 мм, площадью крышки 0,64 кв.м.

Вместе с тем, в процессе обследования экспертом установлено, что фундамент стены не имеет разрушений и находится в рабочем состоянии, просадка основания фундаментов отсутствует.

Кирпичная кладка стен погребной ячейки ровная без искривлений и выпуклостей. Выпадение отдельных кирпичей и разрушение швов кладки не обнаружено. Пол ровный, в углах сопряжения пола со стенами просадок грунта и искривление кладки стен не обнаружено.

На стенах по периметру полосу, указывающую на уровень воды в погребе в момент затопления, обнаружить не удалось. Отложения ила и грязи в швах кирпичной кладки, свидетельствующие о затоплении, не обнаружены.

На восточной кирпичной стене лоцируются косые сквозные трещины с шириной раскрытия более 5 мм от места опирания несущей металлической балки до низа угла справа от ворот, и симметричная трещина с шириной раскрытия до 5 мм от места опирания несущей металлической балки до низа кирпичной стены, которые образовались в период эксплуатации. Причиной образования трещин явилось несоблюдение требований п. 6.40, п. 6.41 СНиП II 22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» в период проектирования и производства строительно-монтажных работ по монтажу металлической балки на кирпичную кладку стены.

Поражение гнилью и плесенью деревянных поддонов, деревянной лестницы, нижней части обшивок из досок творила в погреб, деревянной крышки творила в погреб образовались в период эксплуатации. Причины образования: не соблюдение требований п. 6.4 СНиП II 22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» в процессе проектирования и строительства, не выполнение конструктивных требований по обеспечению надежности деревянных конструкций, рекомендованные п. п. 6.35. 6.36, 6.37 СНиП II 25-80 «Деревянные конструкции» в период эксплуатации.

Просадка грунта у правой половины гаражных ворот и у правого угла здания гаража, разрушение кирпичной кладки карниза стены над воротами и по всей высоте стены справа от ворот образовались в период эксплуатации гаражного бокса. Причиной образования являются нарушения требований п. 4.8 СНиП II 26-76 «Кровли», ГОСТ 7623-84 Трубы водосточные наружные. Технические условия и Инструкций по монтажу водостоков для крыши в период проектирования и производства строительно-монтажных работ по устройству водостока с крыши.

Установленные в ходе исследования повреждения гаражного бокса *** ни в полной мере, ни частично не могли быть вызваны аварийным сбросом воды в канал из железобетонных конструкций из труб горячего водоснабжения (квартальная тепловая сеть) на участке от Т340 до Т340А, находящегося в пользовании АО «СГК-Алтай» диаметром 219 мм в период с 27.09.2024 (сентябрь 2024 года) по 03.09.2024 (сварка свища диаметром 219 мм произведена в период с 30.09.2024 по 03.10.2024).

Превышение нормативного срока службы конструкций не может рассматриваться как вероятная причина образования установленных повреждений гаражного бокса в полном объеме либо частично.

Отсутствие своевременных капитальных ремонтов не может рассматриваться как возможная причина частичного разрушения кирпичных стен гаражного бокса ***.

Физический износ не может рассматриваться как вероятная причина образования установленных повреждений кирпичных стен гаражного бокса в полном объеме либо частично.

Причинно-следственная связь между наличием повреждений гаражного бокса и инцидентом (свищ, порыв, ремонт) на тепловых сетях (трубопровод горячего водоснабжения – квартальная тепловая сеть) в период с 27.09.2024г. (сентябрь 2024 года) по 03.10.2024 отсутствует.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный анализ основан, в том числе, на экспертном осмотре гаражного бокса ***, принадлежащего истцу, и тепловой сети, на участке от ТК34 до ТК340А, эксплуатируемой АО «СГК-Алтай».

Экспертное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта мотивированы, научно-обоснованы, построены на непосредственном обследовании предмета оценки; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта и значительный стаж работы в области проведения экспертиз, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Заключение эксперта не опровергнуто в ходе судебного разбирательства какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Свои выводы эксперт К.В. в категорической форме подтвердил при допросе в суде, указав, что установленные повреждения гаражного бокса носят эксплуатационный характер, причиной их образования является нарушение при проектировании и строительстве, отсутствие вентиляции и отвода воды. При этом данные, свидетельствующие о том, что названные повреждения возникли от затопления из тепловой сети, отсутствуют. Поскольку отсутствует след воды, который остается в любом случае при наличии воды, тепловая сеть находится на расстоянии около 4х метров от гаражного бокса по диагонали, исполнена в подземном исполнении и укомплектована в короба, что исключает поступление воды в гаражный бокс.

Ссылка автора апелляционной жалобы на необходимость производства по делу повторной судебной экспертизы несостоятельна. Процессуальным законом закреплены случаи производства по делу повторной судебной экспертизы (ст.87 п.2 ГПК РФ), такая экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем приведенное выше заключение судебной экспертизы сомнения в правильности или обоснованности не оставляет.

Несогласие стороны с выводами эксперта, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Выполняя требования ст.67 ГПК РФ, суд соотносил экспертное заключение с представленным истицей заключением специалиста, и последнее обоснованно отклонил.

Как следует из заключения специалиста, перед ним поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ после подтопления горячей водой спорного гаражного бокса в результате порыва магистральных труб подземной теплотрассы. Однако, специалист, описывает повреждения, утверждая их образование от вышеназванного затопления путем порыва на теплотрассе. При этом не приводит документальные данные, свидетельствующие о факте затопления, наличия воды и как следствие причинение ущерба вследствие порыва на тепловой сети. Саму тепловую сеть специалист не осматривал, возможность попадания воды через грунт не исследует. В связи с чем, вывод специалиста в заключении о наличии ущерба от затопления в результате порыва на тепловой сети не подтвержден, вопрос о причинах образования повреждений перед экспертом не ставился и им не разрешался. Кроме того, суд отметил, что данное заключение имеет противоречия в части даты осмотра гаражного бокса, которая в самом заключении отражена как 28.10.2024г., в представленном акте осмотра как 08.11.2024г.

Суд верно указал, что пояснения истца В.Н., свидетелей Ш.А., С.А. о наличии воды в погребе гаражного бокса, выводов эксперта о причинах выявленных повреждений не опровергают.

Таким образом, установленные ст.67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними коллегия судей не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу истца В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026г.