Дело №2-172/2026 УИД: 34RS0005-01-2025-004877-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чистовской М.А.,

при помощнике судьи Маминой Е.С.,

с участием представителя истца – Головень ФИО11

представителя ответчика ФИО1 ФИО12 – Юдина ФИО13

представителя третьего лица ООО УК «Жемчужина» - Корневой ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО1 ФИО17 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО19 ФИО1 ФИО20 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, собственником которой он является.

Актом ООО «УК «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате прорыва шланга гибкой подводки ХВС на смесителе вышерасположенной 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес> являются ответчики.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому в ООО «Константа».

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества квартиры истца составляет 373697 рублей.

Стоимость экспертизы составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчика претензию с требованием выплатить сумму ущерба.

Данная претензия оставлена без внимания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, в размере 373697 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11842 рубля.

Истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя – Головень ФИО21., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что в проведенной судебной строительно-технической экспертизе отсутствует описание повреждений ламината в жилой комнате, а также обоев. Эксперт, проводивший судебную экспертизу не руководствовался законом об оценочной деятельности.

Ответчик ФИО3 ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

Ответчик ФИО1 ФИО23. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО24. – Юдин ФИО25 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласился. Просил снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО УК «Жемчужина» ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, полагалась на усмотрение суда. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласилась, пояснила, что повреждения ламината в жилой комнате в акте управляющей компании отсутствуют, для повторного осмотра повреждений и составления дополнительного акта сотрудников управляющей компании истец не вызывал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями частей 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ФИО26. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление. Причиной затопления явилось прорыв шланга гибкой подводки ХВС на смесителе 

<

адрес>.

Собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, является ФИО1 ФИО27., собственником 1/3 – ФИО3 ФИО28

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования ООО «УК «Жемчужина» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования 

<

адрес>, затопление 

<

адрес> произошло в результате течи гибкой подводки на кухонном смесителе в вышерасположенной 

<

адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в ООО «Константа».

Согласно отчету №, составленному ООО «Константа» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 372697 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием в 10-тидневнфй срок возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 373697 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей и нотариальные расходы в размере 450 рублей.

Ответчики факт затопления и свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Инженерно-технический центр «Волга», в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в иске обстоятельствах, могли образоваться нижеуказанные повреждения:

Жилая комната №: потолок (натяжной ПВХ, 1 светильник) – при подсвечивании наблюдаются желтые пятная полотна с белесым ореолом вокруг;

Коридор № (в части площадью 2,7 кв.м): потолок (натяжной ПВХ) – при подсвечивании наблюдаются желтые пятна полотна с белесым ореолом вокруг;

- стены – повсеместно имеются следы течи с отслаиванием отделочного материала (обои улучшенного качества);

- полы (ламинат) – местами расслоение ламинированной поверхности, вздутие, расслоение в местах стыков;

Кухня №: потолок (натяжной ПВХ, 1 светильник) – при подсвечивании наблюдаются желтые пятна полотна с белесым ореолом вокруг;

- стены – повсеместно имеются следы течи с отслаиванием отделочного материала (обои улучшенного качества);

- полы (ламинат) – местами расслоение ламинированной поверхности, вздутие, расслоение в местах стыков;

- проем двери в виде арки (ГКЛ, окрашено водоэмульсионным составом) – видны затечные пятна желтого цвета;

- откос окна (ГКЛ, окрашено водоэмульсионным составом) – видны затечные пятна желтого цвета;

Туалет №: дверь межкомнатная (деревянный каркас, фанера, «финиш-бумага» - деформация полотна двери, местами отслоение декоративной пленки;

Ванная №: дверь межкомнатная (деревянный каркас, фанера, «финиш-бумага») – деформация полотна, коробки, наличника двери, дверь не закрывается.

Данных о поврежденном имуществе, находящемся в жилом помещении (квартире), эксперту не представлено.

Рыночная стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных повреждений в результате затопления вышеуказанного помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148060 рублей.

Представитель истца в судебном заседании оспаривал данное заключение, полагая, что экспертом при проведении экспертизы не были учтены полученные в результате затопления повреждения ламината в жилой комнате и обоев. Кроме того, указала, что эксперт не посчитал рыночную стоимость восстановительного ремонта, поскольку термин «рыночная стоимость» экспертом в заключении не использован, также эксперт не руководствовался положениями ФЗ-135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности». Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Инженерно-технический центр «Волга» - Шиповская НФИО29 пояснила, что имеет высшее строительное образование по специальности «городское строительство», неоднократно повышала квалификацию, имеет стаж работы 40 лет. В ООО «Инженерно-технический центр «Волга» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году получила диплом об оценочной деятельности. Государственные расценки, которые она привела в своем заключении, и есть рыночная стоимость. Рецензия, представленная представителем истца, составлена бухгалтером, не являющимся ни экспертом, ни оценщиком. При проведении и составлении экспертизы Шиповская ФИО30 руководствовалась законом об экспертной деятельности. Все повреждения, полученные в результате затопления, были отражены ею в акте. Повреждения ламината в жилой, на которые указывает истец, не являются повреждениями, полученными в результате затопления. Ламинат крайне чувствителен к водным воздействиям. Реакция ламината на воду может проявиться в течение суток в виде деформации полотна, его вздутия и отслоения. Указанные истцом дефекты ламината в жилой комнате являются следствием качества самого полотна и его укладки. Повреждения, которые не могли быть получены в результате затопления квартиры истца, в акт она не включала. Ламинат был поврежден в коридоре и кухне квартиры истца. Кроме того, отметила, что в акте, составленном ООО УК «Жемчужина», отсутствуют указания на наличие повреждений, полученных ламинатом в жилой комнате квартиры истца. Вопреки мнению независимого оценщика, для замены натяжного потолка, повреждённого затоплением, замена каркаса, фиксирующего полотно, не требуется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении по делу повторной экспертизы представителю истца отказано.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба отчет, составленный ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление экспертной, оценочной деятельности, по результатам осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, с приведением в заключении примененной методики оценки.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО31., а также представитель третьего лица ООО УК «Жемчужина» с выводами судебной экспертизы согласились.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу возмещение ущерба являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 148060 рублей.

Исходя из размера долей принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу истца в счет возмещения ущерба 98706 руб. 70 коп., с ФИО3 ФИО33 – 49353 руб. 30 коп.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно пунктов 1 статьи 150, части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь в результате произошедшего залива квартиры и причинении ему морального вреда. Само по себе причинение ущерба от залива квартиры основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы, выполненный представителем, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в следующем порядке: 15000 рублей – с ФИО1 ФИО34 5000 рублей – с ФИО3 ФИО35

При подаче иска истцом понесены нотариальные расходы в размере 450 рублей по составлению свидетельства об удостоверении факта.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1 ФИО36 размере 300 рублей, с ФИО3 ФИО37 – в размере 150 рублей.

Также истец понес почтовые расходы в размере 216 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 ФИО38. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144 рублей, с ФИО3 ФИО39 – в размере 72 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере 7000 рублей: с ФИО1 ФИО40 в размере 4666 руб. 70 коп., с ФИО3 ФИО41 – в размере 2333 руб. 30 коп.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11842 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ФИО1 ФИО42 в пользу ФИО2 ФИО43 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7894 руб. 70 коп., а с ФИО3 ФИО44 – в размере 3947 руб. 30 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения размера ущерба истца по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 ФИО45

Стоимость работ по проведению экспертизы, согласно представленному ООО «Инженерно-технический центр «Волга» счету, составила 58000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 ФИО46 перечислил 20000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы составили 58 000 рублей, а основные требования истца удовлетворены частично, оплата указанных расходов должна быть взыскана с ФИО2 ФИО47. и ФИО1 ФИО48 пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом средств, находящихся на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Таким образом, в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства с ФИО2 ФИО49. в размере 35020 руб. 40 коп., с ФИО1 ФИО50 – в размере 2979 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 ФИО51 к ФИО3 ФИО52, ФИО1 ФИО53 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО54 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО55 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 49353 руб. 30 коп., расходы по составлению заключения в размере 2333 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 150рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3947 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО56 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО57 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 98706 руб. 70 коп., расходы по составлению заключения в размере 4666 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7894 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО58 к ФИО3 ФИО59, ФИО1 ФИО60 о взыскании ущерба в большем размере, компенсации морального вреда – отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных Юдиным ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, с депозитного счета на счет ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 ФИО62 (паспорт №) в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2979 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО63 (паспорт №) в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН: 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35020 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026.

Судья Чистовская М.А.