Дело 

<

номер скрыт>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Малая Вишера 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., 

при секретаре Семеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 

<

дата скрыта> произошло ДТП с участием пешехода ФИО1 и автомобиля 

<

номер скрыт> г.р.з. 

<

данные скрыты>, застрахованного в ООО СК «Цюрих» (после переименования – ООО «Зетта Страхование») по договору страхования транспортных средств ДСТ 

<

номер скрыт> по риску «КАСКО». Указанное ДТП произошло по вине ответчика, из-за нарушения ею Правил дорожного движения. Затраты на ремонт автомобиля составили 

<

данные скрыты>. Во исполнение условий указанного договора, 

<

дата скрыта> истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные скрыты>., что подтверждается платежным поручением 

<

номер скрыт>. Основывая свои требования на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1, как с виновника ДТП, ущерб в порядке суброгации в размере 

<

данные скрыты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные скрыты> коп.

Определением суда от 

<

дата скрыта> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель Общества, ответчик ФИО1, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик и третье лицо о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Зетта Страхование» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов проверки сообщения о преступлении КУСП 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> ОМ 

<

номер скрыт> следует, что 

<

дата скрыта> около 13 часов 59 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем "

<

данные скрыты>", государственный регистрационный знак 

<

данные скрыты> осуществлял движение по 505 км автодороги «Россия» сообщением «Москва-Санкт-Петербург» со стороны Санкт-Петербурга в направлении 

<

адрес скрыт>, проходящей по территории 

<

адрес скрыт>. В ходе движения водитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода справа налево относительно его направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью (л.д. 56-97). 

Постановлением И.о. начальника отделения ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта> было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

При этом из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, которая нарушила п. 4.3 и 4.5 ПДД Российской Федерации.

Согласно материалам дела, автомобиль 

<

данные скрыты> застрахованный у истца по договору страхования транспортных средств 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт> по риску 

<

номер скрыт>», получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС, в которой зафиксированы повреждения автомобиля, а также представленными в материалы дела истцом фотоснимкам автомобиля, актом о скрытых повреждениях от 

<

дата скрыта>, актом осмотра транспортного средства от 

<

дата скрыта>.Данный случай был признан ООО "Зетта Страхование" страховым и, исполняя обязательства по договору страхования, Общество перечислило на счет ремонтной организации ООО "Сервис Стартовая" 

<

данные скрыты> коп., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата скрыта> (л.д. 25).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные скрыты>" в размере 

<

данные скрыты>. подтверждается представленными истцом документами: заказ-наря

<

адрес скрыт> от 

<

дата скрыта>, счетом СТОА на оплату 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, товарной накладной 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, счетом-фактурой 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и актом 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России по материалам проверки КУСП 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные скрыты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 части 2 ПДД РФ. В его действиях несоответствий данным требованиям Правил, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. При заданных исходных данных водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода. Пешеход ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями раздела 4 ПДД РФ, в частности, п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ, предусматривающими, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в рамках проверки КУСП в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о назначении по делу товароведческой, автотехнической или иных экспертиз ответчик не заявлял. 

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вину в данном ДТП, свидетельствующих об ином размере ущерба и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчик, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку виновной в причинении ущерба собственнику автомобиля 

<

данные скрыты>", государственный регистрационный знак 

<

данные скрыты> ФИО2, является ответчик ФИО1, нарушившая ПДД РФ, противоправность действий водителя ФИО2 материалами дела не подтверждается, истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия перед Гончаром В.А выполнил в полном объеме, в связи с этим к нему перешло право требования с ответчика денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ООО «Зетта Страхование» в полном объеме и о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные скрыты> коп. 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные скрыты> коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в сумме 

<

данные скрыты> коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные скрыты> коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 

<

дата скрыта>.

Председательствующий Е.Н. Малышева