66RS0021-01-2023-001324-72

Дело № 2-91/2024 г.(2-1035/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 октября 2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 04 октября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П., 

при ведении протокола помощником судьи Романюк А.С.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с определением компенсации, признании права собственности и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании незначительной 1/10 доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> прекращении права собственности на указанную долю с определением компенсации в размере 163 100 рублей; признании незначительной 2/10 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> прекращении права собственности на указанную долю с определением компенсации в размере 326 200 рублей; признании за ней права собственности на ранее принадлежащие доли ФИО5 и ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскании с ответчиков судебных расходов. 

В обоснование своих исковых требований указала, что ей принадлежит 6/10 (28, 98 кв. м) в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадь квартиры 48, 3 кв. м., этаж 1 на основании решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.12.2022 и договора купли-продажи от 23.10.2023 года. ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1\10 доли квартиры или по 4, 83 кв.м., ФИО3 2/10 доли квартиры или 9, 66 кв.м. ФИО5 и ФИО3 было направлено предложение о выкупе их долей, ответа на которое не поступило, соглашение между сторонами не достигнуто, ответчики в спорной квартире не проживают, не пользуются, не состоят по указанному адресу на регистрационном учете, имеют в собственности иное жилье в Республике Казахстан, а также не оплачивают коммунальные расходы и не производят ремонт. Полагает, что доли ФИО3 и ФИО5 ниже нормы, определяемой в качестве минимальной площади для проживания и меньше ? общей площади квартиры. Полагает, что раздел квартиры в натуре и выдел ответчикам их долей невозможен, поскольку в таком случае выделяемая ответчикам доля не будет отвечать требованиям для проживания. В данной квартире проживает истец и ее несовершеннолетний сын ФИО6, имущества ответчиков в квартире нет. Согласно отчета о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 16.02.2022 года стоимость составляет 1 631 000 рублей, таким образом, стоимость принадлежащей ФИО5 1/10 доли составляет 163 100 рублей, стоимость принадлежащих ФИО3 2/10 долей составляет 326 200 рублей. 

Определением от 29.02.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.12.2022 за ним было признано право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2023, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 оставлено без изменения. Вместе с тем указывает, что ФИО1 умышленно чинит препятствия в пользовании указанным жилым помещением ФИО3 Ключи от спорной квартиры находятся только у ФИО1, на просьбы ФИО3 передать ему комплект ключей от квартиры, ФИО1 отвечает отказом, также отказывается впускать его в квартиру для постоянного или временного проживания. Так, прибыв 30.01.2024 из Республики Казахстан для участия в судебном заседании, ФИО3 планировал остановиться в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для чего позвонил ФИО1 ФИО1 на звонок не ответила, на СМС-сообщение с просьбой передать ключи от указанной квартиры с целью пребывания и необходимостью использования принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО1 путем направления голосового сообщения ответила категорическим отказом. 07.02.2024 ФИО3 через своего представителя обратился с соответствующим заявлением в ГУ МВД России по Свердловской области. Также указывает, что ФИО1 не использует спорное жилое помещение для проживания, зарегистрирована и проживает совместно со своим несовершеннолетним ребенком по адресу: 

<

адрес>. В спорном жилом помещении оборудован медицинский кабинет, который используется ФИО1 для извлечения прибыли. Указанная деятельность осуществляется без образования юридического лица, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или самозанятого лица. 

Определением от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 03.04.2024 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО5 о признании доли незначительной, прекращении права собственности ФИО5, определении компенсации и признании за ФИО7 права собственности. Производство по данному делу в указанной части прекращено. 

Определением от 03.04.2024 к производству суда принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которым она просит признать незначительной 3/10 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ФИО3 с определением компенсации в размере 489 300 рублей, признании за ней права собственности на ранее принадлежащие доли ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскании с ответчиков судебных расходов. Также указанным определением к производству суда принято заявление представителя истца по встречному исковому заявлению (ответчика по первоначальному исковому заявлению) ФИО3 – ФИО2, согласно которому ФИО3 просит: порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем выделения в пользование ФИО3 комнаты общей площадью 13,9 кв.м. (поименованная в плане объекта как жилая комната №1), в пользование ФИО1 и ФИО4 – комнаты общей площадью 13,9 кв.м. (поименованная в плане объекта как жилая комната №2); обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 передать ФИО3 комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 прекратить деятельность по использованию жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> качестве медицинского (косметологического) кабинета, то есть в иных целях, кроме как для проживания. 

Кроме того, определением от 03.04.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы. 

Определением от 15.07.2024 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта. 

Определением от 06.08.2024 к производству суда принято заявление представителя истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1- ФИО8 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит: признать незначительной 3/10 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> прекращении его права собственности на указанную долю с определением компенсации в размере 805 959 рублей 59 копеек; признании за ней права собственности на ранее принадлежащие доли ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскании с ответчика судебных расходов.

Определением от 02.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечен ФИО4

Определением от 18.09.2024 к производству суда принято заявление представителя истца по встречному исковому заявлению (ответчика по первоначальному исковому заявлению) ФИО3 – ФИО2, в котором ФИО3 просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем выделения в пользование ФИО3 комнаты общей площадью 13,9 кв.м. (поименованная в плане объекта как жилая комната №1), в пользование ФИО1 и ФИО4 – комнаты общей площадью 13,9 кв.м. (поименованная в плане объекта как жилая комната №2); обязать ФИО1 и ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 передать ФИО3 комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; обязать ФИО1 прекратить деятельность по использованию жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> качестве медицинского (косметологического) кабинета, то есть в иных целях, кроме как для проживания. 

Ответчик ФИО4, будучи еще в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, исковые требования ФИО1 о выкупе незначительных долей полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, полагав их необоснованными и не подлежащими удовлетворению (том 1 л.д. 234 оборот).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Со встречными исковыми требования не согласилась, указала, что ФИО3 в спорной квартире не проживает и никогда не проживал, его личных вещей в квартире нет, он постоянно проживает в Республике Казахстан, полагает, что намерения вселяться в спорную квартиру у него не имеется, он не оплачивает коммунальные услуги за содержание спорного жилого помещения, их несет она. Она же проживает на 2 города, в спорной квартире в г. Богданович и в г. Екатеринбурге, последняя квартира взята в ипотеку и также поделена между наследниками ее умершего супруга. Работает она в г. Екатеринбурге по сменному графику, между рабочими сменами приезжает в спорную квартиру в г. Богданович, ее сын ФИО4 обучается на очной форме в университете в г. Екатеринбурге, проживает в квартире на ул. Блюхера в г. Екатеринбурге, но постоянно приезжает в г. Богданович. Он, как и она сама намерены постоянно проживать в спорной квартире в г. Богданович, в данной квартире находятся их вещи, они делали ремонт в указанной квартире, ответчик участия в этом не принимал. Полагает, что на сумму, предложенную ею в качестве компенсации за долю ответчика в квартире, он может приобрести себе студию или другое жилье в г. Богдановиче. К ней действительно обращался участковый уполномоченный полиции, после этого ответчик с ней не связывался, ей не известно, имеются ли у ответчика ключи от спорной квартиры, она их ему не передавала, но готова это сделать в случае необходимости. Никакую косметологическую деятельность, услуги подобного характера она в спорной квартире не оказывает. Ею часть денежных средств в счет компенсации ответчику внесена на депозит Управления судебного департамента, денежные средства для внесения оставшейся суммы у нее имеются, что подтверждается выпиской по вкладу, остальные денежные средства она выплатит по решению суда. 

В письменных пояснения истец ФИО1, ее представитель поясняли следующее. ФИО1 принадлежит 6/10 (28, 98 кв.м.) в квартире по адресу: 

<

адрес>, площадью 48.3 кв.м., этаж 1, кадастровый №. ФИО4 (сыну ФИО1) принадлежит на основании решения Богдановичского городского суда Свердловской области от 23.12.2022 -1/10 доли квартиры или 4,83 кв.м., ответчику ФИО3 принадлежит 2/10 доли квартиры или 9,66 кв.м., а также в результате заключения договора дарения с ФИО5 1/10 доли квартиры или 4, 83 кв.м., а всего 3/10 доли или 14, 49 кв.м. Жилая площадь спорной квартиры составляет 2 комнаты по 13, 9кв.м., то есть жилая площадь квартиры составляет 27.8 кв.м. Доля ФИО3 в квартире составляет 3/10 доли, таким образом, ФИО3 не может претендовать на выделение ему для проживания комнаты площадью 13,9 кв.м., так как жилая площадь, на которую он может рассчитывать с учетом размера доли в квартире – 8.34 кв.м. Полагает, что в случае выделения для проживания ФИО3 комнаты для проживания будут нарушены права и законные интересы ФИО1, имеющей в квартире долю 6/10, а также ФИО9, имеющего в квартире долю 1/10. Ответчик от заключения мирового соглашения неоднократно отказался. Ответчик в указанной квартире не проживает и не пользуется ею, не состоит по указанному адресу на регистрационном учете, имеет в собственности иное жилье, постоянно проживая и работая в Казахстане, в пользовании указанным имуществом не заинтересован. Ответчиком никогда не оплачивались коммунальные услуги, не производился ремонт. Ссылаясь на постановление № 750 Главы городского округа Богданович от 28.03.2013 года указывает, что доля ФИО3 – 14, 49 кв.м. ниже нормы, определяемой в качестве минимальной площади на человека для проживания семьи из 3 человек и меньше 1/3 площади квартиры. Раздел квартиры в натуре и выдел ответчику его доли невозможен, как и невозможно предоставление изолированной жилой комнаты площадью 13, 9 кв.м. для проживания, так как в таком случае выделяемая ответчику доля не будет отвечать требованиям для проживания, доля ответчика незначительна и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, проживая и работая в Казахстане. 

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 уточненные встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Возражала против первоначальных исковых требований ФИО1 Полагает, что истец и ответчик находятся в равных обстоятельствах, ответчики, как и ее доверитель, в спорной квартире не проживают, проживают в г. Екатеринбурге, также истец имеет квартиру в г. Тюмени. ФИО7 препятствует ее доверителю в пользовании данным жилым помещением, не выдает ему дубликат ключей, на его просьбы о выдаче ему дубликата ключей не реагирует, в квартиру его не пускает, в связи с чем он лишен возможности, в том числе, постоянно или временно там проживать, разместить там свои вещи. По указанным обстоятельствам он обращался в органы полиции. Он готов нести расходы по оплате коммунальных платежей, по решению суда выплатил истцу присужденную денежную сумму, имеет заинтересованность в спорной квартире. Обращает внимание на то, что ее доверитель имеет сына, который планирует обучаться в медицинском колледже г. Каменска-Уральского и проживать в г. Богдановиче, также в г. Богдановиче у него имеются родственники, с которыми он поддерживает отношения. Помимо прочего, указанная квартира дорога для него как память об отце и матери. Полагает, что ФИО1 оборудовала в спорной квартире медицинский кабинет, оказывает в нем косметологические услуги, за что получает денежные средства. 

Истец по встречным исковым требованиям (ответчик по первоначальному иску) ФИО3, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО2, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности с определением компенсации, признании права собственности и взыскании судебных расходов, суд не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенса�����������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????��?j�?????????J?J?J????Й?Й???????J?????j�???????J???Й?Й???????????J?J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J