Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года

Дело № 2-3570/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-000996-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2022 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда №. В соответствии с подпунктами 1.1. - 1.3. пункта 1 Договора Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести следующие виды работ: ремонт жилого помещения, в соответствии с техническим заданием (проектной документацией) заказчика, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы по настоящему договору производятся по адресу: 

<

адрес> В силу пункта 7.4. Договора Заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Оплата работ и материалов по Договору осуществлялась ФИО9 по частям. Всего ФИО2 передано ФИО1 445000 рублей. Согласно акту выполненных работ № от 22.11.2022 года к указанному договору подряда, ФИО1 выполнено всего 42 вида работ, определен их объем, указана их стоимость - 270 220 рублей без учета материалов. Стоимость материалов - 280 653 рубля.

В связи с отказом заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, не предоставлением заказчиком строительных материалов, а также денежных средств для их приобретения подрядчиком работы на объекте были прекращены.

ФИО2 было подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Воронежа, к ФИО1 (с учетом уточнений) о расторжении договора подряда № от 12.07.2022 года, заключенного между сторонами, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 290 000 рублей, убытков, связанных с ремонтом квартиры в размере 155000 рублей, неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 290 000 рублей, неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 290 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 42000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.08.2023 года по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 установлено следующее: договор подряда № от 12.07.2022 года прекращен в одностороннем порядке по инициативе ФИО2; перечень работ, приведенных в акте выполненных работ № к указанному договору подряда, датированному ДД.ММ.ГГГГ, соответствует объему работ, фактически произведенных на объекте заказчика и по своему качеству такие работы произведены в соответствии с действующими СНиП и ГОСТ; ответчиком ФИО1 доказано, а ФИО2 не опровергнуто, что все перечисленные в акте выполненных работ работы, предусмотренные договором, были выполнены, при этом каких-либо недостатков выполненных работ экспертом не установлено. При этом стоимость работ, фактически выполненных, соответствующих требованиям СНиП и ГОСТ, составляет 551 746 рублей. Таким образом, задолженность ФИО4 по договору подряда № от 12.07.2022 составляет 106746 руб.

Просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 106746 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335 рублей. 

Истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что ФИО2 по договору с истцом передано в общей сложности 445 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что передала в общей сложности по договору 445 000 рублей путем безналичных переводов, на момент составления ФИО1 расписки на сумму 145 000 рублей 19.07.2022 фактически было переведено 130 000 рублей. Настаивала, что ремонт осуществлен некачественно и не в полном объеме с нарушением установленных договором сроков, при этом часть работ, в том числе радиаторы отопления и плитка на полу переданы ей в дар, она эти работы делать не собиралась, ФИО1 осуществил часть работ на безвозмездной основе, сообщив, что использует дорогие материалы по более низкой цене.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, поддержала позицию ФИО2, указав, ремонт в ее квартире осуществлялся с ее ведома сыном и невесткой, после проведенных ФИО1 работ и до настоящего времени квартира непригодна для проживания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных норм прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Аналогичные положения предусмотрены положениями пункта 4 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель вправе требовать платы за выполненную работу, если потребитель принял выполненную работу.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 12.07.2022 года заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 в качестве заказчика поручает, а подрядчик (ФИО1) принимает на себя обязательства произвести работы в виде ремонта жилого помещения в соответствии с техническим заданием (проектной документацией) заказчика, а заказчик в свою очередь обязуется принять результаты работ и оплатить его. Конкретные виды работ определяются в смете (приложение № к договору), а также в иной проектно-сметной документации (приложение № к договору). Работы производятся по адресу: 

<

адрес>. Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и средствами. Договором предусмотрена возможность привлечения подрядчиком других лиц (субподрядчиков) к выполнению работ. Стоимость выполняемых работ по договору составляет 290 000 рублей, при этом в ходе исполнения договора техническое задание может быть изменено, путем подписания дополнительных соглашений, а также изменены сроки выполнения работ и их стоимость (содержание главы 1 Договора подряда).

Условиями договора также предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение семи дней с момента получения аванса Общий срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней (пункты 3.6 и 5.1 Договора).

Заказчик вправе внести изменения в перечень и объем в любое время (п. 7.4 Договора).

Перечень работ (всего 22 позиции) подписан сторонами, копия имеется в материалах дела, стоимость работ по договору также определена в сумме 290000 рублей.

Оплата работ произведена на общую сумму 445 000 рублей, включая стоимость материалов, что не оспаривалось сторонами.

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО7, которая согласно пояснениям ответчика является матерью ее супруга.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.08.2023 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.12.2023 года, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. 

Судом установлено, что договор подряда № от 12.07.2022 года прекращен в одностороннем порядке по инициативе ФИО2, со стороны ответчика обязательства по договору исполнены надлежащим образом; перечень работ, приведенных в акте выполненных работ № к указанному договору подряда, датированному 22.11.2022 года, соответствует объему работ, фактически произведенных на объекте заказчика и по своему качеству такие работы произведены в соответствии с действующими СНиП и ГОСТ; ответчиком ФИО1 доказано, а ФИО2 не опровергнуто, что все перечисленные в акте выполненных работ работы, предусмотренные договором, были выполнены, при этом каких-либо недостатков выполненных работ экспертом не установлено. При этом стоимость работ, фактически выполненных, соответствующих требованиям СНиП и ГОСТ, составляет 551 746 рублей, их которых 271093 рублей – стоимость выполненных работ, стоимость материалов – 280653 рублей. 

Истцом оплачено 290 000 рублей за работы, стоимость использованных материалов, приобретенных ФИО1 составляет 280 653 рублей при оплаченных ФИО2 – 155 000 рублей.

Выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы № от 16.06.2023 года, составленном экспертом АНО Судебнаяэкспертиза «1923», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Экспертом, помимо прочего, определены виды работ, которые не были выполнены в соответствии с договором подряда: общестроительные работы - установка межкомнатных дверей (кухня, спальня) (№), обшитие балкона вагонкой (№), малярные работы – грунтовка, укрепляющая после шпаклевания (№), оклеивание обоями под покраску (№), покраска в два слоя (№), столярные работы – монтаж плинтусов высотой до 100 мм, включая подрезку (дюрополимер, полиоретан) (№), укладка ламинированной доски единым контуром (№), натяжной потолок – монтаж потолка с установкой конечных приборов (№).

Выводы, содержащиеся в решении суда в части стоимости выполненных подрядчиком надлежащего качества работ, принятых заказчиком, подтвержденные результатами судебной экспертизы, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приводимые ФИО2 доводы о ненадлежащем качестве работ судом отклоняются, поскольку опровергаются результатами судебной экспертизы по делу №, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Воронежа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы ФИО2 не заявлялось, заявленное в рамках настоящего спора ходатайство о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения, так как проведенная судебная экспертиза, в том числе по вопросам количества и качества оказанных работ, явилась основанием для вынесения судебного акта по спору между теми же сторонами.

Каких-либо дополнительных доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы, суду не представлено.

Судебные акты Железнодорожного районного суда г. Воронежа и Воронежского областного суда в кассационном порядке не обжаловались, в рамках рассмотрения дела о проведении повторной экспертизы сторона ФИО2 не заявляла ни в первой, ни во второй инстанции (стр. 7 апелляционного определения от 14.12.2023).

Согласно апелляционному определению от 14.12.2023 года по первоначальному договору подряда работы должны быть завершены в срок до 21.11.2022 года, по согласованию сторон с учетом увеличения количества работы сроки продлены как минимум до 28.11.2022 года.

26.11.2022, то есть до истечения сроков выполнения работ ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия, согласно которой она отказалась от исполнения договора и просила возвратить оплаченную по договору денежную сумму в размере 445 000 рублей. При этом ФИО1 был готов продолжить выполнение установленных договором работ после 22.11.2022 года, в случае предоставления ФИО2 строительных материалов, согласования данных работ, на что истица ответила отказом.

Приводимые стороной ФИО2 доводы о том, что работы не были приняты ею, опровергаются содержанием представленной в материалы дела переписки в мессенджере Вотсап, которая также принята в качестве доказательства Железнодорожным районным судом г. Воронежа и Воронежским областным судом.

Ввиду непередачи заказчиком – ФИО2 подрядчику - ФИО1 проектной и технической документации, что предусмотрено условиями договора от 12.07.2022 (п. 2.1, 2.2, 4.1), вступившими в законную силу судебными актами определено, что виды и объемы работ определялись сторонами договора путем переписки в Вотсап, что согласуется с условиями договора от 12.07.2022 (п. 7.3, п. 13.6). 

Данной перепиской подтверждается согласование дополнительных работ, не включенных в первоначальный договор 12.07.2022 года, согласование материалов, использованных для производства работ, согласие ФИО2 на изменение условий первоначального договора.

Длительность и периодичность переписки между сторонами на протяжении всего срока действия договора не позволяют сделать вывод о том, что подрядчик уклонялся от выполнения работ, ФИО2 регулярно направлялись видеоматериалы выполненных работ, возражения по которым она не высказывала.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не оспаривалось, что в оговоренную договором сумму 290 000 рублей входили только работы без учета использованных материалов, которые закупались ФИО1 самостоятельно.

С учетом переписки сторон в мессенджере в Востап, приобщенной к материалам дела, не оспоренной ФИО2, оснований полагать, что ФИО1 выполнены работы или использованы материалы, не согласованные с ФИО2, у суда не имеется.

Работы выполнены надлежащего качества, материалы согласованы с ФИО2, в связи с чем должны быть приняты заказчиком – ФИО2 (ст. 720 ГК РФ).

Доводы ФИО2, что часть работ и материалов передана ФИО1 ей в дар, не нашли подтверждения в рамках рассмотрения дела, сторона ФИО1 данное обстоятельство отрицает, исходя из существа спора оснований полагать, что материалы или их часть предоставлены подрядчиком в отсутствие обязательства или в целях благотворительности, не имеется.

Таким образом, задолженность ФИО4 по договору подряда № от 12.07.2022 за материалы, использованные при выполнении согласованных и принятых работ надлежащего качества, составит 125653 рублей (280653-155000).

Истцом заявлены требования о возмещении 106746 рублей, то есть за вычетом денежных средств, которые ФИО2 уплатила за работы (290000-271093).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 106746 рублей (551746-445000).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору подряда в размере 106746 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3335 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Т.Н. Шумилова