ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в солидарном порядке, причинённого в результате залива, взыскании судебных расходов, юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО1) является собственником 1/3 доли 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт.Пироговский, 

<

адрес>А, расположенной на втором этаже.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив её квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> ответчиков ФИО2 и ФИО3 Произошёл залив большой комнаты (гостиная), маленькой комнаты (спальня), маленького и большого коридора и кухни, о чём были составлены акты от 27 февраля 017 года и ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причинённого в результате залива, истец обратился к экспертам ООО «Независимая оценка и экспертиза». По итогам проведённого обследования был подготовлен отчёт об оценке рыночной стоимости, согласно которому сумма денежных средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта в принадлежащем истцу жилом помещении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 687,88 рублей. Указанная сумма включает в себя стоимость работ и материалов.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 408 687,88 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оплате оценочных работ в размере 10 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 328,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. В связи с чем, суд с учётом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником 1/3 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт.Пироговский, 

<

адрес>А, расположенной на втором этаже. Другими собственниками квартиры по 1/3 доли являются ФИО5 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив данной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащий ответчикам ФИО2 и ФИО3, а именно произошёл залив большой комнаты (гостиная), маленькой комнаты (спальня), маленького и большого коридора и кухни, о чём были составлены акты от 27 февраля 017 года и ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании положений ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. 

Являясь собственником жилого помещения, ответчик, на основании указанной выше нормы, несёт бремя ответственности по содержанию данного жилого помещения. 

Согласно оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости расходов по компенсации нанесённого ущерба имуществу (отделка жилого помещения) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пгт.Пироговский, 

<

адрес>А, составляет 408 687,88 рублей.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, доводы истца не опровергнуты.

Доказательств того, что залив квартиры произошёл не из квартиры ответчиков, а из иной квартиры, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств невиновности в причинении истцу имущественного вреда, в силу ст.56 ГПК РФ ответчики не представили, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков, так как на собственника возложена обязанность следить за надлежащим состоянием принадлежащего ему жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным взыскать денежную сумму в размере 408 687,88 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу заливом её квартиры, с ответчиков – ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы на отправку телеграммы (при направлении претензии ответчикам) в размере 328,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива, денежную сумму в размере 408 687,88 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 328,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 рублей.

Ответчики вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Наумова