Судья Чухиль А.А. № 22-3407\25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 24 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А. 

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Махачкеева Н.Ю.

обвиняемого ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первореченского района г.Владивостока Кравченко К.А. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 9 июля 2025 года, которым ходатайство органов предварительного расследования об избрании в отношении обвиняемого ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставлено без удовлетворения. 

ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Установлены запреты. 

Адвокатом Махачкеевым Н.Ю. в интересах обвиняемого ФИО12 представлены возражения на апелляционное представление. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав пояснения прокурора Зайцевой А.С., по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Махачкеева Н.Ю., обвиняемого ФИО13, полагавших, что постановление суда законно и обосновано, просивших оставить его без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 08.07.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

08.07.2025 ФИО14 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления. 

08.07.2025 ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

Старший следователь СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения. 

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 9 июля 2025 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения. 

В отношении ФИО17 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 

Применены следующие запреты: 

- общаться со всеми лицами, имеющими по настоящему уголовному делу процессуальный статус подозреваемого (обвиняемого) и свидетеля, так и с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- без разрешения либо вызова лица, в производстве которого находится уголовное дело, находиться за пределами Приморского края. 

ФИО18 освобожден из-под стражи в зале суда. 

В апелляционном представлении прокурор Первореченского района г.Владивостока полагает, что оснований для избрания ФИО19 меры пресечения в виде запрета определенных действий не имелось, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО20 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Махачкеев Н.Ю. в интересах обвиняемого ФИО21 считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, доложив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч. 7 ст. 108 УПК РФ - рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья выносит одно из следующих постановлений: 1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, 2) об отказе в удовлетворении ходатайства, 3) о продлении срока задержания.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО22 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в ходатайстве не приведены.

Доводы представления о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, в апелляционном представлении прокурор Первореченского района г.Владивостока утверждает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, также указывает на то, что последний обвиняется в том числе в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из представленных следствием в суд данных, ФИО24 предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.2 УК РФ.

Кроме того, судом рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения, а не о её продлении, потому доводы апелляционного представления в части того, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для продления срока содержания по стражей, не основаны на представленных материалах и не могут служить обоснованием доводов прокурора.

Выводы суда об отказе в избрании обвиняемому ФИО25 меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы, подтверждают законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании в отношении ФИО26 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что следователем не было представлено достоверных, достаточных сведений о наличии у ФИО27 реальных намерений скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, а так же учел данные о личности ФИО28., который имеет место регистрации и постоянное место жительства, на иждивении находится малолетний ребёнок, ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом соблюдены.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО36 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении ФИО29 меры пресечения более мягкой и более строгой, нежели запрет определенных действий, суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции, также в апелляционную инстанцию представлены дополнительные положительные характеризующие данные в отношении ФИО30., и сведения о беременности его жены.

Как следует из положений ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения при избрании меры пресечения должны также учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы ходатайства, также доводы, приведенные в апелляционном представлении, о том, что обвиняемый ФИО31., может скрыться от следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, поскольку не основаны на конкретных данных.

Вопреки доводам апелляционного представления степень тяжести инкриминируемого ФИО32 преступления не может расцениваться судом как безусловное основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в свете установленных в судебном заседании данных о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, малолетнего ребенка на иждивении, не судим. 

Суд апелляционной инстанции считает, что органом предварительного расследования не было предоставлено убедительных оснований для избрания в отношении ФИО33 меры пресечения в виде заключения под стражу, и таких оснований не было представлено и автором апелляционного представления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и принял решение об избрании в отношении ФИО34 меры пресечения в виде запрета определенных действий, строго руководствуясь при этом положениями УПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 9 июля 2025 года в отношении ФИО35 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина