Дело № 2а-1904/2025

91RS0024-01-2025-000190-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Полищук А.В., с участием представителя истца Ярко Л.Д. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Администрации города Ялта Республики Крым о признании решения незаконным, заинтересованное лицо – Прокуратура города Ялты Республики Крым,

установил:

Ярко Л.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Администрация) со следующим требованием: признать незаконным постановление Администрации от 

<

дата> года №№

<

номер> «О рассмотрении представления прокурора города Ялты от 

<

дата> №№

<

номер> на решение Симеизского поселкового совета от 

<

дата> №№

<

номер>». В обоснование своих требований истец указала, что решением Симеизского поселкового совета от 

<

дата> №№

<

номер> ей дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью №

<

номер> га, расположенного по адресу: 

<

адрес> для строительства и обслуживания жилого дома. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №

<

номер>. Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> года по делу №№

<

номер> за истцом признано право собственности на земельный участок. Однако постановлением от 

<

дата> года №№

<

номер> Администрация отменила решение Симеизского поселкового совета от 

<

дата> №№

<

номер> сославшись на представление прокурора. За защитой своих прав истец считает необходимым обратиться с настоящим иском в суд. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура города Ялты Республики Крым. 

В судебном заседании представитель истца Ярко Л.Д. – ФИО1 поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель Прокуратуры города Ялты Республики Крым ФИО3 в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Администрация надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако явку в суд своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что решением Симеизского поселкового совета от 

<

дата> №№

<

номер> истцу Ярко Л.Д. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка площадью 0,06 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома.

<

дата> года земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №

<

номер>.

29.12.2020 года Ярко Л.Д. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в порядке завершения оформления прав. 

Постановлением Администрации от 

<

дата> года №№

<

номер> Ярко Л.Д. отказано в предоставлении земельного участка. 

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> года по делу №№

<

номер> признано незаконным постановление Администрации от 

<

дата> года №№

<

номер>; за Ярко Л.Д. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

<

номер>.

До настоящего времени право собственности на земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым. 

20.08.2024 года в адрес Администрации поступило представление Прокуроры города Ялты Республики Крым от 

<

дата> №№

<

номер> «Об устранении нарушений земельного законодательства». В обоснование представления прокурор указал, что по сообщению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером №

<

номер>, сформированы с нарушением природоохранного законодательства, на планируемой особо охраняемой природной территории «Лименская долина». Администрации предъявлено требование принять меры к устранению нарушений земельного законодательства. 

Оспариваемым постановлением Администрации от 

<

дата> года №№

<

номер> «О рассмотрении представления прокурора города Ялты от 

<

дата> №№

<

номер> на решение Симеизского поселкового совета от 22.08.2012 №№

<

номер>» отменено решение Симеизского поселкового совета от 

<

дата> №№

<

номер>

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 года №739-0-0, положение ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. 

В рассматриваемом деле судом установлено, что отмененное Администрацией решение Симеизского поселкового совета от 

<

дата> №№

<

номер> не соответствует нормам земельного законодательства, действующим на момент его вынесения. 

Так, 

В соответствии с частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины 2001 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее – ЗК Украины) граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом, или по результатам аукциона.

Частями 1, 6, 7 статьи 118 ЗК Украины предусмотрено, что гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующий районный, Киевский или Севастопольский городской государственной администрации или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. 

Граждане, заинтересованные в получении безвозмездно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующий районный, Киевский или Севастопольский городской государственной администрации или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое местоположение земельного участка, согласование землепользователя (в случае изъятия земельного участка, находящегося в пользовании других лиц). 

Совет министров Автономной Республики Крым, районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. 

Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть лишь несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных образований, проектов землеустройства по благоустройству территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

На момент принятия Симеизский поселковым советом решения от 

<

дата> №№

<

номер> на территории города Ялта действовал Генеральный план Большой Ялты, утвержденный постановлением Совета министров АР Крым от 

<

дата> года №№

<

номер>.

Согласно Генеральному плану Большой Ялты земельный участок, в отношении которого дано разрешение на составление проекта отвода для цели строительства жилого дома, расположен в функциональных зонах «Транспортно-дорожная сеть», «Курортно-рекреационные учреждение». 

Таким образом, испрашиваемая Ярко Л.Д. цель использования земельного участка противоречила Генеральному плану Большой Ялты, что являлось основанием для отказа в предоставлении разрешения на составление проекта отвода земельного участка.

На нарушение земельного законодательства обоснованно указала Прокуратура города Ялта Республики Крым от 

<

дата> №№

<

номер>. 

При таких обстоятельствах Администрация правомерно, в порядке ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, отменила постановлением от 

<

дата> года №№

<

номер> решение Симеизского поселкового совета от 22.08.2012 №94.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку оспариваемое постановление принято компетентным органом, в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии законных оснований, суд отклоняет требование истца о признании постановления незаконным.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме 

решение суда принято 24 марта 2025 года.