Дело № 2-3651/2017

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

При секретаре Селиной Е.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что **** между ними и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1063829,79 руб., процентная ставка – 24,50 % годовых, на срок 60 месяцев.

Свои обязательства по договору они выполнили надлежащим образом и в полном объеме – ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1063829,79 путем зачисления суммы кредита заемщику на его счет. 

Согласно условиям договора возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями путем начисления денежных средств.

Пунктами договора установлены штрафные санкции: 300 руб. – в случае однократного нарушения срока возврата кредита или его части, и/или уплаты процентов; 1000 руб. – при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. – в случае третьего нарушения срока возврата платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.07.13 г. был заключен договор поручительства ** в соответствии с которым ФИО1 обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком всех обязательств по кредитному договору; обязательства по своевременному возврату кредита, предусмотренные кредитным договором, заемщиком - ФИО2 не исполнялись.

По состоянию на 06 июня 2016 задолженность ФИО2 по кредитному договору от 30.07.13 г. составляла 997892,86 руб. 

Истец просил взыскать данную сумму в их пользу с заемщика и поручителя солидарно.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 в пользу * с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 30.07.13 г. ** по состоянию на 06.06.16 г. в размере 997892 руб. 86 коп.; требования же к поручителю ФИО1 были судом выделены в отдельное производство.

Истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, представив суду письменное ходатайство, в котором также указано, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки возвращены. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Приказом ФГУП «Почта России» введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2,3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30 июля 2013 между * и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1063829 руб. 79 коп., процентная ставка – 24,50 % годовых, на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от **** был заключен договор поручительства ** с ответчиком. ФИО1 обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком всех обязательств по кредитному договору.Обязательства по своевременному возврату кредита, предусмотренные кредитными договорами, заемщиком - ФИО2 не исполнялись.

По состоянию на 06 июня 2016 задолженность ФИО2 по кредитному договору от 30.07.13 г. составляла 997892,86 руб.; из них задолженность по основному денежному долгу – 866 733 руб. 92 коп., задолженность по процентам на сумму основного денежного долга – 93811 руб. 05 коп., задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному) – 37347 руб. 89 коп. Расчет задолженности заемщика, представленный истцом, судом проверен. Он признается верным арифметически, условиям договора соответствующим. Требований о взыскании предусмотренного договором штрафа не заявлено.

Как указано выше, решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2016 в пользу ПАО «МДМ-Банк» с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 30.07.13 г. № 03580504-РКСБ/2013-0 по состоянию на **** в размере 997892 руб. 86 коп. 

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Поскольку заемщиком – ответчиком ФИО2 - не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования к поручителю ФИО1 в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную в соответствии с требованиями НК РФ. 

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу * задолженность по кредитному договору от 30.07.13 г. ** по состоянию на 06.06.16 г. – 997892 руб. 86 коп. и государственную пошлину – 13178, 93 руб., всего – 1011071, 79 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу Т.А.Михайлова