Дело №12-1/2019 20 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО2,

с участием защитника ФИО10- Шеляпина П.В., 

потерпевшей ФИО11, ее представителя ФИО12,

при секретаре Козыревой В.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада», государственный номер 

<

***> в нарушение п. п.11.1, 11.2 ПДД РФ при завершении маневра обгона, при перестроении, создал помеху обгоняемому автомобилю «Хундай», государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель не согласен с оценкой доказательств, приведенных в постановлении, полагает, что при производстве по делу должностным лицом допущены многочисленные процессуальные нарушения, что влечет отмену постановления. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.41).

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, дополнив, что заключение специалиста ФИО5, составленное ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не в порядке служебного задания в свободное от основной работы время, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством.

Потерпевшая ФИО6, ее представитель ФИО7 против удовлетворения жалобы возражали, указав, что вина ФИО1 кроме заключения специалиста подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, показаниями потерпевшей, свидетелей, фотографиями повреждений автомобилей, схемой места ДТП. В объяснении потерпевшая ФИО6 указала, что она двигалась по своей полосе, автомобиль «Лада», двигавшийся в попутном с ней направлении, резко перестроился после обгона на ее полосу движения и затормозил, вследствие чего и произошло столкновение.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада», государственный номер 

<

***> в нарушение п. п.11.1, 11.2 ПДД РФ при завершении маневра обгона, при перестроении, создал помеху обгоняемому автомобилю «Хундай», государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО6, в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств (л.д.1-4 материала проверки по факту ДТП №).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле «Лада», под управлением ее сына ФИО1, ехали в потоке, она почувствовала резкий удар, при этом водитель ФИО1 маневр обгона не совершал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Лада», под управлением ее супруга ФИО1, ехали по своей полосе движения, маневра обгона не совершали, она почувствовала удар сзади, при этом водитель ФИО1 после удара съехал ближе к обочине.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного по поручению инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не в порядке служебного задания в свободное от работы время, с технической точкой зрения версия водителя ФИО6 наиболее состоятельна. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. п.11.1, 11.2 ПДД РФ. Он не должен был производить обгон, если при его завершении он создавал помеху попутному автомобилю. При выполнении требований п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ водитель автомобиля «Лада» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хундай. В данном случае действия водителя «Лада» не соответствовали требованиям п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО6 должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель ФИО6 не имела возможности предотвратить столкновение. Учитывая это, несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Хундай», которые с технической точки зрения находились бы в причиной связи с данным столкновением, не усматривается (л.д.21-26 материала проверки по факту ДТП).

Данное заключение не относится к источникам доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, и не может быть расценено в качестве заключения эксперта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.27-29).

Согласно заключению эксперта №-А-12-1/2019-АНО от ДД.ММ.ГГГГ исследование проводилось по двум вариантам развития событий-по версии каждого из водителей. В ситуации, указанной водителем автомобиля «Хундай», водитель автомобиля «Лада» должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 (ч.4) ПДД РФ, которые запрещали ему обгон. Действия водителя автомобиля «Лада» не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность не допустить столкновение с автомобилем «Хундай», воздержавшись от обгона. Водитель автомобиля «Хундай» по исследуемой (своей) версии должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения в виде въезжающего слева по завершении обгона на правую полосу автомобиля «Лада», применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП. Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля «Хундай» технической возможность предотвратить ДТП, а также соответствовали ли его действия указанным требованиям Правил не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. В ситуации, указанной водителем Лада, водитель автомобиля «Хундай» должен был руководствоваться требованными п.9.10 (ч.1) ПДД РФ, которые обязывали его соблюдать дистанцию до впереди двигавшегося в одной с ним полосе автомобиля «Лада». Действия водителя автомобиля «Хундай» не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог, имел возможность не допустить попутного столкновения с автомобилем Лада, соблюдая дистанцию до этого транспортного средства. Водитель автомобиля «Лада» по исследуемой (своей) версии не имел возможности избежать ДТП. Предотвращение ДТП от его действий не зависело, а зависело от действий двигавшегося сзади водителя автомобиля «Хундай». В действиях водителя автомобиля «Лада» каких либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требования ПДД не усматривается (л.д. 52-67).

Доводы защитника ФИО1 на нарушение водителем автомобиля «Хундай» ФИО6 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, наличие места совершения административного правонарушения подлежит выяснению при рассмотрении дела должностным лицом по существу наряду с другими обстоятельствами, указанными в ст. 26.1 КоАП РФ. 

Поскольку сведения о месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в постановлении отсутствуют, изложенное свидетельствует, что по данному делу не выполнены в полном объеме требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имело место существенное нарушение процессуального требования, предусмотренного КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ -отменить, жалобу удовлетворить частично.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья