Дело № 

83RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего Яровицыной Д.А., 

с участием прокурора Воронина Е.В., 

при секретаре Пахомовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора НАО обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Нарьян-МарстройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора ФИО1 в период с 22.05.2018 по 18.02.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника участка. По условиям трудового договора ответчик обязался ежемесячно выплачивать ему заработную плату. Вместе с тем, при увольнении истца ответчик в нарушение условий трудового договора и норм трудового законодательства полного расчета с ним не произвел, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 271 198 руб. 29 коп., которую и просит взыскать в пользу ФИО1 Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб. и который также просит взыскать в его пользу. 

В судебном заседании помощник прокурора Воронин Е.В., заявленные требования поддержал по основаниям, изложенных в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание заявленные прокурором требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени денежные средства ему ответчиком не выплачены. 

Представитель ответчика ООО «Нарьян-МарстройИнвест» ФИО2 в судебном заседании размер и наличие задолженности по заработной плате перед ФИО1 не оспаривал. Указал на несогласие с заявленными требованиями в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, среди прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что с 22.05.2018 ФИО1 состоял с ООО «Нарьян-МарстройИнвест» в трудовых отношениях, занимая должность начальника участка, при этом истцу выплачивалась заработная плата состоящая из должностного оклада в размере 62 300 руб., процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере определенном законодательством РФ, районного коэффициента к заработной плате в размере 60%, что подтверждается трудовым договором от 22.05.2018, с учетом дополнительных соглашений к нему. 

Приказом ООО «Нарьян-МарстройИнвест» от 18.02.2019 трудовой договор со ФИО1 прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в нарушение вышеперечисленных норм права окончательного расчета при увольнении с истцом не произвел. 

Факт наличия и размер задолженности по заработной плате подтверждается как пояснениями представителя ответчика, так и справкой ООО «Нарьян-МарстройИнвест» о задолженности, из содержания которой усматривается, что по состоянию на 27.06.2019 перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате в общем размере 271 198 руб. 29 коп. 

В соответствии со статьями 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, стороны будучи субъектами доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате заработной платы работнику, лежит на ответчике, тогда как последний доказательств исполнения такой обязанности суду не представил, требования о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 271 198 руб. 29 коп.

Прокурором также заявлены требования о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Нарьян-МарстройИнвест» компенсации морального вреда, разрешая которые суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. 

Оснований для присуждения решения к немедленному исполнению на основании ст.211 ГПК РФ суд не находит, поскольку как следует материалов дела, взысканная судом задолженность составляет не только заработную плату, но и также выплаты подлежащие работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 211 руб. 98 коп. (5 911 руб. 98 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 271 198 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 281 198 руб. 29 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-МарстройИнвест» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 6 211 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись Д.А.Яровицына 

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2019 года 

Решение не вступило в законную силу __________2019 года 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-889/2019 УИД 83RS0001-01-2019-001109-27, находящегося в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.