Дело № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 30 мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда Ивановской области И. Н. Белякова

при секретаре Н. Е. Кудряшовой,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

старшего помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Гудима А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главы администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 9 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 9 марта 2017 года заместитель главы администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил установленный Федеральным законом от 2 мая 2016 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращения директора муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «

<

данные изъяты>» (далее - МУП «

<

данные изъяты>») по вопросу уклонения ООО «

<

данные изъяты>» от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии и необходимости принятия мер к понуждению ООО «

<

данные изъяты>» заключения соответствующих договоров.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 9 марта 2017 года признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указано на то, что на порядок рассмотрения обращения директора МУП «

<

данные изъяты>» не распространяются требования Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку отношения между органом местного самоуправления и муниципальным предприятием, учреждённым этим органом местного самоуправления, основаны на принципе подчинённости, и руководитель муниципального предприятия не может быть наделён учредителем правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления от имени возглавляемого предприятия. Обращение директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4, поступившее в администрацию Заволжского городского поселения 10 ноября 2016 года, наряду с другими поступившими в тот же день обращениями, касающимися угрозы нормального теплоснабжения жилого фонда, рассмотрено в соответствии с Инструкцией по ведению делопроизводства в администрации Заволжского городского поселения 14 ноября 2016 года на заседании комиссии по ЧС и ОПБ. Ответ на обращение руководителю МУП «

<

данные изъяты>» дан в устной форме главой Заволжского городского поселения ФИО5 При этом вопрос о заключении договора теплоснабжения между МУП «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не был отражён в протоколе заседания комиссии по ЧС и ОПБ ввиду отсутствия соответствующего предложения и вопросов заинтересованных лиц, в том числе директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 Кроме того, вопрос о необходимости заключения договора теплоснабжения между указанными организациями был предметом обсуждения также и на заседании комиссии по ЧС и ОПБ 5 декабря 2016 года. Копии протоколов заседаний комиссии своевременно направлены в МУП «

<

данные изъяты>». По имеющейся информации договор не заключён до настоящего времени, спор разрешается в судебном порядке.

В судебном заседании заместитель главы администрации Заволжского городского поселения ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнив, что заседание комиссии по ЧС и ОПБ состоялось 10 ноября 2016 года, а не 14 ноября 2016 года, как на это указано в его жалобе. Дополнительно пояснил, что Инструкция по ведению делопроизводства в администрации Заволжского городского поселения предусматривает различные варианты ответа на обращения, включая письменный ответ.

Старший помощник прокурора Заволжского района Ивановской области Гудим А. В. возражал против удовлетворения жалобы, считал доводы должностного лица необоснованными, а оспариваемое постановление об административном правонарушении законным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений и жалоб) граждан установлен и регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ст. 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу требований п. 1 ст. 9, п.п. 1, 2 ст. 10,, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному объективному, всестороннему рассмотрению, по результатам которого уполномоченное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в 30-дневный срок со дня регистрации такого обращения.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2016 года в администрацию Заволжского городского поселения поступило письменное обращение директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4, в котором последний, ссылаясь на то, что ООО «

<

данные изъяты>» для теплоснабжения населения использует находящиеся во владении муниципального предприятия тепловые сети и устройства на бездоговорной основе, просит принять меры к заключению ООО «

<

данные изъяты>» соответствующих договоров на передачу тепловой энергии; указывает, что в противном случае МУП «

<

данные изъяты>» будет вынуждено прекратить подачу тепловой энергии населению.

Указанное обращение передано на исполнение ФИО1, который, занимая должность первого заместителя главы администрации Заволжского городского поселения, а с 1 декабря 2016 года - заместителя главы администрации по общим вопросам, в соответствии с должностной инструкцией обязан организовать своевременное и качественное рассмотрение запросов и обращений граждан, организаций, общественных объединений, государственных органов и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции администрации городского поселения.

Однако, как установлено судом и не оспаривается должностным лицом, письменный ответ на обращение директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО4 до настоящего времени не дан.

Довод жалобы о том, что на обращения муниципальных предприятий и их руководителей не распространяются положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обсуждался мировым судьёй и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в сферу его регулирования входят правоотношения, связанные с рассмотрением государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

При этом, вопреки утверждению ФИО1, закон не ставит реализацию юридическими лицами права на обращение в органы местного самоуправления в зависимость от их организационно-правовой формы.

В силу ст.ст. 2, 3, 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие, коим является и МУП «

<

данные изъяты>», - это коммерческая организация, не наделённая правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником; считается созданным как юридическое лицо с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; его руководитель является единоличным исполнительным органом, представляет интересы предприятия.

Такое толкование соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области, в целях реализации которого был принят Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 80-ФЗ "О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 года N 19-П дана оценка конституционности положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", которые Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они препятствуют распространению положений данного Закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями.

Ссылка заместителя главы администрации ФИО1 на то, что вышеназванное обращение обсуждалось на заседаниях комиссии по ЧС и ОПБ от 10 ноября 2016 года и от 5 декабря 2016 года, где присутствовал, в том числе, и директор МУП «

<

данные изъяты>», и глава городского поселения устно выразил позицию органа местного самоуправления по рассматриваемому вопросу, администрации Заволжского городского поселения поручено организовать совещание с руководством ООО «

<

данные изъяты>», не может быть принята во внимание судом, поскольку такой способ уведомления заинтересованных лиц о результатах рассмотрения поданных ими обращений законом не предусмотрен.

Кроме того, содержание данных протоколов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в установленный законом срок заявитель получил ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из изложенного, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не направление уполномоченным должностным лицом директору МУП «

<

данные изъяты>» в 30-дневный срок письменного ответа на обращение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

С учётом обстоятельств, предусмотренных гл. 4 КоАП РФ, ФИО1 назначено обоснованное и справедливое наказание в минимальном размере, установленном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

В целом оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все сведения необходимые для рассмотрения дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 9 марта 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И. Н. Белякова