Дело № 12-110/2019

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Смирнов Сергей Григорьевич, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Стасюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 07 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, указав, что сотрудник ГИБДД при его остановке не представился, не сообщил причину остановки, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему права и обязанности, а так же последствия отказа от освидетельствования на состояние опьянения, при этом им были подписаны пустые бланки процессуальных документов. Также в ходе составления процессуальных документов отсутствовали понятые, а видеозапись не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ ввиду отсутствия доказательств законности её получения, а также отсутствия в ней указаний на конкретные место и дату зафиксированных на ней событий. При этом видеозапись подтверждает отсутствие признаков опьянения, указанных в процессуальных документах и осуществление сотрудником ГИБДД каких-либо процессуальных действий, а также содержит сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции России после отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того при рассмотрении дела мировым судьей отсутствовал защитник Стасюк А.С., а иной защитник представлен не был.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения. 

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не были разъяснены права, опровергаются протоколом об административном правонарушении № от 09 января 2019 года, подпиской о разъяснении прав, согласно которым ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, что удостоверено его подписью, а также видеозаписью, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 последствия отказа от освидетельствование на состояние опьянения, судом отклоняются, так как ФИО1 является лицом, пользующимся правом управления транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать положения п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающих водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и о последствиях неисполнения указанной обязанности.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции не представился, не предъявил служебное удостоверение, суд признает несостоятельным, поскольку как следует из видеозаписи, инспектор ГИБДД находится в форменном обмундировании с необходимыми знаками отличия, действует в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, то есть выступает в качестве представителя власти. Его действия не вызывают у ФИО1 никаких вопросов либо недоумения, то есть самому лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суть процессуальных действий, совершаемых этим должностным лицом и компетенция этого должностного лица, понятны. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписал пустые бланки процессуальных документов, суд оценивает как несостоятельные, поскольку протоколы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, содержат как подписи ФИО1, так и составленные им собственноручные записи, из которых следует, что он ознакомлен с этими протоколами. 

При этом, будучи свободным в выборе способов реализации своих прав, включая процессуальные в административном производстве, от реализации своих прав ФИО1 отказался, замечаний ни на один протокол или действие сотрудников ГИБДД не высказал, о нарушении своих прав действиями сотрудников ГИБДД не заявил.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 09 января 2019 года в 08 часов 55 минут, находясь на 07 км автомобильной дороги Ялта-Севастополь, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Опель Омега» г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО2, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при производстве видеофиксации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, предварительно отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотестер «Драгер 6810», чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, суд признает несостоятельным и основанным на неверном толковании закона, поскольку при осуществлении процессуальных действий инспектор ДПС в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ использовал видеозапись для фиксации процессуальных действий. 

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи ввиду отсутствия доказательства законности её получения, а также отсутствия в ней указаний на конкретные место и дату событий, судом отклоняются, поскольку видеозапись соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как на ней зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Относимость и достоверность сведений, содержащихся на видеозаписи не вызывает сомнений, поскольку сведения содержащиеся в ней согласуются с другими доказательствами по делу, совокупность которых обосновано признана мировым судьей достаточной для вынесения постановления и привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом отсутствие в видеозаписи указания на лицо, осуществляющее указанные действия не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие защитника Стасюка А.С. суд также признает несостоятельными, поскольку защитник о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, при этом ни ФИО1, ни его защитник об отложении слушания дела об административном правонарушении не ходатайствовали. При этом нормы КоАП РФ, не предписывают обеспечение участия в рассмотрении дела защитника, лицом, в производстве которого ведется производство по делу об административном правонарушении или судом. 

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан на основании правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Г. Смирнов