Дело №2–4191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14.12.2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Г.В. о возложении обязанностей по переоформлению квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанностей по переоформлению квартиры 

<

адрес>, ссылаясь на то, что он с юношества проживал в Германии. В 2015 году через Интернет познакомился с ответчиком ФИО2, с которой он переписывался до 2017 года. В 2016 году ФИО1 вместе с ФИО2 провели совместный отдых в г. Сочи, он высылал ей деньги, так как ФИО2 не работала. В декабре 2016 года ФИО1 приехал в г. Липецк, вместе с ФИО2 стал искать квартиру для совместного проживания. Через риэлтора нашли квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимость её составила 1 950 000 рублей, основная часть денежных средств в сумме 1 650 000 рублей была у истца с собой, оставшуюся сумму в размере 300 000 рублей через несколько дней истцу прислали из Германии. Указанные денежные средства ФИО1 отдал продавцу. При оформлении сделки риэлтор, так как у ФИО1 стоит в паспорте печать о том, что он женат, посоветовала оформить квартиру на ФИО2 Истец согласился, они ФИО2 решили, что после оформления развода данную квартиру она переоформит на истца. После этого ФИО1 уехал в Германию, чтобы решить вопросы с работой, в приобретенной квартире стала проживать ФИО2 Однако, когда в июне 2017 года ФИО1 приехал из Германии с вещами, встретился с ФИО2, у них произошёл конфликт, после чего она сказала, что проживать с ФИО1 не собирается, квартиру переоформлять также не будет. В этой связи ФИО1 просит возложить на ФИО2 обязанности по переоформлению квартиры на него.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат Худяков Е.М. исковые требования не признал, пояснил, что квартиру его доверительница приобрела на принадлежащие ей денежные средства, никакой договоренность о переоформлении квартиры на истца между сторонами не было. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушанья дела извещалась своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о дне слушанья дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с часть1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО7 продала, а ФИО2 купила жилое помещение площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, квартира оценивается сторонами в размере 1 900 000 рублей, отчуждаемая квартира приобретается за счёт собственных средств покупателя в размере 1 550 000 рублей и оплачивается покупателем в день подписания основного договора купли-продажи, оставшаяся сумма в размере 350 000 рублей передаётся продавцу до (дата) включительно и т.д. 

Согласно расписке о получении денежных средств в оплату по договору купли-продажи объекта недвижимости от (дата) ФИО7 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 1 550 000 рублей в качестве оплаты за объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>.

(дата) ФИО7 и ФИО2 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости правообладателем квартиры по адресу 

<

адрес> является ФИО2 дата государственной регистрации (дата) №. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7(продавец квартиры) показала, что при оформлении сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> все финансовые вопросы обсуждались с В.. Фактически все денежные средства передавала и переводила со своего счета на карту ФИО7 Г., по договору купли продажи именно Г. является покупателем квартиры. В. при оформлении квартиры согласился, что квартира будет оформлена на Г..

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку она является лицом не заинтересованным в исходе дела. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств, в подтверждение законности своих требований о переоформлении квартиры с ответчика на него и доводов, что ФИО2 обещала переоформить на него квартиру, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей по переоформлению квартиры надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанностей по переоформлению квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: Н.В.Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017 года.

Председательствующий: Н.В.Мясникова