Мировой судья Киприянова Е.В. Дело №12-248/17

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 07 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу и дополнения к ней защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 – адвокат Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска, действующая на основании ордера № 2366 от 30 августа 2017 года, обратилась в суд с жалобой и дополнений к ней, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного дела по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводилось административное расследование, тем самым дело подлежало рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть в Центральном районном суде г. Красноярска. Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно – транспортного происшествия. Время совершения события в протоколе об административном правонарушении указано неверно, вместо 19 часов 30 минут указано 21 час 10 минут, что подтверждено показаниями Гостевской. Судом первой инстанции не дана была оценка всему имеющемуся административному материалу, а именно не было исследовано экспертное заключение № 724 от 11 июля 2017 года экспертно – криминалистического центра МВД России ГУ МВД РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, ее представитель ФИО2 – адвокат Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска, действующая на основании ордера № 2366 от 30 августа 2017 года, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по изложенным в ним основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, указывая, что решение мирового судьи законное и обоснованное, изменению не подлежит. 

Потерпевший ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. 

Представитель ОГИБДД МУ МВД «Красноярское», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился по неизвестным суду причинам. 

Жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО4, представителя ОГИБДД МУ МВД «Красноярское». 

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно - транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к дорожно - транспортному происшествию, установлены пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно - транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05 июня 2017 года в 21 час 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corsa, государственной регистрационный номер №, после столкновения с автомобилем Lada 21140, государственной регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана в полном объеме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № № от 15 августа 2017 года, согласно которому 05 июня 2017 года в 21 час 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corsa государственной регистрационный номер №, после столкновения с автомобилем Lada 21140 государственной регистрационный номер №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась, что также подтверждается: 

- справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой места совершения – дорожно – транспортного происшествия от 05 июня 2017 года, из которых следует, что 05 июня 2017 года в 21 час 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corsa, государственной регистрационный номер №, и автомобилем Lada 21140, государственный регистрационный номер №, после чего водитель Toyota Corsa, государственный регистрационный номер №, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия;

- рапортами отдела розыска МУ МВД России «Красноярское» о произошедшем столкновении, допустивший столкновение автомобиль с места происшествия скрылся.

- письменными объяснениями ФИО1 от 16 июня 2017 года, согласно которым 05 июня 2017 года примерно в 21 час 20 минут она управляла транспортным средством Toyota Corsa государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, во дворе дома 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем Лада, в котором считает виноватым водителя Лады, после того, как водитель Лады отказался вызывать сотрудников ГИБДД и начал проявлять в ее сторону агрессию, угрожать, требовать деньги, она уехала с места дорожно - транспортного происшествия;

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым 05 июня 2017 года, из которых следует, что 05 июня 2017 года в 21 час 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corsa, государственной регистрационный номер №, и автомобилем Lada 21140, государственный регистрационный номер №, после чего водитель Toyota Corsa, государственный регистрационный номер №, скрылся с места дорожно – транспортного происшествия;

- объяснениями потерпевшего ФИО3, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что 05 июня 2017 года, точное время не помнит, в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corsa, государственной регистрационный знак №, сдавая задним ходом причинила материальный ущерб его автомобилю Lada 21140, государственной регистрационный номер №, после чего оставила место дорожно – транспортного происшествия. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда», 14 сентября 2017 года он обратился в страховую компанию САО «Надежда» для возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 05 июня 2017 года. На основании представленных им документов и Правил страхования данный случай был признан страховым, ему выплачено страховое возмещение в размере 8 000 руб. 00 коп.;

- заявлением ФИО3 о возмещении убытков по ОСАГО № №, причиненных дорожно – транспортным происшествием, 05 июня 2017 года в 21 час 20 минут;

- актом о признании дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 05 июня 2017 года в 21 час 20 минут страховым случаем №;

- платежным поручением № от 27 сентября 2017 года о возмещении ФИО3 страхового возмещения в размере 8 000 руб. 00 коп.

- страховым полисом ЕЕЕ №;

- актом осмотра транспортного средства № № от 14 сентября 2017 года, из которого следует, что Lada 21140, государственной регистрационный номер №, причинены технические повреждения лакокрасочного покрытия верхней – средней части переднего бампера и нижней части решетки радиатора;

- фотографиями транспортного средства Lada 21140, государственной регистрационный номер №.

Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие отвечает признакам дорожно - транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно - транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно - транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, объективно свидетельствуют о том, что событие, имевшее место 05 июня 2017 года отвечает признакам дорожно – транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно - транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что наличие столкновения автомобилей для ФИО1 являлось очевидным, тем самым была осведомлена о своем участии в дорожно - транспортном происшествии, что подтверждается письменными объяснениями ФИО1 по факту дорожно – транспортного происшествия между автомобилями Toyota Corsa государственный регистрационный номер №, и автомобилем Lada 21140, государственный регистрационный номер №.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении № № от 15 августа 2017 года, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени дорожно – транспортного происшествия суд считает несостоятельными, поскольку таковые опровергают вышеизложенными доказательствами. Показания ФИО6 о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло около 20 часов, суд не может принять во внимание, поскольку таковые не подтверждены иными документы, а, напротив, опровергаются вышеизложенными доказательствами. ФИО1 замечаний на справку о дорожно – транспортном происшествии, фиксирующей время совершения административного правонарушения 21 час 20 минут, не подавались. 

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, суд находит несостоятельными в силу нижеследующего: 

По смыслу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Также следует отметить, что понятие малозначительности административного правонарушения является оценочным, применяется судом в исключительных случаях исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и оценка правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах следует, что ФИО1 совершила административное правонарушение в области дорожного движения, скрылась с места совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем действия ФИО1 не содержат признаков малозначительности, следовательно, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследовано экспертное заключение №№ от 25 июля 2017 года, имеющееся в материалах административного производства по факту дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 05 июня 2017 года, суд не может принять во внимание, поскольку не влияет на установление виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из показаний свидетеля ФИО7 – эксперта экспертно – криминалистический центр Главного управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, допрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что им на основании определения инспектора по розыску АТМС отделения по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО8 произведена техническая экспертиза на основании копий административного материала и представленных для проведения таковой автомобилей, участвующих в дорожно – транспортном происшествии, в ходе которой на поставленные инспектором по розыску АТМС отделения по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО8 вопросы стоял или двигался задним ходом автомобиль Toyota Corsa, государственный регистрационный номер №, а также находился ли в движении автомобиль Lada 21140, государственный регистрационный номер №, ему не представилось возможным по причине малой информативности имеющих данных. Выяснение данных обстоятельств инспектором по розыску АТМС отделения по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции ФИО8 необходимо было в рамках возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу вышеизложенного доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности в дорожно – транспортном происшествии не имеют правового значения при рассмотрении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку виновность в дорожно – транспортном происшествии устанавливается в ином установленном законном порядке. При дорожно – транспортном происшествии каждый из участников дорожно – транспортного происшествия обязан выполнять требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, вне зависимости от его вины.

Доводы жалобы защитника о нарушении мировым судьей правил подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции нарушений мировым судьей правил подсудности и норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

По смыслу закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 5 от 24 марта 2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в частиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A8CA508439870E2B1A0AC48E1D78F22A53BB86CB60565CF7BC31E0EBC1E3D765D6356110767DD9F2N1pCC" 4 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40)

В соответствии с положениями ч.1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в входит в перечень правонарушений по которым проводится административное расследование, следовательно положения ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов не применимы к данному административному правонарушению. 

Как следует из административного материала по факту дорожно – транспортного происшествия, приложенного к материалам дела, направленного для рассмотрения в апелляционной инстанции, инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 05 июня 2017 года в 21 час 10 минут на 

<

адрес>, в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушении, назначено проведение административного расследования. 

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что в рамках возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлена справка по факту дорожно – транспортного происшествия, схема места совершения дорожно – транспортного происшествия, отобраны у водителя ФИО4 письменные объяснения по факту дорожно – транспортного происшествия, 16 июня 2017 года от ФИО1 отобраны письменные объяснения. Иных действий для сбора доказательств по данному делу об административном правонарушении фактически проведено не было. Экспертиза проведена в рамках административного расследования по административному делу в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях для установления наличия /отсутствия нарушений Правил дорожного движения, а не на предмет установления наличия /отсутствия/ механических повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия. 

Таким образом, поскольку административное расследование фактически не проводилось, при решении на стадии подготовки дела к рассмотрению вопроса о подведомственности и подсудности дела об административном правонарушении, исходя из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело в отношении ФИО1 обоснованно принято мировым судьей к своему производству и рассмотрено с принятием постановления. 

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировым судьей учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5). 

Суд считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом №724 от 25 июля 2017 года, смягчающих обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия отягчающих наказание, и соразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. 

В целом доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении мирового судьи, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированны. 

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, так как в обоснование доводов жалобы не приведено каких – либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения. 

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождение лица от административной ответственности не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Шевцова