№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Управляющая Компания Рузского городского округа» о взыскании ущерба в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управляющая компания Рузского городского округа» в его пользу Ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере 298 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149 000 руб., моральный вред 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (дата).

Дом Истца обслуживается управляющей компанией МБУ «УК РГО» (дата) был зафиксирован залив квартиры Истца. Факт залива подтверждён актом от (дата) подготовленный сотрудниками МБУ "УК РГО", в присутствии истца ФИО1 Залив произошел из-за протекания кровельного покрытия. 

В результате залива квартире Истца был причинен материальный ущерб Для того, чтобы оценить стоимость ущерба, возникшего в результате залива, Истец обратилась к независимой оценочной компании ООО «ПРУФЭКС» и заключила Договор № от (дата) на проведение оценки. Стоимость оценочных услуг составила 6000 руб. Согласно Отчету, об оценке № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, а также поврежденного имущества составляет 298 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил заседание провести без его участия.

Представитель ответчик в заседание суда явился, просил иск удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества, определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (дата).

Управляющая компания МБУ «УК РГО» является организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес).

(дата) был зафиксирован залив квартиры Истца. Факт залива подтверждён актом от (дата) подготовленного сотрудниками МБУ "УК РГО", в присутствии истца ФИО1

Согласно акту, составленного МБУ «УК РГО» от (дата) при осмотре квартиры № было обнаружено: место протечки в коридоре, между кухней и санузлом, также протечки на балконе. При осмотре чердачного помещения было обнаружено сползание листов андулина на кровле дома из-за чего вода поступает на чердак, а затем в квартиру. 

Залив произошел из-за протекания кровельного покрытия, данный факт ответчиком не оспаривался. 

Истец обратилась к независимой оценочной компании ООО «ПРУФЭКС» и заключила Договор № от (дата) на проведение оценки. Стоимость оценочных услуг составила 6000 руб. Согласно Отчету, об оценке № от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры, а также поврежденного имущества составляет 298 000 руб. 

Истец обратился в суд с иском к ответчику.

По делу по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза ООО «МЭКЦ». Согласно заключению судебной экспертизы, имеющегося в материалах дела: рыночная стоимость строительных и отделочных материалов необходимых для проведения ремонтно-строительных работ в квартире №, с учетом в том числе акта МБУ УК РГО от (дата) составляет 124151 руб.. 

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, относящейся к предмету и цели исследования, экспертом проведен осмотр квартиры с участием истца и стороны представителя ответчика, проводивший исследования эксперт имеет высшее образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, и сомнений в достоверности не вызывает эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, так как стоимость восстановительного ремонта значительно занижена, экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ суд отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, то, что в ходе судебного заседания установлен факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика, считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 124 151,00 руб.. 

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, отсутствия вины ответчика в причиненном заливе в силу требований ст.1064 ч.2 ГК РФ подлежит возложению на ответчика.

Ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в происшедшем заливе в силу ст.56 ГПК РФ не представил. Также суд не усматривает правовых оснований для применения требований п.2 ст.1083 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик МБУ УК Рузского городского округа нарушил права истца на надлежащее содержание и эксплуатацию общего имущества и безопасное предоставление коммунальной услуги, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика МБУ УК Рузского городского округа в пользу истца подлежит взысканию штраф, об уменьшении размера которого заявили представители ответчика, в связи с чем с учетом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика размер штрафа подлежит снижению до 50000 рублей. 

Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг.

В связи с подачей иска истец в целях определения цены иска понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика МБУ УК Рузского городского округа.

Суд взыскивает с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управляющая Компания Рузского городского округа» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 1783,02 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управляющая Компания Рузского городского округа» в пользу ФИО1 в счет стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры 124 151 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб., оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб.

В остальной части заявленных требований-отказать

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Управляющая Компания Рузского городского округа» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 1783,02 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.

Судья Н.Ю. Ануфриева