№

66RS0007-01-2023-006558-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего Кабанова А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского районного г. Екатеринбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чарыкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.04.2019 Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов с лишением права управления транспортными средствами на срок два года;

- 18.08.2020 Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок два года; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29.04.2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 17.03.2023 освобожден по отбытию наказания, 15.09.2023 года дополнительное наказание отбыто;

получившего копию обвинительного постановления 18.09.2023 года, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был выявлен факт совершения ФИО2 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 был осужден к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ приговором Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вновь осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Тем не менее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, употреблял спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправных характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным приговором, имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью управления сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и начал движения по автомобильной дороге, а затем приехал в г. Екатеринбург. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут возле 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения. 

Впоследствии сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков опьянения, ФИО2 в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, которое ФИО2 в присутствии понятых пройти согласился. По результатам проведенного исследования с применением прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi №, имеющего свидетельство о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,509 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения. 

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему дополнительно разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

После исследования доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. При назначении меры наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Наряду с этим, суд учитывает, что полное признание подсудимым своей вины в ходе производства следствия и в суде свидетельствует о чистосердечном раскаянии ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 настоящее преступление совершил вскоре после отбытия наказания за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73, 82 УК РФ суд не находит. При этом суд находит подлежащими применению положения ч. 6 ст. 2269 УПК РФ к ФИО2 при назначении наказания за совершенное преступление.

В то же время состояние здоровья ФИО2, его трудоустройство в период рассмотрения уголовного дела, по мнению суда, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд полагает возможным заменить ему наказание на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

По мнению суда, наказание в виде принудительных работ не окажет на условия жизни семьи осужденного, проживающего с матерью, столь сильного социального воздействия, как лишение свободы, в связи с чем применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наиболее будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: А.А. Кабанов